Van autód? Bűnös vagy!
2008.03.01. 16:52
A Fővárosi Bíróság Polgári Kollégiumának helyettes vezetője azt nyilatkozta az RtlKlub-nak, hogy nem kell fényképet bemutatni a parkoló cégeknek, hogy bizonyítsák, valaki jegy nélkül parkolt vagy lejárt jeggyel. (A szövegen kicsit korrigáltam, mert az RtlKlub-os szövegíró tilosban parkolásról beszél, miközben az teljesen más dolog…) Elég az az adatlap, amit a parkolóőr tölt ki. Érdekes, hogy januárban pont a Fővárosi Bíróság egyik bírója adott igazat egy autósnak olyan ügyben, ahol a cég nem tudta fényképpel alátámasztani állítását. Ebben a pillanatban több tízezer ügy van a bíróság előtt, ennek ellenére úgy gondolják, hogy nem lehet átvenni precedensként a már megszületett ítéleteket, mert azok önállóan kezelendők. Ez jelentős terheket ró a bíróságra, van olyan bíró, aki csak parkolási ügyekkel foglalkozik. A nyilatkozó hölgy szerint, aki nem tudja bizonyítani, hogy nem parkolt szabálytalanul, akkor a bíróság elfogadja a parkoló cég embere által kitöltött adatlapot, mint bizonyítékot, akár fénykép nélkül is.
Ebben a nyilatkozatban erősen úgy érződik, hogy a bíróság jelen helyzetben le akarja rombolni a jogállamiság intézményét. Azt már az óvodások is kívülről fújják, mert megtanulják a televíziókban tett kijelentésekből, hogy amíg valakinek a bűnösségét nem bizonyították, ártatlannak kell tekinteni. Itt viszont pont arról hallottunk nyilatkozatot, hogy az autós eleve bűnösnek van feltételezve, ha nem tudja annak ellenkezőjét bebizonyítani. Eléggé visszás dolog mindenféle bizonyíték nélkül elítélni valakit olyan embernek a tanúvallomása alapján, ahol maga a tanú is érdekelt abban, hogy minél több ilyen, vallomáshoz szükséges adatlapot begyűjtsön. Köztudott ugyanis, hogy az ellenőrök ösztönözve vannak arra, hogy „hatékonyan” végezzék a munkájukat, azaz minél több büntetést szabjanak ki. Mi van akkor, ha az autós pedig visz valakit a lakása közelében lévő kocsmából, aki kettő fröccsért és egy korsó sörért azt fogja állítani, hogy az autós autójával akkor egész nap horgászni voltak a közeli halastónál? Akkor a bíróság melyik tanúvallomást fogja elfogadni hitelesnek?
Kérdéses, hogy a magyar bíróságok túlterheltsége mellett van-e értelme tovább húzni a dolgot, és nem precedens ítéletet hozni végre a parkolási ügyekben. Ez jelentős terhet venne le a bíróságokról, és sokkal inkább a jogállamiság látszatát keltené, mint a fent említett nyilatkozat. Nem utolsó sorban pedig mindenki továbbra is abban a tudatban élhetne tovább, hogy egy gyilkosság esetén nem fogják csak azért elítélni, mert valaki egy papíron azt állítja, ő ott járt az adott napon, és képtelen az ellenkezőjét bizonyítani. Hacsak ő is nem folyamodik ahhoz a módszerhez, mint a társulások. Bevet az ügy érdekében egy kis ösztönző erőt.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://mover.blog.hu/api/trackback/id/tr57360875
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Bruno954 2008.03.01. 18:14:13
Nem eszik ennyire forrón a kását.. Maradjunk annyiba, hogy ennek a tetves bandának az is elég, ha valaki egy eléggé határozott, és néhány odaillő idegen szót tartalmazó levéllel elküldi őket a büdos francba...
Én ezt tettem. Két éve már egy szót sem szóltak... Ennyi... Mellesleg: miután sajnálják a tártivevényes levélre a pénzt, ebből következően ha írnának akkor sem érdekelne, mert bizonyítsák be, hogy megkaptam a levelet...
Én ezt tettem. Két éve már egy szót sem szóltak... Ennyi... Mellesleg: miután sajnálják a tártivevényes levélre a pénzt, ebből következően ha írnának akkor sem érdekelne, mert bizonyítsák be, hogy megkaptam a levelet...
Halász Zoltán 2008.03.01. 18:14:18
Mielőtt hörögni kezdenénk, talán érdemes lenne megérteni, miről van szó (amit a retekklub kissé botrányszagú beszámolója tényleg nem könnyít meg).
Van két állítás a szabálytalan parkolás vonatkozásában (a parkolási társaságé a pozitív, az autósé a tagadó) A parkolási társulás a maga állítását valamiféle dokumentummal (jegyzőkönyvvel) alá tudja támasztani.
A megválaszolandó kérdés az, tekinthető-e ez a jegyzőkönyv hitelesnek (vagyis pl. manipulálható-e?)
Most - úgy tűnik - arra jutottak, hogy ellenbizonyítás nélkül vélelmezhető, hogy a jegyzőkönyv valóságot állít.
De ebben lényeges az, hogy "ellenbizonyítás nélkül"! Ha az autós - ahogyan a bírónő fogalmaz - legalább kétséget tud ébreszteni, azaz tud prezentálni olyan körülményt (igen, a kocsmai ismerőst, aki tanusítja, hogy egész nap együtt horgásztak a Dunán), azaz egy bizonyítékkal szembe egy másik bizonyítékot állít, a bíróság máris fel fogja szólítani a felperest (parkolási társaság) bizonyíték-kiegészítésre és ha erre nem képes (merthogy fénykép ugye nincs) el fogja utasítani a keresetét.
De azért egy bizonyítékkal (helyszíni jegyzőkönyv) szemben az egyszerű tagadás kicsit súlytalan. És itt nem sérül az ártatlanság vélelmének alkotmányos elve: van bizonyíték:a jegyzőkönyv. Esetleg érdemes ezt megdönteni.
Van két állítás a szabálytalan parkolás vonatkozásában (a parkolási társaságé a pozitív, az autósé a tagadó) A parkolási társulás a maga állítását valamiféle dokumentummal (jegyzőkönyvvel) alá tudja támasztani.
A megválaszolandó kérdés az, tekinthető-e ez a jegyzőkönyv hitelesnek (vagyis pl. manipulálható-e?)
Most - úgy tűnik - arra jutottak, hogy ellenbizonyítás nélkül vélelmezhető, hogy a jegyzőkönyv valóságot állít.
De ebben lényeges az, hogy "ellenbizonyítás nélkül"! Ha az autós - ahogyan a bírónő fogalmaz - legalább kétséget tud ébreszteni, azaz tud prezentálni olyan körülményt (igen, a kocsmai ismerőst, aki tanusítja, hogy egész nap együtt horgásztak a Dunán), azaz egy bizonyítékkal szembe egy másik bizonyítékot állít, a bíróság máris fel fogja szólítani a felperest (parkolási társaság) bizonyíték-kiegészítésre és ha erre nem képes (merthogy fénykép ugye nincs) el fogja utasítani a keresetét.
De azért egy bizonyítékkal (helyszíni jegyzőkönyv) szemben az egyszerű tagadás kicsit súlytalan. És itt nem sérül az ártatlanság vélelmének alkotmányos elve: van bizonyíték:a jegyzőkönyv. Esetleg érdemes ezt megdönteni.
Norbesztonos 2008.03.01. 18:16:51
Na hát ez gyönyörű.
Kiváncsi volnék hogy ezt melyik
nyugati államtól lesték el.
Bár lehet ehogy ekkora ökörséget egyedül
is képesek voltak kiötleni magukból.
Gratulálok!
Kiváncsi volnék hogy ezt melyik
nyugati államtól lesték el.
Bár lehet ehogy ekkora ökörséget egyedül
is képesek voltak kiötleni magukból.
Gratulálok!
movhu 2008.03.01. 18:19:46
Korábbi felvetésem azt volt, hogy sokkal kevesebb lenn az ilyen anomália, ha a parkolóőr nyugati mintára hatósági személy volna, akinek nincs anyagi érdeke a büntetések mennyiségével kapcsolatban:
mover.blog.hu/2008/01/10/parkolj_majd_en_buntetek
mover.blog.hu/2008/01/10/parkolj_majd_en_buntetek
szalmaegér 2008.03.01. 18:28:00
Szerintem mindenki, akin ebben a pillanatban nincsen sapka és ennek ellenkezőjét nem tudja tanúkkal bizonyítani fizessen be nekem egy csomó pénzt, mert csak.
Akin van az is, kb ugyanezzel az indokkal.
Akin van az is, kb ugyanezzel az indokkal.
Bűnöző 2008.03.01. 18:32:10
A jogállamiságon és intézményén mintha rég től lennének. Nagyjából azóta biztosan, amióta minden adathordozóra fizetni kell az Artisjusnak. Függetlenül persze attól, hogy az a szerencsétlen írható DVD, SD-kártya, akármi valaha az életben találkozik-e bármilyen Artisjusos adattal.
Annó rá is kérdeztem, ugyan miért kell a saját fotóim tárolása miatt fizetni nekik? Elmondták szépen, hogy azért, mert ők nem tudják eldönteni, hogy én mire használom azt a cuccot, és egyszerűbb feltételezni, hogy jogvédett tartalmak tárolására.
Innetől meg már oly mindegy. Simán lecsukhatnak bárkit, bármiért, hisz mi a fenének válogassanak a népek között.
Annó rá is kérdeztem, ugyan miért kell a saját fotóim tárolása miatt fizetni nekik? Elmondták szépen, hogy azért, mert ők nem tudják eldönteni, hogy én mire használom azt a cuccot, és egyszerűbb feltételezni, hogy jogvédett tartalmak tárolására.
Innetől meg már oly mindegy. Simán lecsukhatnak bárkit, bármiért, hisz mi a fenének válogassanak a népek között.
Erika néni 2008.03.01. 18:34:51
2000.május 12-én a Fővárosi Közterület Felügyelet megbüntetett 5000 Ft-ra, mert az FGV... frsz. autóval „állítólag” rossz helyen parkoltam. Felkerestem őket és kértem a fényképet, mivel az én autómnak FVG... volt a rendszáma. Még elgondolni is rossz, mi lett volna, ha nincs fénykép. A levelükre ráirattam az elnézés kérést.
Yeto 2008.03.01. 18:37:51
Halász Zoltán! A féli állítás mióta bizonyíték? Ha lenne két tanú aláírása az adatlapon, akkor esetleg...
Bruno954 2008.03.01. 18:50:48
Erika néni
Ólcsón mgúszták. Én ugyanis 15000 ft/óra (ennyi az órabérem) + nem anyagi kár okán szénné pereltem volna őket.
Ólcsón mgúszták. Én ugyanis 15000 ft/óra (ennyi az órabérem) + nem anyagi kár okán szénné pereltem volna őket.
movhu 2008.03.01. 18:57:41
Persze meg kell jegyezni, hogy a Közterület Felügyelettel nagyságrendileg kevesebb a probléma, mert ők nem magáncég. Igaz ez nem jelenti azt, hogy nem tévedhetnek.
Senkit sem érdekelne ez az egész Centrumos ügy sem, ha nem volna a követelések jelentős része abból eredeő, hogy jogosulatlanul is büntetnek. Sokan Urban Legendnek vélik, pedig igaz, hogy a parkolóőrök büntettek jogtalanul is, és még a csomagot sem rakták fel. Évek múlva már ki tudja bizonyítani, hogy csak áthajtott az utcán, az őr meg pont az ő rendszámát nézte ki áldozatnak.
Senkit sem érdekelne ez az egész Centrumos ügy sem, ha nem volna a követelések jelentős része abból eredeő, hogy jogosulatlanul is büntetnek. Sokan Urban Legendnek vélik, pedig igaz, hogy a parkolóőrök büntettek jogtalanul is, és még a csomagot sem rakták fel. Évek múlva már ki tudja bizonyítani, hogy csak áthajtott az utcán, az őr meg pont az ő rendszámát nézte ki áldozatnak.
., (törölt) 2008.03.01. 19:00:27
Azért a hülye picsa is úgy kezdte, hogy A Parkoló társaságokról beszélt Utána pedig a "tilosban parkolás"beszéltek. Ez így zavaros. A tilosban parkolást eddig is jegyzőköny alapján büntették. Pl. A közterületfelügyelők.
A parkolótársaság nem büntethet a tilosban parkolásért, csak azért, mert nem fizezzél a parkolásért.
Várjuk ki a végét, ez így elég zűrzavaros.
A parkolótársaság nem büntethet a tilosban parkolásért, csak azért, mert nem fizezzél a parkolásért.
Várjuk ki a végét, ez így elég zűrzavaros.
movhu 2008.03.01. 19:03:00
Mindenki tilosban parkolásról beszél, amikor a fizetős parkolásról van szó. Ezért is javítottam az RTL szövegét kapásból, mert a riportból is kitűnik, hogy maga a helyettes vezető is a fizetős parkolásra gondolt.
Elégedetlen 2008.03.01. 19:06:17
Nem hiszem, hogy egy papírfecni vagy rögzített adat bizonyítékká válna attól, hogy valaki azt valósnak állítja be. Én első kézből tudom, hogy régen gyakorlat volt sokak körében kiállítani egy bünticédulát kamuból, mert tudták, hogy évek múlva kerül majd sor a jogi vitára, addig meg rég nem dolgoznak már ott. Nem is rakták ezért fel a papírt és a csomagot, mert akkor reklamált volna az autós.
Nem feltűnő, hogy a magán Centrumnál sokkal több a reklamáció, mint a nem magán FKPRT-nél?
Nem feltűnő, hogy a magán Centrumnál sokkal több a reklamáció, mint a nem magán FKPRT-nél?
bruno954 2008.03.01. 19:08:53
Bűnöző
Én már elég régóta gyűjtöm a számlákat,és ha elérek egy méretesebb összeget, írni fogok ezeknek a patkányoknak, hogy hogy tessék gyorsan-gyorsan visszaadni a pénzecskémet.
Addig doglozom a jogi alapon (nem én hanem jogászok)
Én már elég régóta gyűjtöm a számlákat,és ha elérek egy méretesebb összeget, írni fogok ezeknek a patkányoknak, hogy hogy tessék gyorsan-gyorsan visszaadni a pénzecskémet.
Addig doglozom a jogi alapon (nem én hanem jogászok)
pistike 2008.03.01. 19:12:52
bruno954 te nagyon előre rohantál. Egyelőre jó volna, ha csak akkor büntetnének meg, ha tényleg hibáztál, lejárt a jegyed vagy nem is vettél, és nem csak úgy hasraütésszerűen, átállítgatott géppel, meg szándékosan abból az irányból fotózva, ahonnét nem látszik a jegy.
movhu 2008.03.01. 19:22:10
Azt meg sem említi senki, hogy mibe kerül ma az adófizetőknek mindez, és mennyi értelmes ügy húzódik tovább amiatt, mert arra nem marad idő.
Halász Zoltán 2008.03.01. 19:29:26
Yeto:
Hogy lehet valamit "félig" állítani? Vagy állítok valamit, vagy nem.
Az általad említett két tanú pedig ahhoz kellene, hogy az állításomat hitelesítse, alátámassza (lehetne ez pl. egy fénykép is).
Ezek hiányában is állítás marad az állítás, csak nem MINDEN KÉTSÉGET KIZÁRÓ bizonyíték.
Nekem a retekklub nem kicsit zavaros összeállításából mégis csak az jön ki, hogy a két szubjektív (saját érdekeit szem előtt tartó) állítás mellé elfogadja bizonyítékul a jegyzőkönyvet, de ezt nem tekinti MINDEN KÉTSÉGET KIZÁRÓ bizonyítéknak, meg lehet dönteni más, ellentétes tartalmú bizonyítékkal.
Mellesleg - mint tudjuk - még a fénykép sem volt MEGDÖNTHETETLEN bizonyíték (hiszen eredményesen tudták vitatni a dátumozás pontosságát - merthogy hiányzott a fényképezőgáp hitelesítése.)
Éppen a peres eljárás kontradiktórikussága miatt kell az állítással szembe állítást, az adattal szemben adatot állítani (azaz valamilyen hitelt érdemlő körülményt előadni, ami kétséget ébreszt, vagyis megpróbálja MEGKÉRDŐJELEZNI a másik fél által bizonyítékul becsatolt adatot.)
Gáz akkor lenne (és sirathatnánk a jogállamot), ha a bíróság minden további nélkül elfogadá a jegyzőkönyvet, mint MEGDÖNTHETETLEN bizonyítékot és nem engedne teret az ellenbizonyításnak.
Hogy lehet valamit "félig" állítani? Vagy állítok valamit, vagy nem.
Az általad említett két tanú pedig ahhoz kellene, hogy az állításomat hitelesítse, alátámassza (lehetne ez pl. egy fénykép is).
Ezek hiányában is állítás marad az állítás, csak nem MINDEN KÉTSÉGET KIZÁRÓ bizonyíték.
Nekem a retekklub nem kicsit zavaros összeállításából mégis csak az jön ki, hogy a két szubjektív (saját érdekeit szem előtt tartó) állítás mellé elfogadja bizonyítékul a jegyzőkönyvet, de ezt nem tekinti MINDEN KÉTSÉGET KIZÁRÓ bizonyítéknak, meg lehet dönteni más, ellentétes tartalmú bizonyítékkal.
Mellesleg - mint tudjuk - még a fénykép sem volt MEGDÖNTHETETLEN bizonyíték (hiszen eredményesen tudták vitatni a dátumozás pontosságát - merthogy hiányzott a fényképezőgáp hitelesítése.)
Éppen a peres eljárás kontradiktórikussága miatt kell az állítással szembe állítást, az adattal szemben adatot állítani (azaz valamilyen hitelt érdemlő körülményt előadni, ami kétséget ébreszt, vagyis megpróbálja MEGKÉRDŐJELEZNI a másik fél által bizonyítékul becsatolt adatot.)
Gáz akkor lenne (és sirathatnánk a jogállamot), ha a bíróság minden további nélkül elfogadá a jegyzőkönyvet, mint MEGDÖNTHETETLEN bizonyítékot és nem engedne teret az ellenbizonyításnak.
bruno954 2008.03.01. 19:30:44
Pistike
Az előbbi a jogtiprók által kivetett CDmatricáról szólt. A parkolási társasáfgnak nevezett bűnöző bandát (mondhatni maffiát) mindig lokálisan kezelem. Fizetni még nem fizettem nekik...
Az előbbi a jogtiprók által kivetett CDmatricáról szólt. A parkolási társasáfgnak nevezett bűnöző bandát (mondhatni maffiát) mindig lokálisan kezelem. Fizetni még nem fizettem nekik...
movhu 2008.03.01. 19:40:15
A matricáról is sírtam már egyet :)
mover.blog.hu/2007/10/26/szerzoi_jog_huzzunk_le_nem_letezo_bort_i
Abban az zavar leginkább, hogy a lehúzás ellenére az Artisjus tovább üldöz minden letöltést. Most akkor el kellene dönteni, hogy tartalmazza a jogdíjat vagy se. Pont az hagnsúlyoztam én is, hogy egy rakás DVD-m van tele általam készített fotókkal. A DVD-kre meg jogdíjat fizetek.
mover.blog.hu/2007/10/26/szerzoi_jog_huzzunk_le_nem_letezo_bort_i
Abban az zavar leginkább, hogy a lehúzás ellenére az Artisjus tovább üldöz minden letöltést. Most akkor el kellene dönteni, hogy tartalmazza a jogdíjat vagy se. Pont az hagnsúlyoztam én is, hogy egy rakás DVD-m van tele általam készített fotókkal. A DVD-kre meg jogdíjat fizetek.
jegyzokonyv 2008.03.01. 19:44:06
"van bizonyíték:a jegyzőkönyv"
Nehogy már a Centrum Kft. emberei jól képzett hatósági emberek legyenek, akik ráadásul felesküdtek az államra és törvényekre... mert akkor a jegyzőkönyv bizony ám, bizonyíték lenne. Ám ennyi errővel miközben a parkolóőr készít jegyzőkönyvet, készítek én is egyet, szépen formázva, minden. Kb. ugyanannyoit ér, mint a parkolóőré....
Nehogy már a Centrum Kft. emberei jól képzett hatósági emberek legyenek, akik ráadásul felesküdtek az államra és törvényekre... mert akkor a jegyzőkönyv bizony ám, bizonyíték lenne. Ám ennyi errővel miközben a parkolóőr készít jegyzőkönyvet, készítek én is egyet, szépen formázva, minden. Kb. ugyanannyoit ér, mint a parkolóőré....
Vidi Rita · http://www.hosnok.hu 2008.03.01. 19:46:11
Az is a baj ezekkel a dolgokkal, hogy - bár nem vagyok jogász, de volt már szerencsém a bírósághoz válás ürügyén - a magyar jog a felperest felé hajlik alapból.
Szerintem...
A volt férjem volt a felperes, holott közös megegyezés volt, de ugyebár kellett valaki felperesnek, neki szinte kinyalták a......, nekem meg odavetettek pár kérdést, hogy elfogadom, vagy nem.
Persze, nem azon volt a hangsúly, hogy nem akartam elfogadni valamit, de őt arról kérdezték, hogy mit szeretne!
Óriási különbség!
Odamegy a parkolócég felperesként. Naná, hogy nála van a labda, és erre rásegít a magyar jog.
Szerintem...
A volt férjem volt a felperes, holott közös megegyezés volt, de ugyebár kellett valaki felperesnek, neki szinte kinyalták a......, nekem meg odavetettek pár kérdést, hogy elfogadom, vagy nem.
Persze, nem azon volt a hangsúly, hogy nem akartam elfogadni valamit, de őt arról kérdezték, hogy mit szeretne!
Óriási különbség!
Odamegy a parkolócég felperesként. Naná, hogy nála van a labda, és erre rásegít a magyar jog.
blr 2008.03.01. 19:52:22
Kedves Halász Zoltán!
Figyelmeztetlek, hogy jegyzőkönyvem van arról, hogy kölcsönadtam egy millát, 2005. november 9-én, hajnali 3 óra 27 perckor.
Ha nem tudod bizonyítani, hogy akkor éppen nem velem találkoztál, fizess, kamatostul!
Azon állításod, mely szerint akkor éppen valószínűleg csöndes magányodban otthon aludtál, nem kérdőjelez meg a jegyzőkönyv tartalmát, hiszen nincsen rá két tanúd, fényképed, hitelesített időponttal, a hátán a két tanú aláírásával, sőt, machinált is lehet, mert a negatívot nem csatoltad...
Komolyra fordítva:
A jegyzőkönyv nem bizonyíték. Az maga az állítás.
Ha bizonyítékként kezelik, az nagy baj.
Figyelmeztetlek, hogy jegyzőkönyvem van arról, hogy kölcsönadtam egy millát, 2005. november 9-én, hajnali 3 óra 27 perckor.
Ha nem tudod bizonyítani, hogy akkor éppen nem velem találkoztál, fizess, kamatostul!
Azon állításod, mely szerint akkor éppen valószínűleg csöndes magányodban otthon aludtál, nem kérdőjelez meg a jegyzőkönyv tartalmát, hiszen nincsen rá két tanúd, fényképed, hitelesített időponttal, a hátán a két tanú aláírásával, sőt, machinált is lehet, mert a negatívot nem csatoltad...
Komolyra fordítva:
A jegyzőkönyv nem bizonyíték. Az maga az állítás.
Ha bizonyítékként kezelik, az nagy baj.
movhu 2008.03.01. 19:54:32
jegyzokonyv felvetése nem rossz.
Tehát készítek egy jegyzőkönyvet, ami elvileg készülhetett ugyanakkor(mondjuk a laptopomon), ami rögzíti, hogy az adott napon Makkoshotykán voltam egész nap. Az állás már is egy-egy, mert mindkettő egy magánszemély által készített "jegyzőkönyv". Ezután mindenki megy haza szépen. Nekem már is van életem minden napjára jegyzőkönyvem :)
Tehát készítek egy jegyzőkönyvet, ami elvileg készülhetett ugyanakkor(mondjuk a laptopomon), ami rögzíti, hogy az adott napon Makkoshotykán voltam egész nap. Az állás már is egy-egy, mert mindkettő egy magánszemély által készített "jegyzőkönyv". Ezután mindenki megy haza szépen. Nekem már is van életem minden napjára jegyzőkönyvem :)
tesver 2008.03.01. 19:56:55
kaptam egyszer egy büntető levélkét. asszem 2000-ből. Volt benne vagy 8 esemény. Egyik címhez elsétáltam. Kiderült, Megállni Tilos! tábla hatálya alatt áldogálhattam (persze ez előfordul, olykor, olykor, még 2001-ben is) DE, ott nem kell parkolási díjat fizetni, nem? Szóval, mivel ez volt az első ilyen levélek, lelkiismeretesen, írtam egy kedveset, megnézném a fényképeket... valahogy megszerezték a telefonszámom, 2007-ben felhívott valamely behajtócég és frankón megfenyegetett!! Egyből megállt bennem az ütő :)! Mondtam, testvérek, máshol próbálkozzatok, nem vagyok fostos.
Nos mi a tanulság? fogalmam sincs...
Nos mi a tanulság? fogalmam sincs...
Destroy 2008.03.01. 19:59:20
Az a baj, hogy a bíróság tök úgy kezeli és állítja be az ügyeket, mintha az hatóság és magánszemély között folyna, holott a Centrum csak egy rohadt magáncég, aki a mi pénzünkön szórakoztatja a bíróságot. Vissza az egészet állami kézbe, felesküdött állami alkalmazottakat a parkolóőröknek, és többet nem lesz gond, ezt tuti.
Halász Zoltán 2008.03.01. 20:03:58
Jegyzőkönyv:
Pontosan erről van szó!
Az egyik fél (a felperes: a parkolási társulás) állít valamit, Te meg állítod annak ellenkezőjét.
Ő az állítása alatámasztására előadja azt, amit tud (egy helyszíni jegyzőkönyvet,mert fénykép vagy tanúk ugye nincsenek), Te pedig ezt MEGDÖNTHETED valami mással! Mondjuk egy alakilag is megfelelő és a szabályokat is betartó másik jegyzőkönyvvel, amiben pl. az áll, hogy Te a kérdéses időpontban taggyűlésen voltál, vagy éppen dolgoztál a munkahelyeden, vagy ... (a sor folytatható)
Vagy két szavahihető tanúval igazolod, hogy a kérdéses időpontban máshol voltál, mást csináltál, ergo nem parkolhattál ott és akkor (bár megjegyzem, parkolni attól még parkolhattál az X. utcában, hogy az adott időpontban máshol voltál - ott hagytad a kocsid, és elmentél gyalog. A dolog jogilag nagyonis értelmezhető.)
A lényeg, hogy állíts a másik fél bizonyítéknak szánt dokumentumával szembe valamit, amivel megpróbálod megkérdőjelezni annak a tartalmát.
Pontosan erről van szó!
Az egyik fél (a felperes: a parkolási társulás) állít valamit, Te meg állítod annak ellenkezőjét.
Ő az állítása alatámasztására előadja azt, amit tud (egy helyszíni jegyzőkönyvet,mert fénykép vagy tanúk ugye nincsenek), Te pedig ezt MEGDÖNTHETED valami mással! Mondjuk egy alakilag is megfelelő és a szabályokat is betartó másik jegyzőkönyvvel, amiben pl. az áll, hogy Te a kérdéses időpontban taggyűlésen voltál, vagy éppen dolgoztál a munkahelyeden, vagy ... (a sor folytatható)
Vagy két szavahihető tanúval igazolod, hogy a kérdéses időpontban máshol voltál, mást csináltál, ergo nem parkolhattál ott és akkor (bár megjegyzem, parkolni attól még parkolhattál az X. utcában, hogy az adott időpontban máshol voltál - ott hagytad a kocsid, és elmentél gyalog. A dolog jogilag nagyonis értelmezhető.)
A lényeg, hogy állíts a másik fél bizonyítéknak szánt dokumentumával szembe valamit, amivel megpróbálod megkérdőjelezni annak a tartalmát.
Halász Zoltán 2008.03.01. 20:17:11
Kedves Bir!
Ha olyan jegyzőkönyved van, amin az én HITELES ALÁÍRÁSOM szerepel, mint kölcsönvevőé, akkor bizony sz@rban vagyok. Bár - megjegyzem - én az adott jogügyletre inkább szerződést készítenék, nem jegyzőkönyvet. (Már csak azért is, mert mintha a kölcsönügyleteknél alaki kötelem lenne)
Kellene az ALÁÍRÁSOMON KÍVÜL (aminek eredetiségét is vitathatom) még a hitelesítéshez két tanú (de a közjegyzői okiratba foglalás még jobb). És mindezt 2005-ben elkészítve, nem most!
Ezek híjján a "jegyzőkönyveddel" max. a sóhivatalba mehetsz el, a bíróságra nem.
Ha olyan jegyzőkönyved van, amin az én HITELES ALÁÍRÁSOM szerepel, mint kölcsönvevőé, akkor bizony sz@rban vagyok. Bár - megjegyzem - én az adott jogügyletre inkább szerződést készítenék, nem jegyzőkönyvet. (Már csak azért is, mert mintha a kölcsönügyleteknél alaki kötelem lenne)
Kellene az ALÁÍRÁSOMON KÍVÜL (aminek eredetiségét is vitathatom) még a hitelesítéshez két tanú (de a közjegyzői okiratba foglalás még jobb). És mindezt 2005-ben elkészítve, nem most!
Ezek híjján a "jegyzőkönyveddel" max. a sóhivatalba mehetsz el, a bíróságra nem.
Ezt akkor most hogy? 2008.03.01. 20:28:57
Nade kedves Zoltan! Miert kene Bir jegyzokonyvere a te alairasod? Vagy miert nem kell a Centrumera?
Korrupt Bíróság 2008.03.01. 20:51:27
Az attól függ, hogy ki vagy. Ha a Centrum vagy, akkor bemondásra elfogadjuk. Ha meg az autós, akkor legalább 100 embernek és 5 dokumnetumnak kell igazolnia, hogy nem is volt soha életedben autód. Mert ez az ország Magyarország.
Tudjátok, van egy ország...
Tudjátok, van egy ország...
agymenés 2008.03.01. 21:00:41
Amikor a nem tudom ki a bíróságról előadta, hogy azért nem kell fotó, mert annyi de annyi dolga van nekik, azt hittem, hogy április 1. van. Ezt nem tudom elhinni, ez megtörténhet? Nem arról ment a vita már hónapok óta, hogy milyen gazemberséget csinálnak az ellenőrök? S ezután ez?
nem_gyorshajtó 2008.03.01. 21:07:33
Hasonló jogállamisági gond:
Jutalékot adni egy cégnek a lefotózott gyorshajtók után olyan mintha egy bíró kapna jutalékot az általa elitéltek után: befolyásolja a döntését. Abszurdum.
Jutalékot adni egy cégnek a lefotózott gyorshajtók után olyan mintha egy bíró kapna jutalékot az általa elitéltek után: befolyásolja a döntését. Abszurdum.
x 2008.03.01. 21:09:48
szerintem egyszerű lenne a parkolócég által bizonyítékként kezelt, az ő drodijuk által kitöltött adatlapot megtámadni.
ugyanis az, hogy a cég tudja egy autó típusát, rendszámát, színét és elvileg zárt rendszerben tárolja hogy mikor hol parkolt azt elfogadják. nade csak addig lehet megtenni, amig nem mondom azt, hogy ezek az adatok maximum azt bizonyítják, hogy a droid látta az autót. lehet, hogy a sarkon cigizett, elmentem ott a kocsimmal, ez a tahó meg nyomtatott egy papírt, hogy parkoltam.
szóval az adatok helyessége nem bizonyíték, és mondhatják, hogy zárt rendszer. lehet. biztos is. de nem számít, mert maga a bekerülés oda az csak annyit bizonyít, hogy valaha (nem is biztos, hogy akkor), valahonnan hozzájutott ahhoz, hogy autó típus+rensdzám+szín. ez nem bizonyíték, hanem egy rakás szar... nem bizonyítja, hogy ott parkoltam, főleg nem, hogy jegy nélkül, de még azt sem, hogy arra jártam. még csak nem is hatósági személy, mint pl a rendőr, akinek egy ilyen állítása közokiratként kezelendő és támadásnál ellenkezőjét kell bizonyítani. az ellenőr egy csóró állampolgár, semmi extra joggal...
ugyanis az, hogy a cég tudja egy autó típusát, rendszámát, színét és elvileg zárt rendszerben tárolja hogy mikor hol parkolt azt elfogadják. nade csak addig lehet megtenni, amig nem mondom azt, hogy ezek az adatok maximum azt bizonyítják, hogy a droid látta az autót. lehet, hogy a sarkon cigizett, elmentem ott a kocsimmal, ez a tahó meg nyomtatott egy papírt, hogy parkoltam.
szóval az adatok helyessége nem bizonyíték, és mondhatják, hogy zárt rendszer. lehet. biztos is. de nem számít, mert maga a bekerülés oda az csak annyit bizonyít, hogy valaha (nem is biztos, hogy akkor), valahonnan hozzájutott ahhoz, hogy autó típus+rensdzám+szín. ez nem bizonyíték, hanem egy rakás szar... nem bizonyítja, hogy ott parkoltam, főleg nem, hogy jegy nélkül, de még azt sem, hogy arra jártam. még csak nem is hatósági személy, mint pl a rendőr, akinek egy ilyen állítása közokiratként kezelendő és támadásnál ellenkezőjét kell bizonyítani. az ellenőr egy csóró állampolgár, semmi extra joggal...
movhu 2008.03.01. 21:10:09
Erről - mármint a magán traffipaxozásról - is írtam korábban:
mover.blog.hu/2008/01/22/title_19743
Mindenhol ezzel kapcsolatban azt emelem ki, hogy csak akkor lenne jó a rendszer, ha eltűnne a profitorientáltság belőle, és tényleg az embereket szolgálná a kitalált megoldás.
mover.blog.hu/2008/01/22/title_19743
Mindenhol ezzel kapcsolatban azt emelem ki, hogy csak akkor lenne jó a rendszer, ha eltűnne a profitorientáltság belőle, és tényleg az embereket szolgálná a kitalált megoldás.
agymenés 2008.03.01. 21:10:41
Valaki tanult ember meg tudná mondani, miért lehetetlen Magyarországon is bevezetni a precedens jogot? A napokban hallottam, hiába találsz ilyet, ezt nem lehet nálunk használni.
movhu 2008.03.01. 21:12:19
Pont erről beszélek x. Hatósági személy legyen, annak megfelelő jogokkal és felelősségre vonási lehetőséggel. És ne függjön a fizetése semmilyen közvetett módon sem a bírságolás mennyiségétől. Akkor majd talán lehet hinni egy cédulának.
nem_gyorshajtó 2008.03.01. 21:12:38
Műszakilag és jogilag is nagyon könnyű lenne jó és igazságos megoldást találni, de nem ez a cél.
halász Zoltán 2008.03.01. 21:12:54
Kedves Bir!
A dolog komolyabbik feléhez:
Szerencséd lehet, hiszen nagy valószínűséggel még nem láttál ilyen fizetési meghagyást (nekem van, onnan tudom).
Ebben az áll, hogy XY. )kötelezett) "... rendszámú gápkocsija a felsorolás szerinti időszakba, a megjelőlt időpontokban és helyszíneken érvényes parkolójegy nélkül várakozott".
Ez így egy ÁLLÍTÁSNAK tűnik.
Aztán - kicsit lentebb - folytatja:
"A követelés alapjául fent előadott tények bizonyítására
a kérelemhez eredetiben mellékelem az ügyre vonatkozó rendszámonkénti 1 db okiratot"
A mellékletek felsorolásából kitetszik, hogy ez:
"Követelés összesítő adatlap a kiállított pótdíjfizetési felszólításokrül, rendszámonként."
Az állítás tehát az, hogy valaki díjfizetés nélkül várakozott és van VALAMILYEN bizonyítékuk (a saját adatlapjuk).
Tartok tőle, Neked nem tiszta a "bizonyíték", mint fogalom.
MINDEN olyan dolog, amit egy állítás alátámasztására előhozunk, az bizonyíték. Más kérdés, milyen súlyú, mennyire "perdöntő".
Egy eljárásban több, változó mértékben releváns adatot hoznak fel bizonyítékként és ezek összességének a mérlegelése után lehet megállapítani, hogy az eredeti állítás megállja-e a helyét, KÉTSÉGET KIZÁRÓAN bizonyított-e?
Az adott helyzetben úgy tűnik, az adatlap is valamennyire értékelhető bizonyíték, csak éppen eléggé súlytalan, megkérdőjelezhető, semmiképpen sem KÉTSÉGET KIZÁRÓAN bizonyító erejű.
A dolog komolyabbik feléhez:
Szerencséd lehet, hiszen nagy valószínűséggel még nem láttál ilyen fizetési meghagyást (nekem van, onnan tudom).
Ebben az áll, hogy XY. )kötelezett) "... rendszámú gápkocsija a felsorolás szerinti időszakba, a megjelőlt időpontokban és helyszíneken érvényes parkolójegy nélkül várakozott".
Ez így egy ÁLLÍTÁSNAK tűnik.
Aztán - kicsit lentebb - folytatja:
"A követelés alapjául fent előadott tények bizonyítására
a kérelemhez eredetiben mellékelem az ügyre vonatkozó rendszámonkénti 1 db okiratot"
A mellékletek felsorolásából kitetszik, hogy ez:
"Követelés összesítő adatlap a kiállított pótdíjfizetési felszólításokrül, rendszámonként."
Az állítás tehát az, hogy valaki díjfizetés nélkül várakozott és van VALAMILYEN bizonyítékuk (a saját adatlapjuk).
Tartok tőle, Neked nem tiszta a "bizonyíték", mint fogalom.
MINDEN olyan dolog, amit egy állítás alátámasztására előhozunk, az bizonyíték. Más kérdés, milyen súlyú, mennyire "perdöntő".
Egy eljárásban több, változó mértékben releváns adatot hoznak fel bizonyítékként és ezek összességének a mérlegelése után lehet megállapítani, hogy az eredeti állítás megállja-e a helyét, KÉTSÉGET KIZÁRÓAN bizonyított-e?
Az adott helyzetben úgy tűnik, az adatlap is valamennyire értékelhető bizonyíték, csak éppen eléggé súlytalan, megkérdőjelezhető, semmiképpen sem KÉTSÉGET KIZÁRÓAN bizonyító erejű.
x 2008.03.01. 21:16:21
ja és még valami. eljön a pokol lassan. májustól ilyen centrum szerű cégek traffipaxolhatnakTtilosban parkolás/átlagsebesség-mérés/stb majd, de nem szaros párezer ft-okért, hanem 30-300, de átlag 100-200 ezrekért! profitorientáltan, magáncégként, rendőrségi (immáron apeh által azonnal végrehajthatóan - új törvény).
na azt lessétek. valami kompetensnek látszó személy 2 millió ügyről beszélt a következő 1 évre. számoljunk csak: minden ügy minimum 30eFt, de max 300eFt.
na emellett már eltörpül a mostani fizetőparkolós szívás...
fair play, LoL :S://///
na azt lessétek. valami kompetensnek látszó személy 2 millió ügyről beszélt a következő 1 évre. számoljunk csak: minden ügy minimum 30eFt, de max 300eFt.
na emellett már eltörpül a mostani fizetőparkolós szívás...
fair play, LoL :S://///
Halász Zoltán 2008.03.01. 21:19:30
Kedves Ezt akkor most hogy?
Nem kell, csak ha a kölcsönadás tényéről nincs olyan papírja ("jegyzőkönyve"), amin én aláírásommal elismerem a kölcsönvétel tényét, akkor nem ér el vele semmit (illetve erre szakosodott verőemberekkel megpróbálhatja behajtatni a pént rajtam - de ez már más történet)
Bíróságra nem mehet vele. Kiröhögnék.
Nem kell, csak ha a kölcsönadás tényéről nincs olyan papírja ("jegyzőkönyve"), amin én aláírásommal elismerem a kölcsönvétel tényét, akkor nem ér el vele semmit (illetve erre szakosodott verőemberekkel megpróbálhatja behajtatni a pént rajtam - de ez már más történet)
Bíróságra nem mehet vele. Kiröhögnék.
lichi 2008.03.01. 21:38:04
a traffipax így tényleg gáz, bár amennyi idióta gyökér jaszkarizós van mostanában az utakon, hát én egyáltalán nem bánnám, ha már elkezdené őket ritkítani vki, motorosokat, autósokat egyaránt (és nem azokra gondolok nyilván, akik 60nal "száguldoznak", hanem akik 150nel száguldoznak a körúton, h kábé kiesek a kocsiból, amikor el"mennek" mellettem)
yanchi 2008.03.01. 21:47:13
Nincs itt semmi gond, viszel egy magad által kiálltott jegyzőkönyvet, ami szerint nem voltál ott, akkor. Ha a parkoló társaság hasonló jegyzőkönyve bizonyító erejű, akkor a tiéd is... Ha a bíró azt mondja, hogy ez semmit nem bizonyít, akkor nyilván a felperesé sem, hiszen semmi különbség nincs köztetek.
dtibi 2008.03.01. 21:47:48
Jó estét Uraim!
Én is forrongok, mert már bírósági behajtással fenyeget egy ügyvédi iroda. Állítólag kettő esetben parkoltam x és y helyen jegy nélkül. DE! Az első időpontban még nem az én nevemen volt az autó!
Én is forrongok, mert már bírósági behajtással fenyeget egy ügyvédi iroda. Állítólag kettő esetben parkoltam x és y helyen jegy nélkül. DE! Az első időpontban még nem az én nevemen volt az autó!
Halász Zoltán 2008.03.01. 22:02:59
Yanchi:
Ezzel csak az a logikai hiba, hogy Te a dolgok természetéből fakadóan csak UTÓLAG tudsz ilyen jegyzőkönyvet produkálni (hiszen ha az inkriminált időpontban TÉNYLEG nem parkoltál az adott helyen, nem is készíthettél jegyzőkönyvet a nem-parkolásról. Nem tudhatttad ti. 2004. december 12-én délután 15.30-kor, hogy két év múlva majd bizonyítanod kell, hogy akkor éppen nem voltál a Bivalybasznád utcában...)
Az ilyen utólag és célhoz kötöten szerkesztett iratnak a hitelességéhez meg józan ésszel, enyhén szólva is fűződhet némi kétség. Akkor már jobb valami másra hivatkozni. Nem is kell "jegyzőkönyv" hamisítással vesződni. De mindenképpen érdemes valami ésszerű érvvel KÉTSÉGET ÉBRESZTENI a jegyzőkönyv tartalmát illetően, hogy aztán a bíróság további dokumentumok becsatolására kötelezze a parkolási céget.
Ezzel csak az a logikai hiba, hogy Te a dolgok természetéből fakadóan csak UTÓLAG tudsz ilyen jegyzőkönyvet produkálni (hiszen ha az inkriminált időpontban TÉNYLEG nem parkoltál az adott helyen, nem is készíthettél jegyzőkönyvet a nem-parkolásról. Nem tudhatttad ti. 2004. december 12-én délután 15.30-kor, hogy két év múlva majd bizonyítanod kell, hogy akkor éppen nem voltál a Bivalybasznád utcában...)
Az ilyen utólag és célhoz kötöten szerkesztett iratnak a hitelességéhez meg józan ésszel, enyhén szólva is fűződhet némi kétség. Akkor már jobb valami másra hivatkozni. Nem is kell "jegyzőkönyv" hamisítással vesződni. De mindenképpen érdemes valami ésszerű érvvel KÉTSÉGET ÉBRESZTENI a jegyzőkönyv tartalmát illetően, hogy aztán a bíróság további dokumentumok becsatolására kötelezze a parkolási céget.
Liberté_73 2008.03.01. 22:08:55
"nem_gyorshajtó 2008.03.01. 21:07:33
Hasonló jogállamisági gond:Jutalékot adni egy cégnek a lefotózott gyorshajtók után olyan mintha egy bíró kapna jutalékot az általa elitéltek után: befolyásolja a döntését. Abszurdum"
Magyarázd már el légyszíves egy ilyen magamfajta idiótának, hogy milyen döntési lehetősége van egy maszek trafisnak? Szerintem ő csak tényt rögzít (lehetőleg hiteles eszközzel és módszerrel.) Az pedig, hogy az általa rögzített tényt a hatóság (rendőrség vagy bíróság) miként értékeli, továbbra is álami feladat és a törvények szabályozzák (na nem mintha ezzel most megalkottam volna a nonplusultra szobrát).
Hasonló jogállamisági gond:Jutalékot adni egy cégnek a lefotózott gyorshajtók után olyan mintha egy bíró kapna jutalékot az általa elitéltek után: befolyásolja a döntését. Abszurdum"
Magyarázd már el légyszíves egy ilyen magamfajta idiótának, hogy milyen döntési lehetősége van egy maszek trafisnak? Szerintem ő csak tényt rögzít (lehetőleg hiteles eszközzel és módszerrel.) Az pedig, hogy az általa rögzített tényt a hatóság (rendőrség vagy bíróság) miként értékeli, továbbra is álami feladat és a törvények szabályozzák (na nem mintha ezzel most megalkottam volna a nonplusultra szobrát).
Abszurdisztán 2008.03.01. 22:09:49
Javaslat!
javasolnám azon autosokon is behajtani legalább 10 parkolás árát akik nem is járnak Bpesten.
Mégis csak így lenne az igazi!
javasolnám azon autosokon is behajtani legalább 10 parkolás árát akik nem is járnak Bpesten.
Mégis csak így lenne az igazi!
ilagi 2008.03.01. 22:14:29
Bizonyitek kell? Egyszeru. Vegyel egy GPS-t (eleg a legolsobb, leneyeg h rogzitse az allando helyzetet), rakd bele az autoba (lathatolag kevesbe feltunoen) es imhol a bizonyitekod. Termeszetesen ez sem megdonthetetlen, nem hamisithatatlan, de a parkoloceg atadlapjanat megkerdojelezesehez eleg.
Zoli · http://centrumparkolo.tar.hu/ 2008.03.01. 22:20:51
Ajánlom mindenki figyelmébe a mellékelt linken található két ítéletet. Nagyon nincs mit hozzáfűznöm, ez Magyarország. (Mozilla alatt nekem nem jött be)
mortee 2008.03.01. 22:23:39
Elmondom nektek, mi van. Nálunk igenis létezik, és működik az ártatlanság vélelme. A következőképpen. Ha megvádolnak valamivel, mindketten vallomást tesztek, a vádló és te. Avval az aprócska különbséggel, hogy a vádló, és esetleges tanúja tanúként, tehát eskü alatt vall - te epedig, mint vádlott, egyszerűen csak elmonod a magánvéleményed az ügyről. Innentől kezdve ha a vádló hazudik (persze többnyire ellenőrizhetetlenül) eskü alatt, az bűncslekmény, te pedig hazudozhtasz kényedre-kedvedre a saját védelmedben, az legális. Ezeket a körülményeket figyelembe véve az ügyész/bíróság feltételezi, hogy amíg nem bizonyosodik be annek ellenkezője, a vádló igazat állít. Ezt maga az ügyész mesélte el nekem akkurátusan, és meg is basztak az aktuális ügyben, bármiféle pro vagy kontra bizonyíték hiányában. Nekem nem volt "tanúm".
röhej 2008.03.01. 22:25:44
[i]Ezzel csak az a logikai hiba, hogy Te a dolgok természetéből fakadóan csak UTÓLAG tudsz ilyen jegyzőkönyvet produkálni (hiszen ha az inkriminált időpontban TÉNYLEG nem parkoltál az adott helyen, nem is készíthettél jegyzőkönyvet a nem-parkolásról. Nem tudhatttad ti. 2004. december 12-én délután 15.30-kor, hogy két év múlva majd bizonyítanod kell, hogy akkor éppen nem voltál a Bivalybasznád utcában...)[/i]
Tisztelt Halász Zoltán.
Pont a fentiek miatt 5 évre visszamenőleg minden naprol amikor az autom az udvaromon parkolt, jegyzökönyvet készitek. Hiteleset, géppel nyomtatottat, dátummal, aláirásommal. Ha esetleg fényképet is benyujtana egy parkolási társaság az automról, cáfolni tudom, arra a napra szóló jegyzökönyvhöz csatolt fotóval. Van még valami bizonyiték 1 állitás 1 cáfolat kérdéskörben?
Tisztelt Halász Zoltán.
Pont a fentiek miatt 5 évre visszamenőleg minden naprol amikor az autom az udvaromon parkolt, jegyzökönyvet készitek. Hiteleset, géppel nyomtatottat, dátummal, aláirásommal. Ha esetleg fényképet is benyujtana egy parkolási társaság az automról, cáfolni tudom, arra a napra szóló jegyzökönyvhöz csatolt fotóval. Van még valami bizonyiték 1 állitás 1 cáfolat kérdéskörben?
Zoli 2008.03.01. 22:31:01
Magyarországon nincs kötött bizonyítási kényszer, a bíró mérlegeli a bizonyítékokat, és az alapján dönt. Magyarul úgy, ahogy akar. Nem lehet felelősségre vonni. Aki megnézte a két ítéletet, az látta, hogy gyökeresen ellentmondanak egymásnak, a másodfok után azonban nincs helye jogorvoslatnak. Ergo tök mindegy, hogy mit ítélnek elsőfokon, másodfokon a Ventrumnak adnak igazat, és megtehetik. Lehet mindenféle egyenlőségre, meg saját jegyzőkönyvre hivatkozni, de EZ VAN, kár okoskodni. Fizetni kell, úgyis a Centrum nyer, peren kívül olcsóbban meg lehet úszni.
Halász Zoltán 2008.03.01. 22:32:02
Kedves Röhej!
Te magad írod, hogy a jegyzőkönyveket VISSZAMENŐLEG készíted el.
Nem gondolod, hogy ez így tényleg röhej-es?
Te magad írod, hogy a jegyzőkönyveket VISSZAMENŐLEG készíted el.
Nem gondolod, hogy ez így tényleg röhej-es?
Pista Bácsi 2008.03.01. 22:38:46
Ilagi!
Ezt fejtsd már ki légyszíves részletesebben, mert nem értem. Milyen GPS kell a kocsiba, hogy utólag tudd bizonyítani, hogy merre jártál?
Hogy erre nem elég a 39.999 Ft-os navi cucc, az biztos...
Ezt fejtsd már ki légyszíves részletesebben, mert nem értem. Milyen GPS kell a kocsiba, hogy utólag tudd bizonyítani, hogy merre jártál?
Hogy erre nem elég a 39.999 Ft-os navi cucc, az biztos...
mortee 2008.03.01. 22:46:03
Halász: az egy dolog, hogy az ember ide beírja, hogy visszamenőleg készít magának jegyzőkönyvet. Az pedig egy másik, hogy nyilván a bíróságon nem ezt fogja mondani. Próbálja valaki kétségbe vonni azt, hogy akkor készült a dolog, ami a rajta levő dátum... Ugyanilyen alapon a felperes is csak egyszerűen benyújt egy ú.n. jegyzőkönyvet, ami az ő állítésa szerint akkor, és a valóságnak megfelelően készült. Pont annyira vonható kétségbe, mint az enyém...
Bűnöző 2008.03.01. 22:51:49
A minap, pár sör után komoly formában felmerült bennünk egy pénzbehajtással foglakozó önsegélyező társaság eszménye.
Az elgondolás viszonylag egyszerű. Alkalmazottként felvenni két tarkóra gyúrós kopaszt, akik rendesen végigterrorizálják a parkolási társulatok csökkent értelmű dolgozóit, és rendes védelmi pénzt szednek tőlük. Ahogy azok is elég szépen lehúzzák a területükön lakó cégeket, boltokat, mifenéket, miközben őket aztán nem védi senki és semmi.
A társulás tagjai meg a mindenkori parkolókból, helyi cégekből állhatnának. Innentől kezdve meg mi is történik? Kirugják az aktuális parkolóőröket? Ez speciel nem nagy baj. Rendőrt hívnak? Ki? A parkolóőrök nem, mivel nekik megmarad az okosságuk így is...
A Centrum: Az se nagy baj, hisz ez esetben mindenki fizet nekik rendesen, és legalább nem lesznek a parkolgató népek potyára megbüntetve.
Úgyhogy Önsegítő Parkolási Társaságot mindenhova!
Megjegyzem csendben, az adott terület bűnözési statisztikáját is elég rendesen javítaná egy-egy párban sétálgató, a helyiek által megfizetett profi bérverekedő. Így aztán a Centrum által kihívott rendőr se sokat nyekeregne...
Következő lépésként persze újre lehetne osztatni a parkolási cégeket a kis helyi közösségek kezére játszva, de a jelenleginél jobb visszaosztási aránnyal az önkormányzet felé.
És az élet szép lenne, biztonságos, és vidám, olyan, ahol a helybéli is, az önkormányzat is, meg a parkoló mókus is jól jár.
Jah, hogy ez sci-fi?
Az elgondolás viszonylag egyszerű. Alkalmazottként felvenni két tarkóra gyúrós kopaszt, akik rendesen végigterrorizálják a parkolási társulatok csökkent értelmű dolgozóit, és rendes védelmi pénzt szednek tőlük. Ahogy azok is elég szépen lehúzzák a területükön lakó cégeket, boltokat, mifenéket, miközben őket aztán nem védi senki és semmi.
A társulás tagjai meg a mindenkori parkolókból, helyi cégekből állhatnának. Innentől kezdve meg mi is történik? Kirugják az aktuális parkolóőröket? Ez speciel nem nagy baj. Rendőrt hívnak? Ki? A parkolóőrök nem, mivel nekik megmarad az okosságuk így is...
A Centrum: Az se nagy baj, hisz ez esetben mindenki fizet nekik rendesen, és legalább nem lesznek a parkolgató népek potyára megbüntetve.
Úgyhogy Önsegítő Parkolási Társaságot mindenhova!
Megjegyzem csendben, az adott terület bűnözési statisztikáját is elég rendesen javítaná egy-egy párban sétálgató, a helyiek által megfizetett profi bérverekedő. Így aztán a Centrum által kihívott rendőr se sokat nyekeregne...
Következő lépésként persze újre lehetne osztatni a parkolási cégeket a kis helyi közösségek kezére játszva, de a jelenleginél jobb visszaosztási aránnyal az önkormányzet felé.
És az élet szép lenne, biztonságos, és vidám, olyan, ahol a helybéli is, az önkormányzat is, meg a parkoló mókus is jól jár.
Jah, hogy ez sci-fi?
Halász Zoltán 2008.03.01. 23:04:35
Az a baj, hogy igen lazán teljesen hülyének nézzük mind a másik felet (a felperes parkolási céget), mind a bíróságot.
Nyilvánvalóan mindkét fél első dolga lesz megkérdőjelezni a másik jegyzőkönyvének a hitelességét ill. a keletkezés körülményeit.
Csakhogy - érdemes itt a fent linkelt ítéletet alaposan tanulmányozni - a parkolási társaság el tudja hitetni, hogy az ő jegyzőkönyve zárt és utólag sem manipulálható számítástechnikai rendszerben készült (illetőleg egyes sikeres és kellő hírverést kapott esetekben ez a vélelem megdönthető), így annak tartalma hitelesnek fogadható el.
Ha tőled megkérdezik, hogy mikor és hol készült a Te jegyzőkönyved, Te mit tudsz mondani? Neked majd elhiszik BEMONDÁSRA, hogy Te - előrelátásból - évek óta dokumentálod jegyzőkönyvekkel a mozgásodat, für alle Falle?! Vagy van más bizonyítékod is a tarsolyodban?
Tudod bizonyítani, hogy az a számítástechnikai rendszer, amin készült, KÉTSÉGET KIZÁRÓAN NEM MANIPULÁLHATÓ (pl. nem lehet visszadátumozni rajta dokumentumokat) Mondjuk be tudod mutatni a számítógéped adathordozóját, ahol minden metadata stimmel és nyoma sincs semmiféle manipulációnak...
Tartok tőle, erre szükséged lehet, különben a papír, amit védekezésül előterjesztesz, papír marad csak és nem lesz belőle hiteltérdemlő dokumentum.
Nyilvánvalóan mindkét fél első dolga lesz megkérdőjelezni a másik jegyzőkönyvének a hitelességét ill. a keletkezés körülményeit.
Csakhogy - érdemes itt a fent linkelt ítéletet alaposan tanulmányozni - a parkolási társaság el tudja hitetni, hogy az ő jegyzőkönyve zárt és utólag sem manipulálható számítástechnikai rendszerben készült (illetőleg egyes sikeres és kellő hírverést kapott esetekben ez a vélelem megdönthető), így annak tartalma hitelesnek fogadható el.
Ha tőled megkérdezik, hogy mikor és hol készült a Te jegyzőkönyved, Te mit tudsz mondani? Neked majd elhiszik BEMONDÁSRA, hogy Te - előrelátásból - évek óta dokumentálod jegyzőkönyvekkel a mozgásodat, für alle Falle?! Vagy van más bizonyítékod is a tarsolyodban?
Tudod bizonyítani, hogy az a számítástechnikai rendszer, amin készült, KÉTSÉGET KIZÁRÓAN NEM MANIPULÁLHATÓ (pl. nem lehet visszadátumozni rajta dokumentumokat) Mondjuk be tudod mutatni a számítógéped adathordozóját, ahol minden metadata stimmel és nyoma sincs semmiféle manipulációnak...
Tartok tőle, erre szükséged lehet, különben a papír, amit védekezésül előterjesztesz, papír marad csak és nem lesz belőle hiteltérdemlő dokumentum.
Yeto 2008.03.01. 23:04:52
HZ!
Olvasd el amit írtam: nem félig, hanem féli állítás, azaz az egyik fél állítása. (polgári perrendtartás, stb.)
Bocs a szakkifejezésért, olyan meggyőző volt amit írtál, hogy azt hittem jogi szakemberrel van dolgom.
Olvasd el amit írtam: nem félig, hanem féli állítás, azaz az egyik fél állítása. (polgári perrendtartás, stb.)
Bocs a szakkifejezésért, olyan meggyőző volt amit írtál, hogy azt hittem jogi szakemberrel van dolgom.
Sütike 2008.03.01. 23:07:13
Tisztelt Halász Zoltán!
Köszönöm szakszerű, mégis érthető megnyilvánulásaidat. Ezek miatt volt érdemes elolvasnom a bejegyzéseket. Ha nem indulatoskodni akarunk, hanem megérteni dolgokat, az vihet előrébb egy ilyen "beszélgetést".
"... a dolgok természetéből fakadóan ..." A bizonyíték ellenbizonyíték kérdésében való egyenlőtlen viszonyok miatt kéne kötelezni őket a fénykép készítésére. A fényképet mobil kapcsolaton keresztül azonnal átlőhetnék egy serverre (akár többre, mondjuk civil ellenőrök, Autóklubb, stb.. által üzemeltetve), amelyiknek az órája pontos. Szerintem mindenkinek megérné.
Köszönöm szakszerű, mégis érthető megnyilvánulásaidat. Ezek miatt volt érdemes elolvasnom a bejegyzéseket. Ha nem indulatoskodni akarunk, hanem megérteni dolgokat, az vihet előrébb egy ilyen "beszélgetést".
"... a dolgok természetéből fakadóan ..." A bizonyíték ellenbizonyíték kérdésében való egyenlőtlen viszonyok miatt kéne kötelezni őket a fénykép készítésére. A fényképet mobil kapcsolaton keresztül azonnal átlőhetnék egy serverre (akár többre, mondjuk civil ellenőrök, Autóklubb, stb.. által üzemeltetve), amelyiknek az órája pontos. Szerintem mindenkinek megérné.
mortee 2008.03.01. 23:16:31
HZ, nem értem. Az előbb még arról beszéltél, hogy nem az a lényeg, hogy megdönthetetlen érvel álljon elő az alperes, hanem hogy egyáltalán kétséget ébresszen a vádló által felvonultatott jegyzőkönyvet illetően. Most pedig már azt írod, hogy az alperes "jegyzőkönyvének" kétséget kizárónak kéne lennie ahhoz, hogy nyomjon valamit a latban. Hogy is van ez?...
nem_gyorshajtó 2008.03.01. 23:20:15
Liberté_73! "Szerintem ő csak tényt rögzít (lehetőleg hiteles eszközzel és módszerrel.)"
Naiv vagy. Az eszköz (vagy a módszer) meg lesz buherálva, direkt többet fog mérni. Ez biztos.
Az egész rendszerben mindenkinek megéri ha sok a gyorshajtó, tehát senki nem akarja észrevenni a csaló mérőket.
A cikkszerző mov_hu által beidézett link mögött jól leírja.
Naiv vagy. Az eszköz (vagy a módszer) meg lesz buherálva, direkt többet fog mérni. Ez biztos.
Az egész rendszerben mindenkinek megéri ha sok a gyorshajtó, tehát senki nem akarja észrevenni a csaló mérőket.
A cikkszerző mov_hu által beidézett link mögött jól leírja.
Halász Zoltán 2008.03.01. 23:24:18
Szia Yeto!
Bocs, félre értettem és azt hittem, kimaradt egy betű...
Ettől függetlenül, gyanítom, nem maga a jegyzőkönyv az állítás (lásd., amit az FMH-ban foglaltakról tudtam írni), hanem az, hogy "parkolási díj megfizetése nélkül várakozott..."
Ennek az állításnak az alátámasztására, kvázi bizonyítékként csatolják a jegyzőkönyvet.
Önmagában a jegyzőkönyv (legalábbis az ominózus januári végzés szerint) nem minősült elegendő bizonyítéknak.
Most -úgy tűnik - "felértékelődött", de annyira nem, hogy mindent elsöprő, perdöntő lehetne és ne engedne meg semmiféle ellenbizonyítást (aztán a napi gyakorlat majd megmutatja, mennyire nehéz ellenbizonyítékot állítani)
Mint tudjuk, a bíróság útjai kifürkészhetetlenek...
Bocs, félre értettem és azt hittem, kimaradt egy betű...
Ettől függetlenül, gyanítom, nem maga a jegyzőkönyv az állítás (lásd., amit az FMH-ban foglaltakról tudtam írni), hanem az, hogy "parkolási díj megfizetése nélkül várakozott..."
Ennek az állításnak az alátámasztására, kvázi bizonyítékként csatolják a jegyzőkönyvet.
Önmagában a jegyzőkönyv (legalábbis az ominózus januári végzés szerint) nem minősült elegendő bizonyítéknak.
Most -úgy tűnik - "felértékelődött", de annyira nem, hogy mindent elsöprő, perdöntő lehetne és ne engedne meg semmiféle ellenbizonyítást (aztán a napi gyakorlat majd megmutatja, mennyire nehéz ellenbizonyítékot állítani)
Mint tudjuk, a bíróság útjai kifürkészhetetlenek...
Zoli 2008.03.01. 23:34:27
Kedves Halász Zoltán!
Sajnos a Centrum mögött olyan erők állnak, amely még a bíróságot is eléri. Az ellenbizonyítékokkal kapcsolatban pedig nem lennének illúzióim, ha figyelembe veszed, hogy a másodfokú ítélet még az érvényes jegyeket is figyelmen kívül hagyta!!!
Sajnos a Centrum mögött olyan erők állnak, amely még a bíróságot is eléri. Az ellenbizonyítékokkal kapcsolatban pedig nem lennének illúzióim, ha figyelembe veszed, hogy a másodfokú ítélet még az érvényes jegyeket is figyelmen kívül hagyta!!!
Halász Zoltán 2008.03.01. 23:37:26
Pedig viszonylag egyszerűnek gondolom.
Miután nem én állítok valamit, hanem a felperes parkolási társaság azt, hogy díjfizetés nélkül parkoltam, nem rajta a bizonyítási teher, hanem a felperesen. Neki kell minden kétséget kizáróan bizonyítani az állítását.
Nekem viszont, ha már jegyzőkönyvet prezentálok a magam (nemleges) állításának alátámasztására, akkor annak olyannak kell lennie, hogy kiálljon minden valóság-próbát. Ha csak úri becsszóra állítok valamit és az azt alátámasztó dokumentumot nem tudom megvédeni azt azt hivatalból ízekre szedni akaró másik féltől, akkor magamra vessek.
Megjegyzem, vannak, akik nálam lényegesen jobban értenek a számítástechnikához és talán meg tudják oldani, hogy olyan hamisítvány készüljön, ami mindenkit elkábít (végülis vannak olyan hamis festmények is, amikről csak évtizedek műlva derül ki, hogy nem XY. készítette). Csak az a kérdés marad, honnan tudtam évekkel ezelőtt, hogy szükségem lesz egy ilyen jegyzőkönyvre?
Miután nem én állítok valamit, hanem a felperes parkolási társaság azt, hogy díjfizetés nélkül parkoltam, nem rajta a bizonyítási teher, hanem a felperesen. Neki kell minden kétséget kizáróan bizonyítani az állítását.
Nekem viszont, ha már jegyzőkönyvet prezentálok a magam (nemleges) állításának alátámasztására, akkor annak olyannak kell lennie, hogy kiálljon minden valóság-próbát. Ha csak úri becsszóra állítok valamit és az azt alátámasztó dokumentumot nem tudom megvédeni azt azt hivatalból ízekre szedni akaró másik féltől, akkor magamra vessek.
Megjegyzem, vannak, akik nálam lényegesen jobban értenek a számítástechnikához és talán meg tudják oldani, hogy olyan hamisítvány készüljön, ami mindenkit elkábít (végülis vannak olyan hamis festmények is, amikről csak évtizedek műlva derül ki, hogy nem XY. készítette). Csak az a kérdés marad, honnan tudtam évekkel ezelőtt, hogy szükségem lesz egy ilyen jegyzőkönyvre?
Zoli 2008.03.01. 23:41:02
Érdemes végiggondolni a másodfokú ítéletet hozó bírónő gondolatmenetét: nem életszerű, hogy valaki 5 perc alatt nem jut el az automatától az autójáig. Vagyis ha olyan érvényes jegy van, amit 5 percen túl váltottak, akkor mivel a parkolóőr azt írta, hogy nem volt jegy, AKKOR NEM IS VOLT JEGY!!! Azt persze nem gondolja végig, hogy mennyire életszerű, hogy ha valaki vesz jegyet, akkor miért nem teszi ki a szélvédőbe. Valaki tudja a választ?
mortee 2008.03.01. 23:46:40
HZ, megint ott tartunk, hogy a felperes állít valamit, és az annak alátámasztására felhozott "bizonyítékkal" kapcsolatban nincs kétséget kizárósági elvárás - cserébe ha az alperes próbálja "bizonyítani" ellenállítását, akkor az aztán legyen bombabiztos, és különben is, mi oka lett volna rá eleve, hogy annak idején dokumentáljon. Te ezt komolyan veszed? Lépjünk már végre túl azon a népi fantazmagórián, hogy a bíróságokon bármiféle méltányos logika szerint járnak el, és lássuk be, hogy szemét korrupt bagázs az egész. Ha innen nézzük, máris logikus minden, ami történik.
Liberté_73 2008.03.01. 23:48:36
tá-táámm! ... eddig kellett várni rá, de megérte!! mortee-nál a pöttyös labda és kapja a hangszórót is.
sajnos ez a nagy tetves helyzet, egy felelősségnélküli, valóságtól elrugaszkodott felfuvalkodott horda jelenleg a bírói kar sajnos.
sajnos ez a nagy tetves helyzet, egy felelősségnélküli, valóságtól elrugaszkodott felfuvalkodott horda jelenleg a bírói kar sajnos.
Zoli 2008.03.01. 23:48:46
Másodfokú ítélet: A bírói gyakorlat szerint a Pp. 164§ alapján a bizonyítási teher áthárul a gépkocsi tulajdonosára...
Nem sokat bíbelődött azzal, hogyan lehetne tehermentesíteni a Centrumot... Persze azért hogy a gépkocsi tulajdonosnak ne legyen olyan könnyű dolga, nem fogadta el az érvényes parkolójegyet, a garázsbérleti szerződést, és az adott időben más helyre szóló parkolójegyet. Ki fogadna nagy tételben a Centrum ellen? Én nem.
Nem sokat bíbelődött azzal, hogyan lehetne tehermentesíteni a Centrumot... Persze azért hogy a gépkocsi tulajdonosnak ne legyen olyan könnyű dolga, nem fogadta el az érvényes parkolójegyet, a garázsbérleti szerződést, és az adott időben más helyre szóló parkolójegyet. Ki fogadna nagy tételben a Centrum ellen? Én nem.
ilagi 2008.03.01. 23:57:30
Pista Bacsi
Igy elso keresesre ezt a GPS -trackert talaltam neten $225-ert:
www.rmtracking.com/gpsproducts/gpstrackingkey.html
Igy elso keresesre ezt a GPS -trackert talaltam neten $225-ert:
www.rmtracking.com/gpsproducts/gpstrackingkey.html
Halász Zoltán 2008.03.02. 00:04:52
Kedves Zoli!
Nem akarnék én itt erkölcsi ítéletet mondani, de itt kb. másfél év alatt 163 (!) esetről volt szó (minden másnapra egy eset, de ha a díjmentes napokat leszámítjuk, akkor gyakorlatilag naponta volt egy-egy ügy)
Itt talán két eset lehetséges:
a) a parkolóőrök pikkeltek az adott autósra és vadásztak rá
b) barátunk úgy egyébként notórius nem-fizető, aki dafke nem váltott jegyet.
Amennyire az indoklást átfutottam:
A bíróság - szerintem helyesen - megállapítja, hogy a becsatolt parkolójegyek önmagukban még nem bizonyítanak semmit (lévén nem rendszámhoz kötöttek) Ad absurdum azokat utólag is össze lehetett szedegetni. Gyanítom, Te ezeket mondod érvényes parkolójegynek.
Csak megérzés, de talán szerencsésebb lett volna nem "mindent vagy semmit" játszani, megpróbálni teljes egészében kibújni, mert így túlságosan kilóg a lóláb, a bírónő(k)nél a dolog kiverhette a biztosítékot és nem tette éppenséggel rokonszenvessé alperest. Ha elismered, hogy egy-két alkalommal Te is hibáz(hat)tál, könnyebben nyered meg a többit magadnak.
Nem akarnék én itt erkölcsi ítéletet mondani, de itt kb. másfél év alatt 163 (!) esetről volt szó (minden másnapra egy eset, de ha a díjmentes napokat leszámítjuk, akkor gyakorlatilag naponta volt egy-egy ügy)
Itt talán két eset lehetséges:
a) a parkolóőrök pikkeltek az adott autósra és vadásztak rá
b) barátunk úgy egyébként notórius nem-fizető, aki dafke nem váltott jegyet.
Amennyire az indoklást átfutottam:
A bíróság - szerintem helyesen - megállapítja, hogy a becsatolt parkolójegyek önmagukban még nem bizonyítanak semmit (lévén nem rendszámhoz kötöttek) Ad absurdum azokat utólag is össze lehetett szedegetni. Gyanítom, Te ezeket mondod érvényes parkolójegynek.
Csak megérzés, de talán szerencsésebb lett volna nem "mindent vagy semmit" játszani, megpróbálni teljes egészében kibújni, mert így túlságosan kilóg a lóláb, a bírónő(k)nél a dolog kiverhette a biztosítékot és nem tette éppenséggel rokonszenvessé alperest. Ha elismered, hogy egy-két alkalommal Te is hibáz(hat)tál, könnyebben nyered meg a többit magadnak.
Zoli 2008.03.02. 00:21:40
Kedves Halász Zoltán!
Én az a)-t valószínűsítem. Pár hónapja történt meg VELEM, hogy elmentem jegyet venni. Mire visszaértem, a mókus már írta a cédulát. Amkor megmutattam a jegyet, azt mondta, hogy még pont nem küldte el, és továbbment. Pár hónap múlva megkaptam a pár ezer forintos büntetést. Amikor bementem az ügyfélszolgálatra, és kértem, hogy mutassák meg a képet, közölték, hogy nem készült. Mondtam persze, hogy nem, mivel vettem jegyet. Mivel nem őriztem meg - miért tenném ezt minden parkoláskor -, kifogytam az érvekből. Erre megkérdeztem, mit kellene tennem, hogy máskor ne kerüljek ilyen helyzetbe. A válasz ez volt (kapaszkodj meg): függetlenül attól, hogy nem találtam büntetéscédulát a kocsin időnként menjek be az ügyfélszolgálatra, és ellenőrizzem, nem büntettek-e mégis meg...
Egyébként szerinted mennyire életszerű, hogy a büntetések közel 1/3-ra adott helyre össze lehet vadászni évekre visszamenőleg a parkolójegyet? Egyébként te még sohasem láttál autó előtt ácsorgó és közben a noteszét nézegető parkolóőrt?
Én az a)-t valószínűsítem. Pár hónapja történt meg VELEM, hogy elmentem jegyet venni. Mire visszaértem, a mókus már írta a cédulát. Amkor megmutattam a jegyet, azt mondta, hogy még pont nem küldte el, és továbbment. Pár hónap múlva megkaptam a pár ezer forintos büntetést. Amikor bementem az ügyfélszolgálatra, és kértem, hogy mutassák meg a képet, közölték, hogy nem készült. Mondtam persze, hogy nem, mivel vettem jegyet. Mivel nem őriztem meg - miért tenném ezt minden parkoláskor -, kifogytam az érvekből. Erre megkérdeztem, mit kellene tennem, hogy máskor ne kerüljek ilyen helyzetbe. A válasz ez volt (kapaszkodj meg): függetlenül attól, hogy nem találtam büntetéscédulát a kocsin időnként menjek be az ügyfélszolgálatra, és ellenőrizzem, nem büntettek-e mégis meg...
Egyébként szerinted mennyire életszerű, hogy a büntetések közel 1/3-ra adott helyre össze lehet vadászni évekre visszamenőleg a parkolójegyet? Egyébként te még sohasem láttál autó előtt ácsorgó és közben a noteszét nézegető parkolóőrt?
Halász Zoltán 2008.03.02. 00:27:12
mortee:
Már hogyne lenne meg ez az elvárás! Mellesleg nem az állítással kapcsolatban, hanem az ezt alátámasztani hivatott dokumentummal szemben áll fent.
Miután kétségek merültek fel és jogértelmezési eltérések adódtak azzal a vélelemmel kapcsolatban, hogy a parkolási társaságok számítástechnikai rendszerei vannak-e eléggé zártak ahhoz, hogy vélelmezni lehessen az általuk szolgáltatott adatok megbízhatóségét, arra jutottak (amennyire megértettem: pénteken egy értekezleten), hogy alapos lehet ez a vélelem. Persze nem BÁRMILYEN felperesi nyilatkozat ilyen, egy szabályosan felvett helyszíni jegyzőkönyv e szerint az értelmezés szerint elfogadható.
Viszont megmarad a lehetőség MEGDÖNTENI ezt a vélelmet (kétségbe vonni, sőt elég csak kétséget ébreszteni a hitelessége iránt), csak ezt magas színvonalon kell tenni, nem úgy, hogy fabrikálok valami ellentétes tartalmú iratot, aztán nézek, hogy nem vették be a próbálkozásomat.
NEM vagyok egyetlen parkolási társaságnak sem dolgozója, rokona vagy boldog őse és nem dolgozom a magyar igazságszolgáltatásban sem. Csak azt gondolom, hogy ez egy igazi stratégiai játék, ahol csak az győzhet, aki előre kitalálja a másik fél lehetséges lépéseit és megfelelő minőségű fegyverzettel veszi fel a harcot (romantikusnak romantikus egy "albán légvédelem" típusú hozzáállás, de a hatékonyságában erősen kételkedem)
Persze, ha feltételezzük, hogy nincsenek érvényes játékszabályok (merthogy
" szemét korrupt bagázs az egész" copyright by mortee), akkor kár szót is vesztegetni rá.
Marad a lottó...
Már hogyne lenne meg ez az elvárás! Mellesleg nem az állítással kapcsolatban, hanem az ezt alátámasztani hivatott dokumentummal szemben áll fent.
Miután kétségek merültek fel és jogértelmezési eltérések adódtak azzal a vélelemmel kapcsolatban, hogy a parkolási társaságok számítástechnikai rendszerei vannak-e eléggé zártak ahhoz, hogy vélelmezni lehessen az általuk szolgáltatott adatok megbízhatóségét, arra jutottak (amennyire megértettem: pénteken egy értekezleten), hogy alapos lehet ez a vélelem. Persze nem BÁRMILYEN felperesi nyilatkozat ilyen, egy szabályosan felvett helyszíni jegyzőkönyv e szerint az értelmezés szerint elfogadható.
Viszont megmarad a lehetőség MEGDÖNTENI ezt a vélelmet (kétségbe vonni, sőt elég csak kétséget ébreszteni a hitelessége iránt), csak ezt magas színvonalon kell tenni, nem úgy, hogy fabrikálok valami ellentétes tartalmú iratot, aztán nézek, hogy nem vették be a próbálkozásomat.
NEM vagyok egyetlen parkolási társaságnak sem dolgozója, rokona vagy boldog őse és nem dolgozom a magyar igazságszolgáltatásban sem. Csak azt gondolom, hogy ez egy igazi stratégiai játék, ahol csak az győzhet, aki előre kitalálja a másik fél lehetséges lépéseit és megfelelő minőségű fegyverzettel veszi fel a harcot (romantikusnak romantikus egy "albán légvédelem" típusú hozzáállás, de a hatékonyságában erősen kételkedem)
Persze, ha feltételezzük, hogy nincsenek érvényes játékszabályok (merthogy
" szemét korrupt bagázs az egész" copyright by mortee), akkor kár szót is vesztegetni rá.
Marad a lottó...
mortee 2008.03.02. 00:32:41
A próféta szól belőled. Marad a lottó, némileg rontott esélyekkel...
re: H. Zoltán 2008.03.02. 06:56:50
"De azért egy bizonyítékkal (helyszíni jegyzőkönyv) szemben az egyszerű tagadás kicsit súlytalan."
Ugye ne felejtsük el, hogy arról a papírfecniről beszélsz aminek az elkészítését múltkor saját magam láttam. A 4-6 villamoson röhögve 4-5 parkolóőr állított ki ilyet, a körúton közlekedő autók rendszámát felhasználva.
Az a papír nem dokumentum, és jogállamban semmilyen bizonyító erővel nem rendelkezne, főleg nem olyannal ami alapján bírósági eljárást lehet indítani és jelentős károkat okozni mind a magyar államnak (bíróság sem ingyen működik) és a magyar állampolgároknak (stressz, idő).
Egyszerűen arról kell szólnia a precedensnek, hogy mivel a parkolótársaságok csalnak, és 2008-ban egy digitális fényképezőgép már alapvető felszerelés (kérdésem, ha minden parkolóőrnél van ilyen akkor miért nem használja? -> azért mert úgy nem tud csalni) hoznak precedenst?
Azaz, bizonyító erejű fénykép nélkül azonnal ejteni az ügyet. Később pedig már be sem adnának ilyet a bíróságra.
A másik téma amiben precedens kellene, hogy amíg olyan parkolócetlit alkalmaznak a parkolótársaságok ami nyáron tűző napon 1-1,5 óra alatt egy kb. 2mm-es fekete golyóvá olvad össze, addig minden nyári parkolási ügyet törölni kell.
Teremtsék meg az alapfeltételeit a bírság beszedésének, és ne csaljanak.
A magyar jogrendszer egy kalap szart nem ér, igazi balkáni elmaradott rendszer, ami semmilyen komolyabb aktuális problémát nem képes hatékonyan kezelni, és jelentős károkat okoz azoknak az állampolgároknak akiket segítenie kellene.
Ugye ne felejtsük el, hogy arról a papírfecniről beszélsz aminek az elkészítését múltkor saját magam láttam. A 4-6 villamoson röhögve 4-5 parkolóőr állított ki ilyet, a körúton közlekedő autók rendszámát felhasználva.
Az a papír nem dokumentum, és jogállamban semmilyen bizonyító erővel nem rendelkezne, főleg nem olyannal ami alapján bírósági eljárást lehet indítani és jelentős károkat okozni mind a magyar államnak (bíróság sem ingyen működik) és a magyar állampolgároknak (stressz, idő).
Egyszerűen arról kell szólnia a precedensnek, hogy mivel a parkolótársaságok csalnak, és 2008-ban egy digitális fényképezőgép már alapvető felszerelés (kérdésem, ha minden parkolóőrnél van ilyen akkor miért nem használja? -> azért mert úgy nem tud csalni) hoznak precedenst?
Azaz, bizonyító erejű fénykép nélkül azonnal ejteni az ügyet. Később pedig már be sem adnának ilyet a bíróságra.
A másik téma amiben precedens kellene, hogy amíg olyan parkolócetlit alkalmaznak a parkolótársaságok ami nyáron tűző napon 1-1,5 óra alatt egy kb. 2mm-es fekete golyóvá olvad össze, addig minden nyári parkolási ügyet törölni kell.
Teremtsék meg az alapfeltételeit a bírság beszedésének, és ne csaljanak.
A magyar jogrendszer egy kalap szart nem ér, igazi balkáni elmaradott rendszer, ami semmilyen komolyabb aktuális problémát nem képes hatékonyan kezelni, és jelentős károkat okoz azoknak az állampolgároknak akiket segítenie kellene.
re: Zoli 2008.03.02. 07:02:27
Egyszerűen védekezhetsz az utólagos bírságok ellen. Amikor leparkolsz vegyél fel jegyzőkönyvet, csinálj több fényképet, egy két emberrel írasd alá a parkolás elején és végén, hogy meddig parkoltál ott.
Ez a magyar rendszer, egyszerű és hatékony. :D
Ez a magyar rendszer, egyszerű és hatékony. :D
Alanna 2008.03.02. 07:12:53
Halász Zoltán: Ugye még nem volt dolgod közelebbről bírósággal? Ha lett volna, tudhatnád, hogy BÁRMIT megtehetnek, mindenféle következmény nélkül. Én már olyan ítéletet is olvastam, amelynek az indoklásában egyetlen jogszabályt hozott fel (alátámasztandó az ítéletet). Csak az volt a baj vele, hogy semmilyen formában nem vonatkozott az adott ügyre.
Vagyis: a bíró megteheti, hogy az ítélete ellentmond a hatályos magyar jogrendszernek, mégpedig minden következmény nélkül.
Vagyis: a bíró megteheti, hogy az ítélete ellentmond a hatályos magyar jogrendszernek, mégpedig minden következmény nélkül.
qrafi 2008.03.02. 07:53:28
EMBEREK, lássátok meg a lehetőságet a dologban!
Mostanában történt, hogy egy mellettem parkoló autót, megbüntettek, mert 6-8perce lejárt a cédulája. Mondjuk ezt tekinthetjük jogosnak is, bár én szivesebben vennék 5-10 perc türelmi időt. Az esetek túlnyomó többségében, rendszeresen idő előtt elhagyom a kifizetett parkolóhelyemet, más pedig beáll és kifizeti. Sok esetben ugyanazért a helyért ugyanarra az időre többen is fizetünk.
Szóval a lényeg az, hogy én odaadtam aparkoló cédulámat annak az autósnak akit megbüntettek. Megköszönte és azt mondta az alapján fog intézkedni.
Ezentúl semmi mást nem kell tenni, mint szerezni egy a büntetés időpontjára érvényes cédulát, és azt lobogtatva elküldeni a parkoló céget az annyába...
Mostanában történt, hogy egy mellettem parkoló autót, megbüntettek, mert 6-8perce lejárt a cédulája. Mondjuk ezt tekinthetjük jogosnak is, bár én szivesebben vennék 5-10 perc türelmi időt. Az esetek túlnyomó többségében, rendszeresen idő előtt elhagyom a kifizetett parkolóhelyemet, más pedig beáll és kifizeti. Sok esetben ugyanazért a helyért ugyanarra az időre többen is fizetünk.
Szóval a lényeg az, hogy én odaadtam aparkoló cédulámat annak az autósnak akit megbüntettek. Megköszönte és azt mondta az alapján fog intézkedni.
Ezentúl semmi mást nem kell tenni, mint szerezni egy a büntetés időpontjára érvényes cédulát, és azt lobogtatva elküldeni a parkoló céget az annyába...
Atta 2008.03.02. 08:15:20
A jogállamiság ugyanolyan utópia, mint a kommunizmus. Mindkettő ellenkezik az embernek állati korából örökölt természetével. A probléma, hogy nem léptünk túl az állati koron, sőt, inkább visszafelé haladunk.
sanch 2008.03.02. 08:28:24
Ugye azt mindenki vágja hogy itt mekkora pénzekről van szó, ami az önkormányzatok zsebéből úszna el. Végsősoron pedig az is állami pénz. A független bíróságok pedig milyen pénzből is gazdálkodnak...? Szerintem itt a magyarázat, ne is keressük tovább!
Yeto 2008.03.02. 08:34:25
Annyiban pontosítanék, hogy míg az állam elvárja és megköveteli a jogkövető magatartást az állampolgártól (a kivételezettek kivételével), addig önmagára nem tartja érvényesnek és betartandónak a jogszabályokat (az FKPT és a BÖP önkormányzati cég, a Centrum pedig Kupper András képviselő és a Siemens világhírűen korrupt cégbirodalom magáncége), és a bíróság és ügyészség egyaránt mint intézmények ebben bűnsegédi bűnrészesek, a parkolásoktól kezdve a tüntetések szétverésén keresztül mindenben.
Yeto 2008.03.02. 08:42:29
Valamint a konkrét esetet illetően emögött lehet még egy olyan sajátos "logika" is, hogy Magyarországon az adócsalástól kezdve a rokkant parkolóhely illegális használatán keresztül a BKV bliccelésig mindenből sportot űznek az emberek, és mivel az állam bénasága miatt nem tudja jogkövető magatartásra szoktatni és nevelni a népet, és jogszerű módon nem tudja kényszeríteni sem, ezért kényszeríti jogszerűtlenül. Hiszen ha most születne olyan jogegységi határozat, hogy nem kell kifizetni visszamenőleg semmilyen parkolást, amíg nem csinálnak normális rendszert, akkor
1) milliárdoktól esne el az állam (önkormányzatok),ill a pozícióban lévő üzletember-képviselők
2) pénzt kellene költeni a jogkövető módon működő rendszer kifejlesztésére
3) azt erősítené az emberekben (főleg azokban akik sportból gyűjtik a mikuláscsomagot, ismerek párat), hogy lám, ezt is megúsztuk, ne fizessünk a parkolásért ezentúl sem, majd megint lesz valami okosság ahogy kibújhatunk alóla.
Merthogy a fizetős parkolás nem egy rossz rendszer a belvárosi közlekedés megrendszabályozására, csak nálunk ezt (is) szarul üzemeltetik, mert ha nem lennének:
a) kamura büntető parkolócégek
b) napi 600ért megvehető parkolóőrök
c) 50eért megvehető rokikártyák
d) és tényleg az önkormányzathoz folyna be a bevétel, aki tényleg a közlekedésre fordítaná, és megteremtenék a parkolási lehetőségeket parkolóházakban és mélygarázsokban
akkor nem lenne itt semmi baj...
1) milliárdoktól esne el az állam (önkormányzatok),ill a pozícióban lévő üzletember-képviselők
2) pénzt kellene költeni a jogkövető módon működő rendszer kifejlesztésére
3) azt erősítené az emberekben (főleg azokban akik sportból gyűjtik a mikuláscsomagot, ismerek párat), hogy lám, ezt is megúsztuk, ne fizessünk a parkolásért ezentúl sem, majd megint lesz valami okosság ahogy kibújhatunk alóla.
Merthogy a fizetős parkolás nem egy rossz rendszer a belvárosi közlekedés megrendszabályozására, csak nálunk ezt (is) szarul üzemeltetik, mert ha nem lennének:
a) kamura büntető parkolócégek
b) napi 600ért megvehető parkolóőrök
c) 50eért megvehető rokikártyák
d) és tényleg az önkormányzathoz folyna be a bevétel, aki tényleg a közlekedésre fordítaná, és megteremtenék a parkolási lehetőségeket parkolóházakban és mélygarázsokban
akkor nem lenne itt semmi baj...
BOB 2008.03.02. 09:12:43
mar elnezest, de informatikuskent szeretnek eles kirohanast intezni az "utolag nem manipulalhato" szamitastechnikai rendszer ellen. Ez ugyanis olyan, mint a perpetuum mobile: megvalosithatatlan. Minden rendszer manipulalhato, csak ido, penz es technologia kerdese.
Yeto 2008.03.02. 09:15:03
bob:
ebben abszolút igazad van, a lényeg az lenne, hogy ne érje meg, tehát csak olyan módszerrel lehessen manipulálni, ami olyan sokba kerül, hogy aztán már nem éri meg hamis büntiket gyártani vele. Tudom, nem egyszerű...
ebben abszolút igazad van, a lényeg az lenne, hogy ne érje meg, tehát csak olyan módszerrel lehessen manipulálni, ami olyan sokba kerül, hogy aztán már nem éri meg hamis büntiket gyártani vele. Tudom, nem egyszerű...
BOB 2008.03.02. 09:21:24
A bajom az, hogy itt a manipulacio dontoen az adatfelvetel soran tortenhet, vagyis eleve hamis adatok kerulhetnek a rendszerbe (a villamoson felvett, Koruton halado autok rendszamaval keszult jegyzokonyvek, mint fent). Es ez esetben a hamis adat az, amit utolag mar nem erne meg manipulalni. Felvinni viszont pofonegyszeru. Na ez a baj.
kerou 2008.03.02. 09:23:05
fröccsöt borral nem keverünk
Yeto 2008.03.02. 09:27:25
Mivel most mindenki fényképez, ezért szerintem a parkolócégcinkos bíróság ezt arra találta ki, hogy vannak még el nem évült 2002-2003-as ügyek, amikor eleve nem volt fényképezés, és így magyarázzák ki, hogy azokat miért nem utasítják el élből.
XSun (törölt) 2008.03.02. 09:50:25
Mint informatikus szólok a témához.
bob rávilágított a lényegre:
a "zárt" rendszer szart se ér ha a bevitt adat eleve hamis.
Az iputot semmi sem hitelesíti, így hiába zárt rendszerben történik az adatok tárolása az nem ér semmit ha eleve a bemenő adat lehet kamu is.
Amúgy meg lehet kapni olyan cuccokat
lásd:
www.edigital.hu/product.php?productid=30142&cat=1371&page=1
ami tud fényképezni a saját óráját műholdról szinkronizálja és a jpg fájlba beleteszi a GPS koordinátákat is. Azért ez egy fokkal komolyabb cucc mint bemondásra jegyzőkönyvet írni.
Tehát létezik az a technológia és nem is kerül sokba amivel többé kevésbé hitelesen lehetne dokumentálni a dolgokat.
bob rávilágított a lényegre:
a "zárt" rendszer szart se ér ha a bevitt adat eleve hamis.
Az iputot semmi sem hitelesíti, így hiába zárt rendszerben történik az adatok tárolása az nem ér semmit ha eleve a bemenő adat lehet kamu is.
Amúgy meg lehet kapni olyan cuccokat
lásd:
www.edigital.hu/product.php?productid=30142&cat=1371&page=1
ami tud fényképezni a saját óráját műholdról szinkronizálja és a jpg fájlba beleteszi a GPS koordinátákat is. Azért ez egy fokkal komolyabb cucc mint bemondásra jegyzőkönyvet írni.
Tehát létezik az a technológia és nem is kerül sokba amivel többé kevésbé hitelesen lehetne dokumentálni a dolgokat.
MP 2008.03.02. 10:07:43
Nem a parkolótársaság ez egyetlen fura figura. Most nálam a BKV követeli, hogy én igazoljam az általam tizenvalahány éve elhagyott személyi igazolványom elhagyását. Az nem érdekli őket, hogy 94 óta nem az van a birtokomban. De ők csak akkor hiszik el az ügyvédjük szerint, ha én beszerzem az igazolást. Most várom, hogy képesek-e a bíróságra vinni az ügyet, mert én tutira nem szaladgálok ezért. Hiába az ártatlanság vélelme ugye.
Bit Rot 2008.03.02. 10:08:41
Ha a birosag azt mondja ki, hogy nem kell fenykep, akkor ma miert fotoznak???
0xFFFF 2008.03.02. 10:12:31
"Amennyire az indoklást átfutottam:
A bíróság - szerintem helyesen - megállapítja, hogy a becsatolt parkolójegyek önmagukban még nem bizonyítanak semmit (lévén nem rendszámhoz kötöttek) Ad absurdum azokat utólag is össze lehetett szedegetni. Gyanítom, Te ezeket mondod érvényes parkolójegynek."
Tévedni tetszik. A parkolójegy bizonylat, igazolja a fizetést. Ha kitaláljuk, hogy nem az, akkor a Centrum és tsai nem tesznek eleget a számlaadási kötelezettségüknek évek óta. APEH örülne ! Ezzel szemben egy adatlap semmit nem bizonyít azon felül, hogy az autó-autós adataihoz valamikor hozzáfértek.
A bíróság - szerintem helyesen - megállapítja, hogy a becsatolt parkolójegyek önmagukban még nem bizonyítanak semmit (lévén nem rendszámhoz kötöttek) Ad absurdum azokat utólag is össze lehetett szedegetni. Gyanítom, Te ezeket mondod érvényes parkolójegynek."
Tévedni tetszik. A parkolójegy bizonylat, igazolja a fizetést. Ha kitaláljuk, hogy nem az, akkor a Centrum és tsai nem tesznek eleget a számlaadási kötelezettségüknek évek óta. APEH örülne ! Ezzel szemben egy adatlap semmit nem bizonyít azon felül, hogy az autó-autós adataihoz valamikor hozzáfértek.
Netuddki. 2008.03.02. 10:39:41
Az a gond itt k. Mo.-on, hogy mindenki saját magából kiindulva rögtön azt feltételezi a másikról, hogy egy szemét hazug, csaló.
A bíróságnak meg azt kéne megmondania, hogy mit fogad el bizonyíték gyanánt.
Egy ideális világban ugye mindenki megfizeti a parkolásért a díjat. Ha valaki büntetést kap, akkor 3 eset lehetséges. Vagy kifizeti, és a dolog el van intézve, vagy a delikvens nem akar fizetni, de akkor megindokolja miért nem. Ha nem is válaszol, akkor megint egyértelmű a helyzet, legalábbis én nem sz.roznék vele. Az ilyen ügyekből így szerintem csak a 2. eset kerülhetne bíróság elé.
Sok a bíróságok munkája? Ha a parkolótársaság 2 hónapon belül nem értesíti az ügyfelet bizonyítható módon, eleve elutasítanám az ügyet.
Azért elég nagy üzlet egy parkolótársaságot üzemeltetni. Nem ártana már szabályozni a büntetés kiszabásának és bizonyításának a módját. ISO2000 vagy mijafszom.
A bíróságnak meg azt kéne megmondania, hogy mit fogad el bizonyíték gyanánt.
Egy ideális világban ugye mindenki megfizeti a parkolásért a díjat. Ha valaki büntetést kap, akkor 3 eset lehetséges. Vagy kifizeti, és a dolog el van intézve, vagy a delikvens nem akar fizetni, de akkor megindokolja miért nem. Ha nem is válaszol, akkor megint egyértelmű a helyzet, legalábbis én nem sz.roznék vele. Az ilyen ügyekből így szerintem csak a 2. eset kerülhetne bíróság elé.
Sok a bíróságok munkája? Ha a parkolótársaság 2 hónapon belül nem értesíti az ügyfelet bizonyítható módon, eleve elutasítanám az ügyet.
Azért elég nagy üzlet egy parkolótársaságot üzemeltetni. Nem ártana már szabályozni a büntetés kiszabásának és bizonyításának a módját. ISO2000 vagy mijafszom.
sanch 2008.03.02. 10:40:46
Nem értitek hogy felesleges azon polemizálni, hogy mi "hiteles", "zárt" stb.? A bíróság egységesen úgy döntött hogy elfogadja hitelesnek a tetves rendszerüket. Pont. Ja, hogy nincs jogbiztonság? Magyarországon, 2008-ban ez van. Iszonyatosan felháborító, de sajnos pénz beszél, ...
cett · http://cettblogja.blogspot.com 2008.03.02. 10:46:44
akkor ezek alapján most akkor engem is elítélnek majd nemi erőszakért, mert az "eszközöm" megvan hozzá?
borsalino 2008.03.02. 10:50:13
Független magyar biróság!!!Röhejes az egész.
Mike 2008.03.02. 12:00:41
Kovi a szabályozás talán megoldás lehetne, de akkor is kitalálnának valamit (pl 2 hónapon belül megkapnád a bírságot). A másik dolog nem látom helyes arányban a parkoló, ezen belül a szabályosan parkoló és jegy nélküli parkoló autót. Ugyanis irreálisan magas szerintem a megbüntetettek száma (csak vélemény). Saját tapasztalat: velem egyszer próbálkoztak az érvényes jegy bemutatása után viszont abba hagyták, nah igen a de az érvényes parkoló jegyemet elkérték, amivel nem is ellenkeztem, de mi van ha mégegyszer kiküldenek nekem egy papírt erről???
A másik gyorhajtással vádoltak, m3-s autópálya x szakaszán, ezzel nem is lenne baj de az autó szervízben állt, motor és kerekek nélkül, én meg nyaraltam. Kértem, hogy támasszák alá egy fényképpel, és most jön a kedvencem, valóban fekete autóval rendelkezem, nah most mutattak nekem egy képet, amin látszik egy fekete elmosódott valami :D nah én ekkor sarkon fordultam és közöltem hogy sok szerencsét. Egyébként szerintem utánajárás kérdése az egész, és a jogosulatlanul kiosztott bírságokat ellehet kerülni (Csak vélemény)
A másik gyorhajtással vádoltak, m3-s autópálya x szakaszán, ezzel nem is lenne baj de az autó szervízben állt, motor és kerekek nélkül, én meg nyaraltam. Kértem, hogy támasszák alá egy fényképpel, és most jön a kedvencem, valóban fekete autóval rendelkezem, nah most mutattak nekem egy képet, amin látszik egy fekete elmosódott valami :D nah én ekkor sarkon fordultam és közöltem hogy sok szerencsét. Egyébként szerintem utánajárás kérdése az egész, és a jogosulatlanul kiosztott bírságokat ellehet kerülni (Csak vélemény)
0xFFFF 2008.03.02. 12:49:18
Kedves Mike !
Miért kell utánajárnom, hogy hazug módon próbálnak-e csőbehúzni cégek ? Ez a kulcskérdés. Normális országokban hiteltérdemlően bizonyítaniuk kell, hogy tartozom. Itt most arról szól a nóta, hogy ezt eleve feltételezi a bíróság. Ez viszont tényleg felháborító !
Elmegyek én rendszergazdának ehhez a centrumhoz, de a bírók és ügyészek onnantól kezdve rendszeresen parkolnak majd tilosban, hogy tolná szájba mindet egy falka tripperes zámolyi roma !
Miért kell utánajárnom, hogy hazug módon próbálnak-e csőbehúzni cégek ? Ez a kulcskérdés. Normális országokban hiteltérdemlően bizonyítaniuk kell, hogy tartozom. Itt most arról szól a nóta, hogy ezt eleve feltételezi a bíróság. Ez viszont tényleg felháborító !
Elmegyek én rendszergazdának ehhez a centrumhoz, de a bírók és ügyészek onnantól kezdve rendszeresen parkolnak majd tilosban, hogy tolná szájba mindet egy falka tripperes zámolyi roma !
Janika 2008.03.02. 13:26:24
Kalap szar az egész bíróság...
Három éve már hogy beszálltam az árokba a szembejövő hibájából. Elismerte a felelősségét. A biztosítója nem fizette ki a több millió forintos kárt ezek ellenére. Nekem kell bizonyítani az amúgy elismert felelősséget bíróság előtt.. Hogy a faszomba? Fényképeztem volna le, hogy az én sávomba jön szembe valaki?
Örülök hogy élek.
Azért írtam az off-ot, hogy nagy fos az összes hülye törvény. Mért van ha nem ér szart se?
Megyek az utcán, jól telibecsapom véletlen egy pocsolyából a parkolóőrt, aki majd bosszúból kiír egy héten keresztül vagy húsz csomagot a rendszámomra...
Menjenek a picsába az ilyen ökör törvényt kitalálók.....
Három éve már hogy beszálltam az árokba a szembejövő hibájából. Elismerte a felelősségét. A biztosítója nem fizette ki a több millió forintos kárt ezek ellenére. Nekem kell bizonyítani az amúgy elismert felelősséget bíróság előtt.. Hogy a faszomba? Fényképeztem volna le, hogy az én sávomba jön szembe valaki?
Örülök hogy élek.
Azért írtam az off-ot, hogy nagy fos az összes hülye törvény. Mért van ha nem ér szart se?
Megyek az utcán, jól telibecsapom véletlen egy pocsolyából a parkolóőrt, aki majd bosszúból kiír egy héten keresztül vagy húsz csomagot a rendszámomra...
Menjenek a picsába az ilyen ökör törvényt kitalálók.....
Janika 2008.03.02. 13:33:31
Egyébként is micsoda paraszt dolog hogy nem követek el valamit, és még én bizonygassam!
Hogy lenne hajléktalan mind aki kitalálta!!
Hogy lenne hajléktalan mind aki kitalálta!!
re: Mike 2008.03.02. 15:07:19
Mike, nemtudom hogy jártál-e már valamelyik budapesti belvárosi parkolási társaság irodájában?
Én már jártam régebben egyben a Dohány utcában, és ey másikban a Deák tér környékén. Megsúgom egyikben sem lehetett fél órán belül sorra kerülni sem.
Tegyük fel, hogy becsületes vagy, van parkolójegyed mégis kamura megbüntet a parkolóőr mert mondjuk unatkozik.
Kérdésem: -Ha tévesen hívnak be ki fizeti az ügyintézés idejére a parkolási díjat?
-Ki fizeti az időmet?
Normális esetben minimum 4-5ezerFT kártérítést kéne fizetni minden egyes csaló módon, próbára behívott ember után, akit csak próbálnak szivatni. (gondolom statisztika, hogy 10-ből 2 eldobja a parkolójegyet, ezektől is lehet többszörös bevételt szedni)
Egyilyen intézkedés bevezetése után, mindjárt meggondolnák, hogy rendelkeznek-e a szükséges bizonyítékokkal, és valóban tilosban parkolt-e az adott egyén. Ráadásul jóval kevesebb kárt okoznának.
Én már jártam régebben egyben a Dohány utcában, és ey másikban a Deák tér környékén. Megsúgom egyikben sem lehetett fél órán belül sorra kerülni sem.
Tegyük fel, hogy becsületes vagy, van parkolójegyed mégis kamura megbüntet a parkolóőr mert mondjuk unatkozik.
Kérdésem: -Ha tévesen hívnak be ki fizeti az ügyintézés idejére a parkolási díjat?
-Ki fizeti az időmet?
Normális esetben minimum 4-5ezerFT kártérítést kéne fizetni minden egyes csaló módon, próbára behívott ember után, akit csak próbálnak szivatni. (gondolom statisztika, hogy 10-ből 2 eldobja a parkolójegyet, ezektől is lehet többszörös bevételt szedni)
Egyilyen intézkedés bevezetése után, mindjárt meggondolnák, hogy rendelkeznek-e a szükséges bizonyítékokkal, és valóban tilosban parkolt-e az adott egyén. Ráadásul jóval kevesebb kárt okoznának.
Sütike 2008.03.03. 08:44:46
Segítsünk egymásnak!
Mindenki, aki meglát egy firkáló parkolóőrt, vegyen azonnal egy legolcsóbb parkolójegyet, és az őr távozása után csúsztassa a büntetési borítékba! A többi a tulaj dolga.
Mindenki, aki meglát egy firkáló parkolóőrt, vegyen azonnal egy legolcsóbb parkolójegyet, és az őr távozása után csúsztassa a büntetési borítékba! A többi a tulaj dolga.
salvor_hardin 2008.03.03. 12:09:54
Sütike: nemjó...
Az már későn van...
Az kell , hogy a megbüntetett, vtébláboljon ott egy kicsit, és várjon valakit aki a kocsijához jön és van az ő büntetésének idejére érvényes parkolójegye. Azt vagy kérje el, vagy vegye meg potom pénzért.
Annak a fénymásolatát szépen el kell faxolni a parkoló társaságnak, amely ezek után bekaphassa... Mer' még ha perre is menne, az érvényes parkolójegy elég erős adu...
Az már későn van...
Az kell , hogy a megbüntetett, vtébláboljon ott egy kicsit, és várjon valakit aki a kocsijához jön és van az ő büntetésének idejére érvényes parkolójegye. Azt vagy kérje el, vagy vegye meg potom pénzért.
Annak a fénymásolatát szépen el kell faxolni a parkoló társaságnak, amely ezek után bekaphassa... Mer' még ha perre is menne, az érvényes parkolójegy elég erős adu...
Az utolsó 100 komment: