Gyilkos kommandós?

2008.10.16. 10:00

B.B. tegnap a vádlottak padjára ült, emberölés miatt, számol be a Blikk. Kommandósként egy kábítószer miatti rajtaütéses akcióban lassan három éve lelőtt egy embert. Mindenki máshogy emlékszik a történetre. Ő, a vádlott így: „Nekiment egy kocsinak, elsodorta a kollégámat, majd rám húzta a kormányt, és elindult. Három éve mindennap átgondolom azt a pillanatot. Másodperceim voltak a döntésre. Életveszélyben voltam én is és a társam is. Nem akartam megölni őt” Vannak, akik viszont egészen másként tekintik az eseményt, például az ügyészség, akik szerint az a lövés már felesleges volt. Naivitás ON, az anya ezt nyilatkozta: „Nem akarok vádaskodni, hiszen a rendőrt még nem ítélték el. Egy viszont tény: lelőtte a fiamat. A gyermekem nem volt bűnöző, nem tudom, miért volt Vecsésen”. Naivitás OFF. A lényeg, hogy valaki meghalt, és most a bíróságnak évek távlatából – a magyar jog fényében – azt kell mérlegelnie, hogy jogos volt-e ott a lövés. Az autóban amúgy egy kilogramm kábítószert találtak az eset után.
Nem vagyok pozitív beállítottságú az emberöléssel kapcsolatban, de amikor a rendőrség kötelékén belül vádolnak meg valakit azzal, hogy jogtalanul használta a fegyverét, mindig vegyes érzelmeim vannak. Vajon miért van a rendőrnél fegyver, és miért volt ott a kommandósnál is azon az estén? Azért, hogy adott esetben saját és társai testi épségének védelmében fel tudjon lépni. És nem arról van szó, hogy ha elég közel van már hozzá a tisztelt bűnöző úr, akkor a puskatussal fejbe tudja ütni. Igen, adott esetben lőhet azzal a fegyverrel. Ezek után képzeljük el, hogy ott vagyunk golyóálló mellényben, teljes menetfelszereléssel magunkon. Minden pillanatban arra kell számítanunk, hogy valaki az életünkre tör, lövés ér bennünket, megtámadnak. Talán többet nem fogunk hazatérni, de ezt választottuk, nekünk ez a munkánk. Ebben a helyzetben igen nehéz mérlegelni azt, hogy meddig is tart számunkra az életveszély. Több év távlatából könnyű azt mondani, hogy már megállt az autó, de vajon ott könnyű-e mindezt eldönteni? Könnyű-e maximális adrenalin szint mellett arról diskurálni saját magunkkal, hogy most ez életveszély-e vagy sem? A legtöbbünk felkészületlenül valószínűleg egy ilyen bevetésen vagy megmerevedne, vagy minden mozgó tárgyat azonnal szétlőne. Nehéz ilyenkor mérlegelni, sokkal nehezebb, mint ma egy fűtött tárgyalóteremben.
Most pedig eljutottunk a kérdés leglényegesebb pontjához ismét. Egyáltalán miért kérdéses egy hivatalosan fegyverrel felszerelt személy esetében, hogy amikor megtámadják, akkor jogos volt-e a védekező reakciója? Az eset ugyanis nem egyedi. Egy másik példa is nagyon jól szemlélteti a helyzetet, amikor a rendőr egy sikátorban lelőtt egy fiatalt, mert a sötétben nem tudta mérlegelni, hogy a kezében megvillanó tárgy kés vagy valami más volt. Talán el kellet volna kérje, hogy lemérje a penge hosszát, és megállapítsa, hogy az valóban alkalmas emberi élet kioltására? Azt kellene megérteni vége, hogy a bűnözés az veszélyes üzem, éppen úgy, mint a bűnüldözés. Ha ilyenbe keveredünk, és mások életére törünk, akkor előfordulhat, hogy ő is a miénkre. Talán azoknak, akik ilyenre adják a fejüket, inkább annak kellene örülnie, hogy nem egy olyan országban élünk, ahol elég a gyanús mozdulatunk arra, hogy a rendőr azonnal használja a fegyverét, és még csak kérdésként sem merül fel az, hogy az jogos volt-e. Egy valamit pedig mindig elfelejtünk. Bűnözni nem kötelező.
 

A bejegyzés trackback címe:

https://mover.blog.hu/api/trackback/id/tr86716472

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

flamer 2008.10.16. 13:33:12

Lunitari 2008.10.16. 13:29:42

"itt egy kábítószer kereskedőről beszélünk (autóból előkerült) aki a rendőrőket el akarta gázolni. Innentől miről beszélünk?"

Pl. arról, hogy tényleg el akarta-e gázolni a rendőröket.
Egyébként meg legjobb tudomásom szerint a kábítószerkereskedés sem von maga után automatikus halálbüntetést, szóval ezt kár volt idecibálni.

Barakis (törölt) 2008.10.16. 13:34:08

Még egy apróságot ne felejtsetek el: Oké, nem voltak a rendőrök vészhelyzetben, de mi lett volna a folytatás? Biztos, hogy autós üldözés. Mintha pont nemrég lett volna egy ilyen, aminek a vége az volt, hogy az üldözött szemből puszilkodott egy ártatlan verdával. Volt pár halott is... Most komolyan, nem kéne összeraknunk a kezünket, hogy csak a bűnös pusztult bele az esetbe és nem történt nagyobb baj?

Lunitari 2008.10.16. 13:34:20

Jogilag képezze magát LOL tegnap a TV-ben a kedves jogi hallgató azt nem tudta mit jelent a gyaur :))

1116001 2008.10.16. 13:34:49

Az egész magyar jog egy vicc. A rendőrnek kell magyarázkodni, ha intézkedik. Nyugaton ez (is) sokkal jobban szabályozva. Állítom, ott még ki is tünteték volna bátorságáért, lélekjelenlétéért!

Takács Bálint 2008.10.16. 13:35:00

Lunitari: az egészben az a bibi, hogy nem biztos, hogy egy kábítószer kereskedőről beszélünk. A kereskedőt elfogták.

flamer 2008.10.16. 13:37:19

Barakis 2008.10.16. 13:34:08

"Még egy apróságot ne felejtsetek el: Oké, nem voltak a rendőrök vészhelyzetben, de mi lett volna a folytatás? Biztos, hogy autós üldözés."

Miért ilyen biztos ez? A parkoló kijáratát elzárták a rendőrautók, arra meg nem nagyon volt hely, hogy PP komolyan fel tudjon gyorsulni ahhoz, hogy félrelökje őket.

Barakis (törölt) 2008.10.16. 13:39:24

flamer

Ezt biztosra veszed, vagy feltételezés? Van az a mondat, hogy "állj, vagy lövök", ezzel nem szokás blöffölni. Nem póker segédeszköz a géppisztoly. Bevállalta, rábaszott.

flamer 2008.10.16. 13:40:17

Barakis 2008.10.16. 13:39:24

Mit?

szépmező 2008.10.16. 13:41:33

Nagyon jól árnyalt, higgadt cikk.
Kábé egyet is értek vele.
Különösen akkor értenék egyet teljesen, ha a rendőrséget nem az átlagpolgárok baxtatására használnák fel, hanem mondjuk az etnikai elven szereződő bűnöző klánok ellen. Pl.színesfém orgazdák, uzsorások...
Ebben az esetben kifejezetten bátorítanám a fegyverhasználatok.

Lunitari 2008.10.16. 13:42:40

flamer 2008.10.16. 13:33:12

Erre csak azt mondom a későbbi esetleges üldözésbe lehetőleg az ilyenek hozzátartozói(vagy maguk) múljanak ki már bocs és ne normális emberek.

tojgli 2008.10.16. 13:45:01

Látom megérkeztek a rendőrkollégák is a fáj nékik az igazság. Ez van, hogy egy klasszikust idézzek: "Bunkó vagy Baxy!"

Lunitari 2008.10.16. 13:45:23

Számomra a vevő se jobb. Ki korpa közé keveredik megeszik a disznók. Azt nem értem az alvilági leszámolásoknál miért nem rinyáltok? LOL

lyukrafutó 2008.10.16. 13:47:04

biztos importálni kéne néhány zsarut Rióból..

sammy 2008.10.16. 13:47:18

Takács Bálint biztos igazad van PP lehet hogy az üdvhadsereg téritője volt aki stoppolt a vecsési főutcán és a kábszerkereskedő meg felvette és átengedte neki a kormányt

igy történt hogy ott ült az autóban amikor agyonlőtte az a beste rendőr

DininDoUrden 2008.10.16. 13:47:37

Babarum, te mocskos rasszista vagy! Ilyet mondani egy roma emberre, aki az erdoben favagason dolgozott!
Hogy nem sul le a kepedrol a...

flamer 2008.10.16. 13:48:23

Lunitari 2008.10.16. 13:45:23


Szerintem meg lőjük halomra azokat is, akik alkoholt isznak, mert azok se jobbak semmivel.
Megyek is, előveszem az IZs-t, aztán ha esetleg a bíróság meg a rendőrség zaklatna, miután elfogy a lőszerem, akkor tessék értem harcos blogpostokban kiállni.

Más szavakkal: hülye-e vagy?

flamer 2008.10.16. 13:49:58

sammy 2008.10.16. 13:47:18

Te viszont szerencsére rendelkezel minden információval és egészen pontosan tudod, hogy ki, mit, hogyan, így nyugodtan oszthatod itt az észt.

Más szavakkal: hülye-e vagy?

Lunitari 2008.10.16. 13:50:20

tojgli,

Milyen igazság? Mert te vagy az igazság megmondója? LOL. Nekem nem fáj nem vok rendőr, sőt mondhatom utálom őket mert a közlekedésben ahol találkozom max velük szarnak a szabályokra nemhogy betartatnák....

Sipi 2008.10.16. 13:51:04

Barakis

akkor sem loheti agyon...
lohetett volna a motorblokkba is.
az is megallitja, amikor osszefolyik a viz az olajjal es a benzinnel az egesterben...

nem azt mondom, hogy nem volt bunozo a srac, mert ezt nem tudhatom.
hibatkovetett el, amikro a rendori felszolitasnak nem engedelmeskedett. de ez igy nekem is jogtalan fegyverhasznalatnak minosul, ,mert lehetoleg el kell kerulnie a rendornek az emberi elet kioltasat.
lassuk be, lett volna lehetosege elkerulni az ember agyonloveset. ha a mellette levo ulesbe lo bele, valszeg a csavo mar akkor is meggondolja, bogesse-e meg a motort.
ha a motorblokkba, akkor meg mar nincs is mit bogetni (az ugyanis csak a filmekben van, hogy az ementaliva lott motorral meg nagyuldozos jelent van...)

Allatvedo 2008.10.16. 13:51:51

A rendornel van fegyver, nalam nincs. A rendor lohet, megolhet aztan majd a birosag eldonti, igaza volt-e. A bunozotol nem felek, de a rendortol igen, mert neki van fegyvere. Hogy tudja-e hasznalni, az mar kerdeses. A moralis es mentalis allapotukat meg tukrozi, hogy mi tortent vagy ket eve a "tomegoszlataskor". Alig kulonboztek a fegyveres, megvadult banditaktol. Ha lot a rendor es hibazott, ulje le. A mozdonyvezeto is hibazott, valoszinuleg ulni fog. Ez egy ilyen szakma, veszelyes uzem. En sem megyek mozdonyvezetonek, se rendornek.

sammy 2008.10.16. 13:51:59

szerintem meg tojgli cigó és utálja a rendőröket mert folyton basztatják a családját

Lunitari 2008.10.16. 13:52:10

flamer 2008.10.16. 13:48:23

Hülye e vagy? Az alkohol tiltott szer? Szánalmas idióta kímélj meg pls!

sammy 2008.10.16. 13:54:27

Allatvedo igazad van megmondtad az évszázad okosságát: a rendőrtől kell félni és nem a bűnözőtől

örülök hogy egy blogban kommentelhettem veled

erre mindig is büszke maradok

Barakis (törölt) 2008.10.16. 13:54:51

Sipi

Az is csak a filmekben van, hogy egy lövés és megáll a motor. Lazán kaphat gellert is. Az ember puhább... :)

Lunitari 2008.10.16. 13:55:58

Nézz meg pár valódi üldözést..láthatód néha mennyit kibír egy jármű....istenem de nagy az állatkerted...

flamer 2008.10.16. 13:56:02

Lunitari 2008.10.16. 13:52:10

Értem, amikor te korpa közé keveredésről meg arról írsz, hogy kiket kellene helyben kivégezni, akkor nem érdekesek a törvények, amikor emlékeztetőül görbe tükröt tartok eléd, akkor meg már hirtelen igen?
Az a baj, hogy szánalmas idióta vagy.

Lunitari 2008.10.16. 13:58:07

Flamer,

Mondtam ne fárassz...össze vissza írsz a kemény drogot a piához hasólítod stb és elém tartasz görbe tükröt? Miről beszélsz? Kész elmezavar vagy? (Jah arra gondolsz hogy iszom? LOL miattam csödbe menne minden alkohol gyár....)

Lunitari 2008.10.16. 14:02:13

Pont azért tart itt a bűnözés elleni fellépés mert minden fegyverhasználat után meghurcolják a rendőrt, akár jogos akár nem....még ha a rendőrt már előtt meglőték akkor is..nevetséges no....

flamer 2008.10.16. 14:02:17

Sipi 2008.10.16. 13:51:04

Azért az érdekelne, hogy egy nagyobbfajta dízelmotor blokkját (amit egyrészt nem látni, hogy hol van, másrészt meg ott van előtte a hűtő is) hogyan lövöd ementálivá egyszerű kézifegyverrel? (Fogalmam sincs, hogy mit használtak itt a rendőrök, gondolom vmi 9mm-es pisztolyt.)

garand 2008.10.16. 14:02:25

flamer

"Az viszont nem érv, hogy csak azért, mert valakiért kommandósok mennek ki, már eleve bizonyítja, hogy az illető gyilkos állat, kábítószerkereskedők elfogására rutinszerűen kommandósokat küldenek, akkor is, ha egyébként ártalmatlan fazonokról van szó."

A "kommandósok" nyilván nem azért mennek ki valakiért mert eleve bizonyítva van, hogy "gyilkos állat" hanem megfelelő információgyűjtés után bizonyos büntetési tétel felett sújtott bűntettek esetén kötelező. Csakhogy itten már felmerül azért az is, hogy miért is rendeli annyival büntetni a jog az adott cselekményt amennyivel...? Egyszerű: a veszélyesség miatt. Alapjában véve ez a társadalomra veszélyességet jelenti és ebből logikusan levonható az a következtetés, hogy ha valakinek belefér, hogy ilyen cselekményeket kövessen el akkor ahhoz a bűnüldözőknek úgy is kell hozzáállniuk mert ha nem adja fel magát akkor nyilván (legalább olyan) veszélyes helyzetet teremtve igyekszik elkerülni a felelősségre vonást, mint amilyet a bűncselekmény elkövetésével teremtett (pl ebben az esetben). Szóval az "ártalmatlan fazonok" kitételt kábítószert telítő bűnözők esetében hadd ne kelljen elfogadnunk...

flamer 2008.10.16. 14:04:23

Lunitari 2008.10.16. 13:58:07

"össze vissza írsz a kemény drogot a piához hasólítod stb"

Nem ahhoz hasonlítom, hanem az. Csak legális, ennyi az összes különbésg. (Ha nem hiszed el, akkor nyugodtan nézzél utána, nem akarok itt azzal szemetelni, hogy triviális offtopik dolgokat magyarázok neked.)

flamer 2008.10.16. 14:06:42

garand 2008.10.16. 14:02:25

Blabla.
Az elsődleges célpont nem is ez a fickó volt (akiről igazán az se bizonyosodott be, hogy drogkereskedő volt), hanem a másik (aki az autó is volt, amiben az egy kiló akármit találták), aki azóta is szabadlábon védekezik.

Takács Bálint 2008.10.16. 14:08:05

sammy: a kábítószer kereskedés büntetési tétele a BTK szerint nem halál. Jelenleg.

Az ügyészségi vizsgálat, pedig a rendőrök tanúvallomásának szinte minden pontját cáfolja. Gondolom te sem voltál ott a helyszínen, te sem tudod mi történt pontosan.

Az a minimum, hogy egy ilyen esetet alaposan kivizsgáljanak.

2006 október 23.-a után, illetve a rendőri túlkapásokat vizsgáló tárgyalások után ne csodálkozz, ha finoman szólva csökkent a rendőrök hitele.

Lunitari 2008.10.16. 14:15:31

Takács Bálint 2008.10.16. 14:08:05

Ez az eset három éve volt, vagy tévedek? 2008-3=2005
Akkor ezzel mit akarsz?:
"2006 október 23.-a után, illetve a rendőri túlkapásokat vizsgáló tárgyalások után ne csodálkozz, ha finoman szólva csökkent a rendőrök hitele. "

Lunitari 2008.10.16. 14:17:05

flamer 2008.10.16. 14:04:23

Félre beszélsz mint a "liberálisok". Vicces ahogy próbálod az okoskodásod eladni :) Tiltot ma MO-n a kábszer? Tiltot ma MO.n az alkohol? Miről beszélsz kicsi rigó?

flamer 2008.10.16. 14:18:52

Lunitari 2008.10.16. 14:17:05

Tiltott ma MO-n mások megölése? He?
Akkor meg miről beszélsz kicsi rigó?

wow@wowwowwow.wow 2008.10.16. 14:19:26

"A legtöbbünk felkészületlenül valószínűleg egy ilyen bevetésen vagy megmerevedne, vagy minden mozgó tárgyat azonnal szétlőne."

Bocsi, azért jó lenne, ha legalább te felfognád, hogy
1, aki nem alkalmas rendőrnek, az ne menjen
2, a gyanúsított soha nem egyenlő az elkövetővel, vagy elitéltel.
3, ha tényleg úgy történt, ahogy most van a hírekben (rátámadtak a rendőrre, ebben a szituban), maximálisan támogatom a fejlövést. Aki a kormányt ráhúzza egy intézkedő kommandósra, az hülye, nincs rá szükségünk, akkor se, ha bepánikolt (nem, nem pánikolt, leszarta, hogy kit öl meg a kocsival)
4, ennek az esetnek semmi köze semmi máshoz, ami utána történt (lásd TakácsB okos hozzászólását)
5, a tárgyalás maximálisan szükséges, hiszen azt is jó lenne tudni, hogy nem volt-e 1kg hiány a rendőrségi raktárban, illetve az nem egy korábbi mentésből származott - szerintem nem.

Az anyának meg üzenem, hogy ha az ő gyereke adott el anyagot az én gyerekemnek, akkor örüljön, hogy ennyivel megúszta, mert ha rájövök, hogy csak beleszart a nevelésbe és ezért jutottunk ide, nagy verés lesz :)

amúgy nincs gyerekem.

plankton 2008.10.16. 14:20:06

Ha a "golyófogó" tényleg drogkereskedő volt, akkor a rendőrt azért büntetném, mert nem várta meg a lövéssel, míg a díler kiadja a fogyasztóit és a többi terjesztőt.

Lunitari 2008.10.16. 14:22:02

Flamer,

Ne haragudj, de te nagyon sötét vagy. Megpróbálom egy példával hátha...elmész egy builba ahol tiltott szerek fogyasztása is zajlik nagy mértékben (pl koko). Te ennek ellenére ott maradsz, majd egy rendőri rajtaütés következik ami lövöldözésbe torkollik. Szted normális polgárt érdekel, hogy te ott csak fogyasztó voltál, vendég vagy diller? Lelőtek, törvénytszegtél bumm enyi voltál...engem nem érdekelne az tuti

Lunitari 2008.10.16. 14:27:08

"flamer 2008.10.16. 14:18:52
Lunitari 2008.10.16. 14:17:05

Tiltott ma MO-n mások megölése? He?
Akkor meg miről beszélsz kicsi rigó? "

Ezek szerint a te véleményed, hogy a rendőr egy hidegvérű gyilkos, teljesen érzelemmentes..stb ismered az előéletét? Tudod mennyi akcióban volt már annélkül, hogy ölt volna? Ismered mint ember? Miről beszélsz egyáltalán? Honnan tudod, hogy nincs lelkiismeretfurdalása azóta is? Na mostantól levegő vagy...Peace ;)

flamer 2008.10.16. 14:27:45

Lunitari 2008.10.16. 14:22:02

"Lelőtek, törvénytszegtél bumm enyi voltál"

Értem:
1. Ha valaki egy olyan helyen van, ahol mások szívnak, az kurva nagy probléma.

2. Ha valaki lelő egy ártatlan embert, az nem érdekel.

Engedd meg, hogy ezúttal is gratuláljak az értékrendedhez, valamint figyelmedbe ajálnjam az u.n. Büntető Törvénykönyvet, ami az első dolgot nem rendeli büntetni, a másodikat viszont keményen.

Valamint, ha megengeded, a továbbiakban nem foglalkoznék veled, mert gyógypedagógusi képzettség hiányában nem érzem magam erre felkészültnek.

Lunitari 2008.10.16. 14:31:49

Ohh szánalom attya...LOL

"1. Ha valaki egy olyan helyen van, ahol mások szívnak, az kurva nagy probléma."

Kurva nagy probléma mert állampolgári kötelességed lenne jelenteni (BTK) a szerveknek.

"2. Ha valaki lelő egy ártatlan embert, az nem érdekel."

Az nem ártatlan aki csak halgatólagosan is részt vesz egy bűncselekményben.

Megengedem, de merem remélni hogy az érettségig sem jutottál ilyen felfogással ;)

Medvesíp 2008.10.16. 14:40:27

gargoyle: .."es ha felreugrik es utana kilovi a szuperkommandos szupercelzassal a kereket akkor nem ugyanaz az eredmeny annyi kulonbseggel hogy a ficko el?"

Persze könnyű a monitor mögül okostojásnak lenni - ha Neked egy-két másodperced van arra, hogy döntsél, akkor nem írnál ilyen baromságokat...

Egyébként meg teljesen egyetértek egy megyei rendőrkapitány kb. tíz évvel ezelőtti kijelentésével, miszerint a rendőrnek nemcsak joga, hanem egyenesen kötelessége, hogy használja a fegyverét.

Ha egy kommandós felszólít, hogy add meg magad és nem teszed, hanem még az életére is törsz, vagy veszélyezteted, akkor semmi vitának nincsen helye a fegyverhasználatot illetően...

Gyulabá 2008.10.16. 14:44:35

A tiltakozó kedves mama ne nyilatkozzon, hanem menjen vissza oda, ahonnan jött, az út szélére strihelni. Ha nem ott lenne a helye, akkor most a gyermeke sem kábítószerrel foglalkozna, mert nevelést kapott volna, golyó helyett.

Lunitari 2008.10.16. 14:50:58

Gyulabá 2008.10.16. 14:44:35

Ez egy kicsit erős. Azért előfordul, hogy bármilyen nevelés ellenére rossz útra tér a gyermek. Max nem azt kéne nyilatkoznia, hogy nem volt bűnöző a fiacskája, mikor szemlátomást nem tudta, hogy mivel foglalkozik. Egyszerűen az ő fia, de ne másokat hibáztasson....Fogadja el, aki bűnözök közé keveredki még ha flamer szemszögéből "ártatlan" is, ezzel járhat.

garand 2008.10.16. 14:54:57

flamer

"Blabla.
Az elsődleges célpont nem is ez a fickó volt (akiről igazán az se bizonyosodott be, hogy drogkereskedő volt), hanem a másik (aki az autó is volt, amiben az egy kiló akármit találták), aki azóta is szabadlábon védekezik."

Az ember volt az autó...? Nem értem (látod ilyen egyszerű lefitymálni egy hozzászólást pedig te is tudod, hogy tudom, hogy mit akartál írni). Annyi persze igaz, hogy a teljes igazságot úgysem fogjuk a híradásokból megismerni... Ami pedig azt illeti, ilyen üzletben a másod- harmad- és a huszadrangú célpont is számoljon azzal, hogy egyszer csúnya maszkos rendőrök fegyvert foghatnak rá. Na mehet tovább a blaaaablaaaa, szép délutánt mindenkinek..

zolee75 2008.10.16. 14:55:06

A kábítószer kereskedők - ha kell - egymást is megölik, nem túlzottan széplelkű emberkék, aki erre adja a fejét, az számoljon a kockázattal, hogy a konkurencia vagy - ha okot ad rá - az őt elfogó rendőr lepuffantja. Majd ha a gyerekeiteknek adja el a szert egy ilyen állat, kíváncsi leszek akkor a véleményetekre. Ne felejtsétek el, hogy természetesen nem azért lőtték le, mert dealer, hanem mert nem adta meg magát, és nekihajtott a fegyveres rendőröknek. Nem vettétek még észre, hogy ebben az országban nem félnek a bűnözők a rendőröktől? De ha majd a bűnözők éjjel bemennek a házatokban, miközben alszik a család, meg fogjátok tapasztalni, hogy tőletek sem ijednek meg, ha meglepitek őket. Mi lesz a kezetekben ellenük? Az arányosságon fogtok majd gondolkozni, vagy hogy az asszonynak/gyereknek el ne vágják a torkát, miután Titeket lenyomtak! Én ismerek személyesen olyat, akihez bementek. Utólag azt mondta, szerencse hogy nem ébredtek fel, akkor meg is ölhették volna őket. A Ti életetek szart sem ér ezeknek a bűnözőknek. Ha kés van a kezében, 3 lépés távolságból akkor sincs esélyed, ha pisztoly van a zsebedben. Neked lesz? Erre felkészültél? Ők ugyanis nem üres kézzel fognak betörni.
Még fegyverrel is csak akkor van túlélési esélyed a késsel neked támadóval szemben, ha hátrálsz és közben tüzelsz amíg mozog.
Lehet cáfolni, várom a tisztelt kommentelők reakcióit!

Klesk 2008.10.16. 15:02:21

Zolee75: Ezt nem lehet cáfolni, így igaz, ahogy leírtad. Ha a gengszter azt látja, hogy semmit se tesznek vele, attól csak vérszemet kap és a többi is bátrabban csinálja a bulikat. De ha azt látják, hogy a rendőr lelövi őket mint a kutyát, és netán még azt is látnák, hogy komoly sittet is lehet kapni dolgokért, nem csak felfüggesztettet, akkor nagyobb rend is lenne.

amos 2008.10.16. 15:02:59

Felületes ismeretekkel,a valós információk (részletek)hiányában vitatkoztok,érzelmi alapon.Persze lehet,de semmi értelme.

beavereater 2008.10.16. 15:04:01

Medvesíp 2008.10.16. 14:40:27
"Persze könnyű a monitor mögül okostojásnak lenni - ha Neked egy-két másodperced van arra, hogy döntsél, akkor nem írnál ilyen baromságokat..."

Csak halkan jegyzem meg, hogy a felszámolót pont ilyen helyzetek megoldására képzik ki. Elvileg.

Másrészt - bár a posztban nem láttam, és a hozzászólásokat sem olvastam végig - az eljárás azért folyik, mert az akció résztvevőinek vallomásai az első perctől kezdve erősen életidegenek és egymásnak alaposan ellentmondók voltak, pláne a helyszín ismeretében. El lehet képzelni mekkora gáz van, ha már az ügyészek - akik azért ritkán dolgoznak a rendőrök ellen - sem akarták/tudták elsikálni a dolgot vádemelés nélkül.

Klesk 2008.10.16. 15:04:55

Nálunk a Tesco-ból már többször vittek kifelé a meg nem nevezhető kisebbség tagjai kosárnyi kaját, és a biztonsági ember közbelépésére azt hőbörögték, hogy 20eFt alatti a cucc, tehát semmit nem lehet velük csinálni. Sajnos a hülye liberális törvényeknek ez az üzenete és eredménye.

gargoyle 2008.10.16. 15:05:17

medvesíp: termeszetesen tudom (sejtem) mennyivel konnyebb a monitor mogul okostojasnak lenni. nem is azt irtam hogy torjek kerekbe a rendort, hogy mert loni egyaltalan stb. en csak azt irom hogy az hogy az esetet kivizsgaljak, es ha a rendor hibazott megbuntetik nem egbekialto galadsag, hanem normalis ugymenet. a valosagban elofordulhat hogy a rendor aljas modon lelotte a konkurens dilert, hogy a rendor megmentett 1000 embert a lovessel, akkor es ott az volt a helyes dontes, es koztes allapotok is (pl felrecsuszott a loves, azert en szelvedo mogott mozgo celpontra siman el tudok kepzelni profiknal is par centi elterest, ami nem szembol mar jelentos kulonbseg.) rossz, ha automatikusan egyik oldalra allunk, akar a bunozoere, akar a rendor oldalara. alapesetben a rendor verzioja mindig hitelesebb _pont_ezert_ kell alaposan megvizsgalni a dolgot, hogy ne az eloitelet hanem a valosag vezesse a kovetkezmenyeket.

azon vitatkozhatunk pl hogy 1. jo-e a vad (emberolesnek en azt mondanam ha a fickot duhbol vagy haszonszerzesbol lovi le) 2. korrekt-e az eljaras (ahogy tiboru is irta, a "mit csinalt on 3 eve 21 ora 53 perc 17 masodperckor pontosan?" kerdes elegge eletszerutlen, bar remelem korabban is volt esetfeltaras, vallomasfelvetel stb amikor meg konnyebb volt a helyzet) de egyikunk se volt ott azt hiszem, igy tutira megmondani hogy a rendornek igaza volt/a rendor rosszul dontott nem tudjuk. csak amit fentebbi cikkekben olvasunk, azt meg tudjuk a sajat szakteruletunkrol mennyit er altalaban.

gargoyle 2008.10.16. 15:08:20

klesk: hogy erted hogy semmit sem tehet? 1. visszaveheti az arut ha nem tudjak igazolni hogy kifizettek 2. amennyire en tudom (de lehet tevedek) a 20k alatti ertek is szabalysertes, csak nem buncselekmeny, a feljelentes ugyanugy megtortenhet. nem? ha ugyanezt budai magyar gyerekek csinaljak 4 csokival akkor is peldakent hozod fel egy teljesen mas ugyben? (:

Klesk 2008.10.16. 15:10:32

Számomra megdöbbentő, hogy hova jutottunk: a rendőr lelövi a rátámadó kábítószerdílert, és még a rendőrt veszik elő? Emberek, gondoljatok már bele, hogy ki kivel van! A rendőr ebben az esetben az állampolgárt védi, mert egy kábítószerdíler ezernyi gyerek és fiatal életét teszi tönkre a szaraival. Szerintem még az is jogos lett volna, ha összeterelik az összes gengsztert és a helyszínen lelövik mindet egytől egyig. Én ugyan nem akarom az adómból finanszíroznia tárgyalásokat, az ügyvédeket meg a sitten töltött napjaikat.

cdrom70 2008.10.16. 15:11:18

Bár nem voltam ott, az alapelvekkel vannak gondjaim..
Nem kötelező bűnözni, sem kábszert a kocsiban tartani.. Rendőrautónak sem kell nekimenni..
Amit a rendőr tett valószínűleg jogos volt..Lassan a bűnözőket védjük a polgárok helyett.....(((
A rendőr igenis használja fegyverét akkor ha tudja van esély hogy rá támadnak De ehhez ki kellene rendesen képezni őket.

rolika 2008.10.16. 15:11:29

én is azon a véleményen vagyok, hogy ha valaki lelép a törvény útjáról, akkor többé nem illeti meg a törvény védelme.

zolee75:
vajon mi számít arányos fellépésnek egy éjszakai betörés esetén, amit többen követnek el? ha egyedül van az ember, és meg kell védenie mondjuk a családot és saját magát, az értékeiről nem is beszélve, akkor szerintem nagyon logikus azt gondolni, hogy olyan hatást érjen el, ami után az elkövető nem tud majd megint fenyegetni, főleg, hogy ott a többi. bejön a sötétben pár (nehéz)fiú, nem látni van-e náluk fegyver, de pont elég fenyegetés, hogy ott vannak. pofánvágás baseball-ütővel, torkonlövés a hobbiból tartott reflexíjjal még belefér? a megtámadott család szemszögéből bizonyosan...

Klesk 2008.10.16. 15:12:58

gargoyle: Mivel 20eFt alatti, a rendőrség ejti az egészet a fenébe. Azért nem a budai magyar gyerekeket említettem, mert nem ők jelentenek veszélyt a társadalomra.

Lunitari 2008.10.16. 15:14:20

Ezt a kiképzést feletsétek már el. Erre lett meg arra lett kiképezve. Éles helyzetre felkészülni lehet csak. Nincs olyan, hogy valakit kiképeznek és attól ő már hibátlanul hajtja végre a feladatot. A való élet teljesen más mint akármiylen kiképzés. Lásd a sok orvost tele műhibákkal....:(

Klesk 2008.10.16. 15:15:57

Szerintem tökéletesen hajtották végre a feladatot: lelőtték a támadó gengsztert. Ebben az esetben ez az egyetlen helyes eljárás.

cégalapító · http://cegalapitas.blog.hu 2008.10.16. 15:17:18

Szerinem a kábszeres vagy azt terjesztő gyerekét ne nagyon védje az anyuka. Ilyen esetben szerintem teljesen jogosan járt el, és mint egy bebizonyosodott bűnöző védelmét, illetve az ellene eljáró rendőr kérdőre vonását megtiltanám. Természetesen vannak rendőri túlkapások amikkel foglalkozni kell, de a rendőrök lehetőségeit sem kellene korlátozni a bűnözőkkel szemben. Minden eszközzel, lehetőséggel a rendőröket kellene segíteni, és nem azok munkáját ellehetetleníteni.

Lunitari 2008.10.16. 15:18:54

Manapság sztem a budai csokit lopó gyereket előbb viszik be, mint azt a bizonyos családot a 20e alat vok szöveggel :(

Klesk 2008.10.16. 15:19:17

cégalapító: Védje az anyuka nyugodtan, szülőtől nem is lehet mást elvárni és ez így van jól. A probléma az, hogy más emberek is védik. Na ez az ostobaság!

interm 2008.10.16. 15:27:05

1.Utólag könnyű pálcát törni a kommandós feje felett. A díler pusztuljon. 2.Azonban: szemkilövés után, szándékos újjtörést követően, rabomobilban hármasával egymásra dobált emberek vallomásaiból megismert hatalmi arrogancia gyakorlása miatt most azt mondom, nem sajnálom. Most őrá csap le a "jogállam". Nincs bocsánat. Remélem elítélik.
Tudom most nagyon édi voltam....

Lunitari 2008.10.16. 15:30:13

interm,

Nem értelek. Mindenki azért feleljen amit elkövet. A 2006-ban történtekhez ennek mi köze? Más kérdés, hogy akkor a fél állományt sittre kellett volna küldeni.

zolee75 2008.10.16. 15:30:27

Rolika:
Véleményem szerint mindenki a legrosszabb lehetőségből induljon ki, hacsak nem akar X.Y. elhunyt sértett lenni egy majdani vádiratban. Nincs olyan, hogy "csak" betörő, ugyanis éppen a közelmúltban (pár éve?) lőtt agyon egy rendőrt a tettenért és válaszul gerincen lőtt betörő (aki köszöni, jól van azóta, tölti a büntetését a Ti adóforintjaitok terhére), talán ha fejbe lövik, a rendőr még ma is élne. Egy-két tárgyalást csak megér, hogy Te mondod el a bíróságon, mi történt. Ha nem így lesz, számíthatsz a bosszújára is akár. Vagy ha a támadó marad életben, majd elmondja a bíróságon, hogy Te támadtál rá és két társára a saját lakásodban, ő csak a nehéz megélhetése miatt akart egy-két dolgot elvinni. Igen, a sötétben nem lehet látni, hányan vannak, van-e náluk fegyver/kés/stb. Lesz náluk, nyugodj meg. Ha hozzám jön be, akkor is lesz nála, ha nem volt. De azt már én fogom elmondani a bíróságon. Tudod, a kirabolt,megerőszakolt,megvert, felgyújtott vagy széttrancsírozott sértett már nem tesz sértetti tanúvallomást, fel sem ismeri az elkövetőt. Ő csak X.Y. elhunyt sértett.

movhu 2008.10.16. 15:36:15

molnibalage hozzászólása sajnos átlépte a moderálás határát...a maradék itt olvasható:
molnibalage 2008.10.16. 15:32:41
"...Az anyja sirámja meg nem érdekel. Bűnözni valóban nem kötelező. Miért is van itthon szánalmas helyzet? Mert a rendős sokszor akkor sem mer kényszerítő eszközhösz nyúlni amikor JOGOS és SZÜKSÉGES lenne..."

labi 2008.10.16. 15:38:15

Ah, micsoda kommentek...

Ha egy csomó kommandós körbevesz, akkor ne azt tessék várni hogy majd jól gondolatolvasnak, hogy mit is akarsz a kocsi motorját brümmögtetve csinálni, elütni őket, vagy csak dinamikusan leparkolni, hanem szépen kushadni.
Ha meg nekiállunk még egy kört autózgatni, akkor ne csodálkozzunk, hogy valaki még félre találja érteni...

zolee75 2008.10.16. 15:39:14

Látom pezseg a blog, ez tetszik!

Klesk 2008.10.16. 15:43:58

Nem a rendőrséget védem, mert ott is dolgoznak érdekes emberek. A polgárokat összeverő, egymásnak falazó rendőröket én is megvetem, de ebben az esetben szerintem helyes volt az eljárás. Ha a gengszter kiszáll, felteszi a kezét és a földre fekszik, életben marad. Persze az is elég baj, de a jogállam az jogállam, fogadjuk el hogy ez helyes így. Ha meg nem teszi fel a kezét, vessen magára.

ZOH 2008.10.16. 15:46:01

"Kurva nagy probléma mert állampolgári kötelességed lenne jelenteni (BTK) a szerveknek."

Nem kötelessége, ez urban legend. Államellenes dolgokat kivéve nincs általános feljelentési kötelezettség.

szabodudi 2008.10.16. 15:46:24

Ennél szerintem egyszerűbb a helyzet:

Ha úgy érzed, hogy a rendőrségnek az a dolga, hogy a Te érdekedben határozottan és minden eszközzel lépjen fel az emberi élet és javak védelmében - tisztességes, normálisan gondolkodó polgár vagy, jogos elvárásokkal

Ha az ellenkezőjével értessz egyet - támogatod a bűnözést.. addig, amíg a 10 éves hugicádat/lányodat meg nem erőszakolják, a 14 éves öcséd/fiad nem adagolja túl magát, anyádat, nagymamádat nem verik félholtra és rabolják ki, esetleg a nehezen spórólt pénzedből vett kocsidat nem lopják el.

A kilószámban mért drog már nem piti kategória véleményem szerint.

Aki az én életemet, biztonságomat védő rendőr életére tör, megérdeml bármit.

Remélem a golyó becsapódása és az utolsó lehellete közt még maradt ideje, hogy átgondolja hitvány életét.

Elnézést a családtól, könnyen elképzelhető, hogy fogalmuk sem volt arról mit művel a srác.
Ha másként alakul az élete, és túladagolásban hal meg, a tulajdon anyja is az összes drogdíler halálát kívánná.... ebben biztos vagyok!

Lunitari 2008.10.16. 15:56:38

ZOH 2008.10.16. 15:46:01

Minen bűncselekményt állampolgári kötelesség jelenteni, legalábbis én úgy tudom...nem így lenne?

Tzimisce · http://tzimisce.blog.hu 2008.10.16. 15:57:05

Én csak azon gondolkodtam el, hogy mi lett volna, ha egy "forradalmár" akarja mondjuk egy kővel lezúzni a társát, akkor mit mondanának azok akik itt kommentelnek. Remélem ugyanazt, és akkor végre felléphetne a rendőrség a rendbontók ellen is.

gargoyle 2008.10.16. 15:59:24

annyi okos ember van itt aki szerint az ugyved is a bunozo puszipajtasa amikor a targyalason vedi az ugyfelet.

MINKET ES TITEKET vedenek ezek az eljarasok es emberek. hatalmat adunk mas emberek kezebe magunk felett. lehet hogy nektek megnyugtato hogy o "rendor", innentol barmi amit tesz nyilvan bator, okos, erkolcsos, szep, es koltoi. nyilvan ti azt is elhiszitek hogy a politikusok igazat mondanak mindig (hisz csunya dolog lenne hazudni), a fonokotok sosem ver at (mennyire szemet dolog lenne mar kihasznalni hogy o a fonokotok) es a fiatok sem probalta meg ki sosem az alkoholt (mert o mindent elmond a szuleinek). en ha lehet mindig es mindenhol abban bizom, hogy az nem lepi at a neki szabott hatarokat ha akad aki ellenorizze ot ebben. a rendoroket az ugyeszseg ellenorzi es nem, ez meg mindig nem azert tortenik mert az ugyeszek mind drogdilerek es rablobetorok. hihetetlen kognitiv disszonancia arad a sorok kozul amikor egy bekezdesben tudtok nyavajogni rendori tulkapasokrol nyilvanvaloan BUNOZO "jarokelokkel" szemben (amik ettol meg tulkapasok, iteljek is el oket), mig ha egy masik bunozot_agyonlonek_ (aki nem tudna az kicsit nehezebben gyogyul mint az ujjtores.) akkor egy vallranditassal elhisztek barmit es elintezettnek tekintitek az ugyet.

gargoyle 2008.10.16. 16:02:22

lunitari: tehat ha meglopnak es nem mesz rendorsegre akkor buncselekmenyt kovetsz el? ez eletszeru szerinted? buncselekmenyt csak _hivatalos_ kozeg jelent kotelessegbol es szerintem ott is megvannak a buncselekmenykategoriak amikre ez vonatkozik. de majd jogtudosok kiigazitanak (:

szabodudi: azt mondd meg nekem legyszives hogy ha senki se vizsgalja hogy a rendor a te vagy az en erdekemben dolgozik-e akkor mitol fog kiderulni hogy tulajdonkeppen o a helyi maffiafonok? majd szolsz mikor lelottek a spiritiszta szeanszon, hogy fiuk, ez nem volt koser?

Klesk 2008.10.16. 16:05:10

gargoyle: Azt senki nem vitatja, hogy minket védenek az eljárások és az ügyvédek. Itt is, mint sok más esetben az eszme nemes, csak a megvalósítás problémás. A bűnözők nagy része megmenekül vagy kap egy felfüggesztett büntetést (azaz semmit), mert nem lehetett a jogszabályokkal összhangban bizonyítani az amúgy nyilvánvaló tényeket. Magyarországon csak a törvény betűjét nézi a bíró. Amerika nem sok dologban pozitív példa, de szerintem jó az ötletük, hogy az esküdtszék mondja ki a bűnösséget, a bíró meg ítélje el.

gargoyle 2008.10.16. 16:10:31

klesk: szerinted egy eskudtszek kevesbe befolyasolhato mint egy biro? :o hany amerikai birosagi filmben lattal "hatasos" (ertsd erzelmekre, nem tenyekre epito) vad vagy vedobeszedet? ha teged megvadolnak, mit szeretnel inkabb? ha a tenyek alapjan itelnenek, vagy ha zokogo felperes iranti reszvet alapjan?

az hogy mennyire korrekt vagy inkorrekt a magyarorszagi biroi/ugyeszi eljaras lehet vitatema, az mar sokkal inkabb kerdeses. magam reszerol ugy velem itt sincs nagy vilagosszeeskuves, mindket iranyban tortennek felhaborito kilengesek (lasd meg az elengedett bunozok mellett ez igen ketes kozvetett adatok alapjan eletfogytra itelt kesobb kiderult artatlanokat), es ez valahol termeszetes is. amig az iteletek nagy tobbsege korrekt, addig nem nagyon van a mindennapi ertekelesen es korrigalason kivul mit csinalni. csak te mint kivulallo az iteletek nagy tobbsegebol _semmit_ se latsz, a blikk meg nyilvan a felhaborito dolgokat fogja megirni, nem azt hogy ma is 423 szinesfemtolvajt iteltek 1.5 evre :P

Klesk 2008.10.16. 16:23:50

gargoyle: Egyrészt kevésbé befolyásolható az esküdtszék mint egy bíró, mert több ember szavaz, és nyilván nehezebb pár tucat embert meggyőzni, mint egyet. A gond az az, hogy rendőr ismerősök (az országban tapasztaltakkal összhangban álló) elmondása szerint elfogadhatatlanul sok esetben ők beviszik az elkövetőt, az ügyész meg ki is engedi. Hát ezzel nem jutunk így előre, és rossz üzenetet közvetít a bűnözők felé. Sajnos sok esetben nyilvánvaló dolgokat nem lehet megfelelően bizonyítani. Erre lenne jó az esküdtszék. Ha minden nap 423 színesfémtolvajt elítélnének 1.5 évre, ahogy te írtad, akkor nem lenne gond, előbb-utóbb elfogynának. De nem ez a helyzet, ha te is itt élsz velünk, akkor tudhatod.

gargoyle 2008.10.16. 16:29:36

nyilvan itt elek es tudom. de azt is latom hogy nem itelik el oket mert

- a rendorok ki sem mennek hiaba teszel feljelentest
- ha kimennek, nem igazan latszik a szakszeru nyomozas sok esetben (nem, nem CSIt varok, de azert ha tudjak az elkoveto nevet es lakcimet, mert megmondjak nekik akkor nem kene fel evig kutatni hol lehet letartoztatni, mint az tobb esetben megtortent :)
- valoban az ugyeszseg sincs a helyzet magaslatan, ha nem egyertelmu a helyzet nem emelnek vadat, mert 100%os statisztikara hajtanak valami agyrem okan

az eskudtszek mit segitene azon hogy nem sikerul "nyilvanvalo dolgokat bizonyitani"? ez szamomra nyomozasi szakmai hibanak tunik, nem pedig rossz biroi dontesnek. az eskudtszek max arra lenne ez alapjan jo, tenyleg hogy erzelmek es hasrautes alapjan dontson, ami kicsit erosnek tunik nekem ha tobb eves bortonokrol beszelgetunk.

Leonbacsi 2008.10.16. 16:39:07

gargoyle
"a bunozo tarsadalommal szembeni felelossegerol az papoljon aki onkent minden evben befizetne a jovedelme 80%at tarsadalmi celokra akkor is ha az apeh nem terdelne a tokere bevallaskor .) koszonom. "

Te csak hülye vagy.

tojgli,flamer
Ti nem csak hülyék..

Érdekes, engem még soha nem akartak a kommandósok lelőni.Biztos csak szerencsém volt eddig.

Remélem egyszer egy autós üldözés során (amikor a gyanúsított menekül, mert a rendőr nem lőtt)anyádat tolják be egy IFA alá a rosszfiúk.... utána megvitathatjuk megint, hogy kell-e lőni ilyen esetben, vagy sem..
Aki pedig ittasan vezet, az ellen előre megfontolt szándékkal elkövetett, emberölési kísérlet minősítéssel indítanék eljárást. Ezen is lehet vitatkozni...de ha a gyerekedet ütné el...
uff

gargoyle 2008.10.16. 16:55:37

leonbacsi: nyilvan en hulye vagyok de te bezzeg szakvizsgas jogasz lathatoan .) ertsd mar meg hogy azzal hogy habos szajjal frocsogsz arrol hogy mindenki anyjat/hugat/gyereket/balkezet megolik/megeroszakoljak/elutik/elraboljak meg nem teszel _jogszeruve_ semmilyen lincselest, szakmai ballepest vagy szimpla visszaelest. a jog pont azert alakult ki, hogy elkeruljuk az ilyen erzelmi tulzasokat. azt csodalom hogy reszben ugyanazok az emberek, de legalabbis kozel ugyanazon a velemenyen fekezett habzasu ciganybunozoznek itt, akik utana meg mindenhova olaszliszkat kovetelnek. ha elutik a gyerekuket akkor verhessek agyon a szemet aljast, aztan majd utana megvizsgaljak hogy serult-e a gyerek vagy hibas volt-e a vezeto.

az idezett reszt meg megmagyarazhatnad miert meltattad kulonos hulyesegnek. nem kizart hogy az, sot, megis jobb szeretem az erveket is hallani :D az itt kommentelok gondolom mind korrekt allampolgarok, ha nem ellenoriznek oket, akkor sem fordulna elo adocsalas, szamlavasarlas vagy mas fehergalleros buncselekmeny egyaltalan. igy meg foleg nem persze .)

szabodudi 2008.10.16. 17:10:33

gargoyle:

Lehet, hogy idealistának tartassz.. de már itt a kommentbenis írták sokan, hogy igen is vizsgálják ezt. Értemén az "ártatlanság vélelmét", de ezt sem szeretném ismételni, hogy nem a helyi nyomozók mentek érte, hanem ez több megye és országos szerv összefogásában kivitelezett akció volt.

A rendőr ne feledjük, ha minden igaz őrnagy rendfokozatú. Ha voltál katona vagy egyébként is, gondolom ez tudod mit jelent. Felsőfokú végzettség, sok év gyakorlat és képzés. SZval., nem kezdő és utintalan rendőrt küldtek, nem remegett a keze a ravaszon...
Ha labilis és a feladat ellátására mentálisan vagy fizikálisan alkalmatlan lett volna, tuti leszerelték, áthelyezték volna rég.

gargoyle 2008.10.16. 17:21:54

szabodudi: azert abban nem lehet bizni hogy mar korabban eszrevettek volna ha valamire nem alkalmas, azt meg sehogy sem lehet eszrevenni ha egyszeruen rossz napja van es rosszul dont.

amugy egyetertek, en sem azt mondom hogy valoszinu hogy jelentos hibat kovetett el (kisebb meg elofordulhat, a rendorszakma is olyan mint az orvosi hogy ott ezeknek is jelentosege van), es en sem ertek egyet a frocsogo ujsagcikkekkel. egyik oldalrol all ez, masik oldalrol az allitolag (de en ezt honnan tudjam mennyire innen) ellentmondo vallomasok. remeljuk kiderul aminek ki kell derulnie. de rogton bunozovedo jogrol meg szemet jogvedokrol meg automatikusan okos rendorokrol es barmilyen bunos meglincseleserol kiabalni utemesen az mindig kiveri nalam a biztositekot :D

szabodudi 2008.10.16. 17:41:48

gargoyle:

a 2. bekezdeseddel is tökéletesen egyetértek.

Amit alapban írtam, azt nagy általánosságban írtam, a végén meg a szubj. véleményem.

Egyébként kicsit idealista vagyok.

tojgli 2008.10.16. 18:26:18

Olvasgatva a hozzászólásokat le kell szűrjek egy következtetést. Ez a sok vérszomjas "rendpárti" zselé, aki annyira helyesli a rendőr gyilkosságát, az igazából nagyon szeretne gyilkolni, de gyáva hozzá, ezért arra gerjed, ha egy általa szívesen meggyilkolandót a hatóság meggyilkol helyette. Ezekből lesznek a gyermekmolesztáló sorozatgyilkosok amúgy, valamint a tömeggyilkos szabadcsapatok egy háborúban. Gyilkosok vagytok MIND zselék, sipirc gyónni és imádkozni!

DArchAngel 2008.10.16. 18:35:55

tojgli, ezt ugye te sem gondoltad komolyan?

Leonbacsi 2008.10.16. 21:52:24

gargoyle:
Igazad van,habos szájjal föcsögtem. Nem kellett volna, bocsi.Nem vagyok jogász;-) csak igazságosságról álmodozó állampolgár+apa. Legalább annyira demagóg módon álltam az egyik oldalon, mint Te a másikon. De azért ne én érezzem magam szarul,mert egy rendőr elől menekülő (akár bűnöző, akár nem) szaralakot lelőnek. Azt mondod jog, meg törvények, meg szabályok. Akár jó, akár nem, Magyarországon az a szabály, hogyha egy rendőr integet (és nem búcsúzkodik, ill. nem akar megdugni:-)) akkor ott meg kell állni. Ettől függetlenül, nem tudom, tudnál-e higgadt maradni, egy iyen helyzetben.. Olaszliszka:ugye nem komoly, hogy párhuzamot vontál ezzel az esettel? Ott a gyerek "szabálytalanul" rohant a szabályosan haladó kocsi elé, erre a agyonverték a vétlen sofőrt. Itt, alapos gyanú volt valaki ellen, aki + elsodort egy rendőrt és menekülni próbált(szabályokkal ellentétben). Biztosan érzed a különbséget. Az idézetről is szivesen vitatkozok Veled:-) de ez e bejegyzés már kicsit hosszúra sikeredett:-)

BB 2008.10.16. 22:02:32

gargoyle: abban egyetértek veled, hogy a jog miért alakult ki. Ettől függetlenül a személyes véleményem az, ami. Pl. abszolút szükségesnek tartanám a halálbüntetés bevezetését is, de elfogadom, hogy a jog ma ezt itt nem teszi lehetővé.

Kicsit könnyen általánosítasz: az, hogy a drog megjelenik a gyereked környezetében, nem feltétlenül azt jelenti, hogy drogfüggő lesz (bár sajnos a legjobb nevelés ellenére is előfordulhat ilyen - kérdezz meg erről egy pedagógust vagy drogmegelőzési szakembert... jópár éve pl. postai bélyegeken terítették az - általános - iskolákban az anyagot, amíg nem
hallasz az esetről te gyanakodnál rá??). Én pl. azokra az esetekre gondolok, amikor bedrogozott emberkék autóba ülnek és megölnek valakit (nem ritka eset). Vagy a drog megszerzése érdekében rabol, lop, stb. az illető, és épp te vagy valamelyik családtagod kerül az útjába (és tudod, hogy a dolog megelőzhető lenne!!!).
Egyébként nem a - leendő - gyerekemben nem bízom, hanem a környezetében. Az én gyerekem magától nem fog ilyenhez nyúlni, de ha kicsit is tudsz a gyerekek viselkedéséről, lélektanáról, tudhatod, hogy pl. mennyire befolyásolhatók, megtéveszthetők.
A társadalmi felelősségről: persze, el lehet az általad említett vonalon is indulni az érveléssel. De azt gondolom, hogy van egy bizonyos határ, amíg még lehet - sőt kell is - az elkövető "méltányos" büntetéséről, rehabilitásáról, stb. beszélni. De azt gondolom, hogy e fölött a határ fölött egyszerűen nincs miről beszélni. Ne hasonlítsuk már össze a többszörös gyerekgyilkost
azzal, aki megszeg egy közlekedési szabályt!!!

Leonbacsi 2008.10.16. 22:05:51

tojgli:
Látom, téged nem kell komolyan venni. Olyan vagy mint egy vasgolyó.Már egész más szemmel nézem a hozzászólásaidat:)

Johnny336 2008.10.17. 08:40:55

Akiért kommandót küldenek ki, az nem kispályás. Sanszos, hogy ellenállna a rendőri intézkedésnek, akár fegyverrel is. Ezek után mit várnak?
Láttam már kommandós akciót élőben (nem megrendezett), kb. 5-10 méteres távolságból. Profik. 10 mp alatt lezajlott az egész, csak azt vettem észre, hogy nagydarab maszkos emberek géppsukával ugrálnak ki a kocsiból, aztán fekszik valaki a földön, és hárman térdelnek rajta, miközben a negyedik kábelkötegelővel megköti. Úgy gondolom, hogy akik 10 mp alatt tudnak ilyen akciót végrehajtani, hiba nélkül, azok vannak olyan mentális és értelmi szinten, hogy veszélyhelyzetben is higgadtan, felelősségteljesen döntsenek. Ennyi.

Ne csak a bűnözőnek legyen joga! Ha megöl egy civilt a rendőr, azt mondom legyen kivizsgálás, marasztalják el. De itt egy BŰNÖZŐT lőtt le. Társadalomra kifejezetten veszélyes alakot. Nem sajnálom. Csak a rendőrt, amiért meghurcolják...

daito 2008.10.17. 14:23:44

Namost egyik-másik cikkből kiderülnek részletek, amelyeket azért jó volna tisztázni.

Itt valaki szidta a REBISZESEKET. Ez a csapat a BEI-től volt; "sajnos" a köznyelvben a kommandós kifejezést használjuk minden rendőrre/katonára, akin maszk/golyóálló/bakancs, kezében meg fegyver, neadjaisten elfogásra megy.

A BEI-nél dolgozókat nem kéne összekeverni a köznyelven csak rebiszesként emlegetett rendőrökkel, főleg, hogy átlag rebiszes még nem kommandós, az ott külön csapat, a TESZ (Terrorelhárító Szolgálat, régen Különleges Szolgálat, stb-stb), ahogy minden megyének megvan/megvolt a saját beavatkozó alosztálya, osztálya (Neutron, Alba, Kapos, etc). Aki ismeri ezeket a csapatokat, az tudhatja, hogy őrnagy rangú felszámoló nem túl sok rohangál az utcán; az alakulatok parancsnoka ilyen tiszt, ők meg nem feltétlenül mennek ki minden elfogásra. (Értse az egyszeri kommentelő: az "igazi" rendőrségi kommandós, aki ilyen munkát végez, az általában tiszthelyettesi rangban szolgál. Semmi extra, a rendőrség "tartja" így az állományt.) Másrészt ezeknek a srácoknak jó része 24/72-ben dolgozik, tehát őket a 18 órányi "munka" nem feltétlenül fárasztja le (bár ez több mindentől is függ).

Aki meg itt az 1-2 évvel ezelőtti események fényében ítéli meg a rebiszeket, rendőrököt, annak elárulnám azt, hogy akkor az utcákon iszonyat sok más rendőr is kint volt, sokan vidékről. Többek között vizirendőrök is; namost arra varrjál gombot, amikor egy vidéki akármilyen rendőrnek kell Budapest utcáin rohamrendőrösdit játszania, napokon át. Persze, hogy voltak túlkapások, állatságok; és jó nagy hülyék az emberek, hogy mindezt a Rebisz nyakába varrják. :)
S teszem hozzá, 2006 előtt sem volt jellemző, hogy az átlagpolgár szívébe zárta volna a rendőröket; ellenben emlékeim szerint már korábban is volt hídlezárás, meccs utáni balhé, tömegbunyó.

Aki érti, érti.

tojgli 2008.10.17. 18:20:59

Pufajkás Leonbacsi mit csináltál a munkásőr fegyvereddel?
A rendőröket azért tartjuk, hogy a törvényt képviseljék. A rendőr munkáját is a törvények szabályozzák. Alapértelmezett, hogy a saját magukra vonatkozó törvényeket kellene a legjobban betartani. Nem mellékésen ismerni.

Az meg, hogy akármilyen rendőr szintén nem ok semmire.

Borivoje · http://egyebek.freeblog.hu 2008.10.18. 10:29:28

"A legtöbbünk felkészületlenül valószínűleg egy ilyen bevetésen vagy megmerevedne, vagy minden mozgó tárgyat azonnal szétlőne."
Talán éppen ezért legtöbbünk nem megy el kommandósnak. Gondolom nem kevés pénz/idő/energia, mire kiképezik, felszerelik őket, PONT AZÉRT, hogy éles helyzetben a maguk urai tudjanak maradni. Azért kapnak fegyvert, mert tudják (tudniuk kéne) adott helyzetben helyesen használni, ráadásul ez az ember őrnagy volt, nem valami újonc szerencsétlen.
Nem döntött helyesen az adott helyzetben, ami pedig a dolga lenne, amire kiképezték, és ez egy ember életébe került (még ha bűnöző is volt).
Ettől függetlenül én is úgy érzem, hogy messze nem kell a közrendőrnek az ellene fenyegetően, felfegyverzett emberrel bájcsevejt folytatni, ha annál teszem azt vascső/pisztoly/vasvilla van, (kivéve, ha tüntető ;) ) de a fenti cikkben egy kommandós_őrnagy szerepel.

Borivoje · http://egyebek.freeblog.hu 2008.10.18. 10:58:36

pannonpo.extra.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=645

"Molnár Ferenc FŐHADNAGY a technikai kiképzésért felel, ezen belül az ő asztala a LÖVÉSZET és a SPECIÁLIS HARCÁSZAT. Czene Zsolt HADNAGY szolgálatirányító parancsnok, az alpin-, a gépjárművezetés-technika és a SPECIÁLIS HARCÁSZAT MESTERE, míg a harmadik csapattag, Földesi Lajos TÖRZSZÁSZLÓS a LŐKIKÉPZÉSBEN, az ereszkedés-technikában és az épületharcászatban a LEGJOBBAK KÖZÜL VALÓ."

Ezek után talán egy ŐRNAGYtól el lehet várni (mondjuk ahogy fentebb írtam, bármelyik kommandóstól), hogy higgadtan viselkedjen egy éles helyzetben. Azért van ott ő, nem pedig más. Ez az őrnagy sajnos hibázott. Fenti linken vannak még érdekes dolgok, egy nemnormális pl 5 lövést adott le a házából járókelőkre, mégse kellett lelőni, pedig az azért jóval (köz)veszélyesebb szerintem, mint egy állítólag kormányt kiképzett kommandós őrnagyra rántó drogkereskedő.

Loge · http://bloge.blog.hu/ 2008.10.20. 08:55:31

Pár perccel korábban, hasonló szemszögből, de személyes dolgokkal kiegészítve:
bloge.blog.hu/2008/10/16/in_memoriam_lelott_drogfutar

Tzimisce · http://tzimisce.blog.hu 2008.10.21. 00:09:34

"Takács Bálint 2008.10.16. 14:08:05
sammy: a kábítószer kereskedés büntetési tétele a BTK szerint nem halál. Jelenleg."

A hivatalos személy sérelmére elkövetett emberölés viszont az volt 1990-ig. Azóta életfogyt.

Egyébként meg most MO-n divat meghurcolni a rendőröket. Igen, a kommandós valószínűleg hibázott, mert talán nem megfelelő helyre lőtt. Ilyen szitu esetén viszont maximum a lefokozást tudnám elképzelni, mint belsős büntetést, mivel egyébként a munkáját végezte.

Az viszont nagyon helyes, hogy kivizsgálják az ügyet. Tényleg. Csak majd ha Ti fogtok mondjuk a lakásotokban találni egy betörőt, és a törvény szerint kihívjátok a rendőrséget ne csoodálkozzatok, ha majd nem akaródzik kimenni intézkedni. Ők is emberek, tanulnak abból, hogy mivel jár a konfrontáció bűnözőkkel.

lampaules 2008.12.02. 04:03:42

egy kommandós lesz az utolsó az országban, aki ok nélkül megöl valakit. havonta szűrik őket, aki szellemileg nem 100%, az nem megy bevetésre

névtelen 2008.12.05. 13:23:50

deszar ez az oldal tiszta hüjék vagytok

Közöd?? (törölt) 2009.02.18. 17:02:13

mindenkit érdemes agyonlőni akinél kábítószer van

sebien 2009.02.25. 20:26:45

@névtelen: te is orron át szereted a porcukrot? :(
süti beállítások módosítása