Hát igen. Azt sejtem, hogy sokkal kevesebb nálunk a rendőri túlkapás, mint azt sokan szeretnék beállítani. Igaz az sem az igazi, hogy Tomcat-et nyolcan mennek elfogni :) De kicsitszigorúbb szabályok kellenének. De mit is várhatunk egy olyan országban, ahol a saját telkeden is legfeljebb megkérheted a tisztelt tolvajt, hogy a kését ne bökje már beléd, hanem inkább menjen máshoz lopni.

Szerintem az egésznek az az értelme, hogy visszatartja a rendőröket az állandó fegyverhasználattól. Gondoloj bele, mi lenne, ha az lenne a szabály, hogy ha a rendőr fegyvert használt, akkor az mindig jogos (nem lenne se vizsgálat, se számonkérés). Valószínűleg sokkal több embert lőnének le a rendőrök. Gondolom így azért tényleg csak akkor használják, ha már végképp nincs más megoldás.

Ezért is írtam, hogy nem vagyok emberölés párti. Azaz nem azt mondtam, hogy egyáltalán nem kell megviszgálni minen lövést. De amikor nyilvánvaló, hogy megtámadtak, akkor érdekes felvetés, hogy amikor már te felemelted a fegyvert, és az ujjad a ravaszon, akkor hirtelen gondold meg magad, és azt vizsgáld, hogy az illető elbizonytalanodott ott belül. Nem szoktak amúgy eszeveszetten lövöldözni, nem véletlen, hogy ritka az ilyen eset.

Szerintem ez az egész annyira szánalmas, éppen annyira, mint a szerencsétlen erdőőr esete, akire baltával támadott a fatolvaj több figyelmeztető lövés után is. A legfelsőbb bíróságig ment az ügy. Mit kellett volna tennie? Hagyni, hogy a derék famunkás lebaltázza a társát? Ahh, nevetséges.

Lehet Jeti, hogy több lenne a fegyverhasználat, de a mai állapot nagyon a ló tulsó fele. Ma a bűnözőknek a jogai messze többek, mint a saját vagy minket védő emberekéi. Ez azért nem igazságos arány.

Én megfordítom amit Jeit mondott: ha a bűnözők azt látják, hogy itt nem meri a rendőr vagy kommandós használni a fegyverét, mert lesittelhetik érte, akkor persze hogy lelövik,elütik,lebaltázzák őket.

A bíróságok hónapok, évek alatt döntik el, hogy jogosan döntött-e a rendőr az alatt a pár másodperc alatt.

"Szerintem ez az egész annyira szánalmas, éppen annyira, mint a szerencsétlen erdőőr esete, akire baltával támadott a fatolvaj több figyelmeztető lövés után is. A legfelsőbb bíróságig ment az ügy."

Nem ment a legfelsőbb bíróságig, sőt semmilyen bíróságig sem ment - már vádemelés sem volt, nagyon helyesen.

Valoszinuleg azert vedik a torvenyek a bunozoket, mert a politikai-gazdasagi elit is bunozokbol all, vagy legalabbis bunozok penzelik oket. Olajszokites hm?

Azt hiszem, alapvetően a törvénnyel van baj. Egyszer (1-2 éve) azt hallottam egy nyilatkozatban Lendvai Ildikótól, hogy ha betörőt találok a házamban, lehetőleg kövessem az utasításait, ne lépjek fel ellene, mert ha megtámadom, és ne adj' isten meghal, nagy bajba kerülhetek. Szó szerint nem ez hangzott el, de ez volt a lényege. Szerintem itt kezdődik a probléma.

A rendszerváltás után igencsak megkurtították a rendőrség mozgásterét, és azóta sem sikerül megteremteni az egyensúlyt. Valószínűleg ez az oka az olyan frusztrációnak, ami miatt a fent említett módon nyolcan kell menni Tomcatet letartóztatni, hogy valami kis sikerélmény legalább legyen, és minél többen részesüljenek benne.

Megint csak egy évek óta húzódó kérdés, ami törvénymódosítással kezelni lehetne. Nem is értem, hogy átlagembert miért nem lövik le, amikor megpróbál elütni egy kommandóst, egy olyan autóval, amiben hátul ott pihen a kábszer? Nem furcsa, hogy ez nem szokott a rokonainkkal megesni nap mint nap?

Szerintem azért szerencsésebb lenne, ha nem a Blikk lenne a prímer információforrásod, mert pl. az Index cikkéből (index.hu/politika/bulvar/rend3889/) már olyan kép rajzolódik ki, hogy a rendőrök erősen kamuszagú sztorival álltak elő, vagyis nem arról szól az ügy, hogy a rendőr megfelelő eszközzel védte-e meg magát, hanem arról, hogy esetleg egy sima gyilkosságot/kivégzést próbálnak meg önvédelemként eladni.

Egyébként meg hogy a bejegyzés utolsó mondatához kapcsolódjak: kommandósnak lenni sem kötelező. Ha viszont valaki az lesz, akkor az vegye már figyelembe, hogy rendkívül felelősségteljes, felkészültséget igénylő szakmát választott. Egy műhibapernél is elég vicces lenne olyan mentegetést olvasni, hogy "hát képzeld el, hogy te mit tettél volna, fröcsköl a vér, meg olyan belek, meg minden, még jó, hogy nem hányja el magát, nem hogy még pontosan is vágjon a szikével".

Fue 2008.10.16. 12:15:51
Hozzá kell tenni, hogy a most tervezett módosítások továbbra sem tesznek lehetővé semmit. Márpedig érdekes, hogy amennyiben én félálomban találok egy idegent a lakásban, akkor még én agyaljak azon, hogy vajon milyen szándékai vannak az életemre vonatkozóan.
Egyszerűen a mostani elvet kellene kicsit javítani, azaz ha ő késsel jön, akkor is nyugodtan lehessen ellene keményebb eszközzel fellépni, vagy amennyiben nincs nála fegyver, akkor is ugyan üzhessem le már nyugodtan.
Képzeljük el, amint a francia idegenlégióst befenyítik, mert a dzsungelben lelőtte szegény helyi lakost, akinek csak egy baromi nagy bozótvágó volt a kezében :)

szokasos demagog sikitozas van/lesz itt is latom a bunozovedo torvenyekrol stb.

arrol van szo, hogy embert nem olunk ugy, hogy azt ne vizsgalna ki valaki. akarkik is vagyunk, akarhol (haborus cselekmenyek kivetelevel persze). igen, a jo birosag figyelembe veszi az adott helyzetet (hogy gyorsan kell dontenie a rendornek, hogy esetleg nincs minden informacio birtokaban hisz nem tudja van-e atomagyuja a masiknak stb). az erdeszt pont emiatt felmentettek (valamint ha jol emlekszem aranyos onvedelemnek minositettek, hisz a tamado eszkoz is barmikor alkalmas elet kioltasara), amennyiben a rendort tenyleg megtamadtak egy autoval akkor merlegelendo hogy miert kellett LELONI az illetot, miert nem lotte ki a gumit, miert nem celzott mashova (lehetseges-e autoban ulo embernel nem fejre/mellkasra celozni adott szogbol) stb. a jogszabalyok sosem tudnak minden konkret helyzetre pontos vegeredmenyt adni, mert vegtelen verzioban kepzelhetok el buncselekmenyek, csak iranyelveket adnak, amiket jol-rosszul alkalmaznak a birosagok.

magam reszerol jelen esetben ugy gondolom hogy egy elsodras es kabitoszerdealergyanu miatt leloni valakit mindenkepp tulzas, kiveve ha alaposan feltetelezhettek hogy az illetonel konkret fegyver is van, vagy ha az "elsodras" lathatoan gyilkos szandeku elutest jelent naluk. az enyhito korulmenyeket illik figyelembe venni, de kituntetest ne kapjon mar ezert az illeto.

Ma már egy kommandós se lőhet?
Könyörgöm, ez nem Balogh 2 tizedes volt a mucsaröcsögei örsről! Ez egy kommandós. Arra képezték ki, hogy veszélyes elemeket ártalmatlanítson. Anyuci pici fiacskája bizonyára abból indult ki, hogy a kommandós nem fogja kockáztatni a karrierjét azért, hogy elfogja, hanem inkább félreugrik és futni hagyja. B.B.-ben több volt a kötelességtudat meg az adrenalin, mint amire számított. Nem kezdte el számolni, hogy "Hm, a kocsi 6,7 m/s sebességgel halad, 20,1 méterre van tőlem, akkor ha egyenletes tempóval halad tovább, akkor 3 másodpercem van elugrani, de ennyi idő alatt akár le is fékezheti." Ő azt látta, hogy "Ott egy kocsi. Jön felém. A társamat már elsodorta. El akar ütni. Nem akarok meghalni. Cél, bumm."
De ismerjük a magyar jogot. Szerencsétlen 10 évig fog ülni, mert élni akart... :( Egyszerűbb lenne, ha elvennénk a kommandósok és a rendőrök fegyverét és odaadnánk a bűnözőknek. Hamarabb vége lenne...

Szerintem az alapvető baj, hogy nem tisztázott a társadalmunk - kőkeményen beleértve az igazságszolgáltatást is - viszonya a magántulajdonnal.

Nagyobb sorközöket a népnek, pls:)

Részben egyetértek gargoyle-al, de azt a részét eddig sem vitatta senki, hogy meg kell viszgálni, nem-e arról van szó, hogy valaki ok nélkül lőtt.
De! A kommandósnál fegyver volt, azért, hogy azzal védje magát. Ha Mekkgájvör lett volna ott, akkor nyilván készít 1 másdoperc alatt egy ugratórámpát, és a kocsi pörögve felborul, és ártalmatlan lesz. De ez a való élet volt.

amugy flamerrel ertek egyet, a kommandos azert kommandos hogy kritikus szituacioban is dontson jol, pont mint az orvos. az hogy te vagy en mennyiben esunk panikba adott helyzetben az nala irrevelans.

a francia idegenlegiost mar azert is megfenyitik ha bozotvagoval levagja a helyi lakost akinek gepfegyvere volt KIVEVE ha haboru van vagy a sajat/mas eletet vedte. ez nem volt jo pelda

ha meg betornek a hazadba akkor ne a masik szandekain agyaljal, hanem azon hogy tudod megoldani a szituaciot legkevesebb eroszakkal. rendort hivsz, vagy bezarod/kizarod, engedelmeskedsz vagy ellenallsz valamikepp. az hogy tavcsoves puskaval lekapod a 8.rol amikor becsonget a kapucsengonel nem jo dontes, ezt a torvenyek megfeleloen honoraljak is.

Ha meg simán a kocsihoz bilincseli, akkor a bűnöző emberi jogai sérülnek, mint a balatoni rendőr esetében, tehát szintén az ügyészség fogja megfenyíteni a rendőrt. Mszp-Szdsz takarodj.

Nem tudom, nem tűnt fel senkinek, hogy a szélsőlibsi gondolkozás világrendszere összedőlőben van. Most pénzügyileg, majd a későbbiekben cigány/bevándorló/iszlámmal kapcsolatos bűnügyileg. Csak amíg a pénzügyi dolgokat valahogy el lehet rendezni, mit fogsz csinálni majd Mo-n egy 1,5 milliós cigány kisebbséggel, amely egy jó része szamurálykarddal támad már most a rendőrőkre? Azt már nem fogod tudni megoldani.

meer: es ha felreugrik es utana kilovi a szuperkommandos szupercelzassal a kereket akkor nem ugyanaz az eredmeny annyi kulonbseggel hogy a ficko el? szajbaloni valakit nem igenyel kulonosebb dontesi kepesseget vagy felkeszulest vagy profizmust. a fikuszom is meg tudja tenni ha lenne olyan kacs amivel meg tudja fogni a berettat. a fegyver sem csak ugy hasznalhato hogy a masik szajaba dugod a csovet es kozben gonoszan mosolyogsz ra

Gerusz · gerusz.freeblog.hu 2008.10.16. 12:23:24

Idéznék tőled:
"Könyörgöm, ez nem Balogh 2 tizedes volt a mucsaröcsögei örsről! Ez egy kommandós. Arra képezték ki, hogy veszélyes elemeket ártalmatlanítson."

Na. Nekem egy ilyen kiképzett terminátor ne hivatkozzon arra, hogy megijedt egy csávótól, aki ráadásul nem a bokorból ugrott elő, hanem éppen ellenkezőleg, ők csaptak le rá.
Ezt egyébként annyira nem csak én gondolom így, hanem a BTK is:

"30. § (4) Nem állapítható meg végszükség annak javára, akinek a veszély vállalása hivatásánál fogva kötelessége."

Mikor jutunk végre el oda, ahol a normális országok jogrendje tart?
Bűnözni nem kötelező. Ha valaki szándékosan bűncselekményt követ el, tudja, hogy "most semmibe veszem a törvényt", akkor ezzel a magatartásával kvázi nem csak a rá kötelező hanem őt óvó törvényt is semmibe vettnek kellene nyilvánítani.
Véletlenül ugyanis nem menekülhet valaki olyan autóban, amiben drog van, véletlenül nem mászhat be uborkát lopni más kertjébe, véletlenül nem vághat illegálisan fát, stb.

Azért azt is figyelembe kell venni a másik oldalról, hogy a rendőrök elsődleges feladata a rend védelme és a bűnözők bíróság elé állítása. Azaz nem az általuk jól ismert, problémás figurák kivégzése rövid úton (lásd pl. Brazíliát), vagy a társaikat vagy őket magukat ért sérelmek megbosszulása. Ezért is volt erősen kérdéses, mert kissé bosszúszagú, amikor az a bizonyos fegyveres bébiszitter kilőtte a távozó autóból a rablót.

Az biztos, hogy a joggyakorlatnak mind az önvédelemhez, mind a tulajdon önerővel történő védelméhez teljesen máshogy kellene viszonyulnia, mint most.

gargoyle: az egy dolog, hogy távcsövessel lekapni a nyolcadikról nem jó ötlet. De ha már betört, akkor se jó ötlet, mert lecsuknak. Vagy építsünk minden házba pánikszobát? Na kösz...

NEVETSÉGES

huha: ott nem kocsihoz hanem talicskahoz bilincseltek ÉS vegigkisertek a telepulesen. erdekes hogy a komoly bunozoknel sem talpig lancban viszik vegig a varoson gyalog a delikvenseket, es csaladon beluli buncselekmeny eseten sem varod el hogy megafonon tudassa a rendorseg a szomszedokkal hogy XY tanar ur eltorte a zasszony allkapcsat.

a 1.5 millios kisebbseg eseten meg gondolkodj, mi okozhat kevesebb agressziot. ha neveled es oktatod oket, vagy ha eroszakkal tamadsz rajuk es megalazod kozben :P te melyikre reagalnal kaszaval kapaval azonnal?

flamer: végszükség ≠ önvédelem

Azt birom amikor úgy kurva okos mindenki, hogy a vádlottal ellentétben hónapok, ( bíróság, ügyészség )vagy percek/órák (pl tisztelt kommentelők) állnak a rendelkezésükre. A kommandósnak CSAK másodpercei voltak, mindamellett gyanítom pontosan sejtették kikkel is állnak szemben. Olyan ez mintha valaki hirtelen jön veled szemben a kanyarban, és te rossz irányba kapod el a kormányt. Aki melletted ül -mondjuk- meghal. Akkor te azonos elbírálás alá kell hogy essél egy zebrán gázolóval? Merthogy figyelembe vehetted volna a kanyar ívét, az autód sebességét, mittudomén, és ha ezt végiggondolod, pont ellenkező irányba tekerhetted volna a kormányt...

Elég szánalmas, hogy megint a rendőrt csesztetik, a bűnözőt védik. Egyébként megkérdezném azt a felmentett erdészt is, hogy lelkileg mennyire viselte meg az egész hercehurca.
Ja, és érdekes módon rám még sosem akart rendőr - más se - lőni. Talán mert nem adok rá okot. Pedig naponta járok-kelek az utcán, autózok, megfordulok szórakozóhelyeken is, stb. Nem furcsa???

Mégegy. Akinél 4 kiló kábítószert találnak, én ettől függetlenül is lelőném...

Kedves movhu!
"Vajon miért van a rendőrnél fegyver, és miért volt ott a kommandósnál is azon az estén? Azért, hogy adott esetben saját és társai testi épségének védelmében fel tudjon lépni. És nem arról van szó, hogy ha elég közel van már hozzá a tisztelt bűnöző úr, akkor a puskatussal fejbe tudja ütni. Igen, adott esetben lőhet azzal a fegyverrel." De ez nem az-az eset volt,hisz a kiscsávó már menekült ,és nem támadt!!!!

Úgy menekült az autóval, hogy közben arra utaló magatartást mutatott, hogy az autóval el fogja ütni a vádlottat...

gargoyle

Igazad van, talicska volt, de nem az egész helyiségen, hanem vagy 100-200 méterre lévő rendőrséghez. És azért mert nem volt rendőrautó elérhető, illetve mint elmondták, harmadik féltől pedig nem tudtak autót bérelni.

Az oktatási hatékonyságáról kérdezd meg a benne résztvevőket, én csak reménytelen véleményeket hallok, ami persze nincs közzétéve. És még egy. Az fejlődés alapkulcsa a család. Na ez a cigányság jó részénél nem működédik. És ha az otthoni példa a lopás és késelés, na ezt viszik magukkal.

deneware: szerencsere ez meg mindig jogallam, nem pedig statarialis diktatura, igy aztan a te velemenyed a helyzet rendezesevel kapcsolatosan pont annyira nem lesz valosagos, mint mondjuk a bunozoke akik szerint "aki beszol nekem es nem dellazik azt en ettol fuggetlenul is lelonem"

ezenkivul a 4 kilo drog a postban is egy kilo volt. csak jelzem.

BB: ertem. ha barkit lelohetnenk barmikor es utana csak bemutatnak a rendorigazolvanyuk, akkor nem gondolod hogy nagyobb lenne az esely hogy egy feltekeny rendor vagy csak egy akit felidegesitettel mert allandoan a garazsa elott parkolsz egyszer "onvedelembol" agyonlo? nagyobb jogositvany - nagyobb felelosseg. ennyi. en kurvaanyazhatom a rendort, o nem kurvaanyazhat engem igazoltatas kozben. cserebe neki par dologra joga van amire nekem nincs, de ezert a seggebe is beleneznek utolag. a fatolvajt mennyire viselte meg testileglelkileg hogy agyonlottek? gondolom kacagva ment haza az elmeleted szerint.

Tényleg van olyan kommentelő, aki komolyan meg van győződve arról, hogy B.B. őrnagy kedvtelésből ölt embert, majd az egész parancsnoki lánc együtt kacagott az ügyön a Teve utcában, miközben kitalálták a kábszeres sztorit?

És ugye senki sem feltételezi, hogy a háttérben olyan információk is voltak/lehettek, amelyek arra engedtek következtetni, hogy a dílerek esetleg veszélyesek is lehetnek?

Minden fegyverhasználat (nem csak emberhalál vagy sebesülés, hanem minden fegyverhasználat!) után van vizsgálat, és ez helyes. Az nem helyes, hogy egy rendőrtisztet, aki a munkáját végezte többek között azért, hogy egy kiló kábszer ne kerüljön az utcára, szóvan az nem helyes, hogy azt az ember meghurcolják.

És ha akár csak minimális elmarasztalásban lesz része, azoknak a rendőröknek a száma fog nőni, akik egy-egy segélykérő telefon vagy kiáltás hallatán ezt dünnyügik majd a bajszuk alatt:

Menjen és keveredjen ütésváltásba a bűnözőkkel az, akinek négy anyja és három párttagkönyve van.

És őszintén remélem, hogy az első ilyen hiába kiabáló, bajba keveredett állampolgár katonai ügyész lesz, vagy hadbíró. Esetleg rendőrellenes hangulatot keltő újságíró.

"ha meg betornek a hazadba akkor ne a masik szandekain agyaljal, hanem azon hogy tudod megoldani a szituaciot legkevesebb eroszakkal. rendort hivsz, vagy bezarod/kizarod, engedelmeskedsz vagy ellenallsz valamikepp. az hogy tavcsoves puskaval lekapod a 8.rol amikor becsonget a kapucsengonel nem jo dontes, ezt a torvenyek megfeleloen honoraljak is."

Tényleg, nagyon életszerű, hogy éjszaka, a 80 m2-es lakásban bebújsz a fürdőszobába, amit egy farostlemez ajtó választ el a közlekedőtől, ráfordítod a lemezvasból készült reteszt, mitöbb kitámastod a felmosófával és mobilon (ami pont nálad van), hívod a 107-et vagy a 112-őt, (ahol öt perc után sem veszi fel senki, ill aki felveszi éppen nem illetékes).

A demagóg összemosás az megy...

off

gargoyle, azóta is várom a vendégposztot

on

Teljesen egyetértek, Tiboru!

movhu: es a pisztolygolyo az olyan hogy megallitja a 2 tonnas autot ha lelovi a sofort mellektermekkent. ugyanmar, siman utanalott a rendor vallomasa szerint is amit te ideztel (elsodorta a kollegat es elindult), nem egyenesen hajtott neki a kommandosnak.

huha: ertem. es miert nem tudtak berelni? mert nem szoktak kifizetni oket. sajnalom, akkor a rendorseg a hibas, azt tudom mondani amit nekem is szokott a fonokom emliteni szar szituban: oldd meg bazmeg.

az oktatas hatekonysagat lehet megkerdojelezni, nyilvan ezen az alapon faszert tokolunk a sajat gyerekeinkkel is, sokkal egyszerubb lenne az oviban minden rosszalkodot agyonloni, a tobbibol majd rendes ember lesz (NOT). a ciganysagnal pont hogy SOKKAL meghatarozobb a csalad mint a magyarok kozott jelzem. az teny hogy ha otthon mar generaciok ota segelyekbol es bunozesbol valamint feketemunkabol elnek, akkor ezt fogja eltanulni. de ezen a magyargardas molotovkoktelozas egy jottanyit sem fog segiteni sohasem, csak ha sikerul kiemelni oket ebbol a szituaciobol.

Én nem írtam 4 kg-ot, csak 1-et...

flamer: a végszükség tényállását nem éppen ilyen helyzetekre írták (tessék elolvasni és idézni a többi szakaszt is)...
Egyébként meg ilyen elfogó akcióval nem kínálnak meg akárkit (pl: egy piros lámpán áthajtót), úgyhogy a "kommandósnak" esélye sincs akármikor jogtalanul használni a fegyverét szolgálat alatt. Háááneeem?

movhu · mover.blog.hu 2008.10.16. 12:20:25

Az mondjuk érdekelne, hogy ezeket a baromságokat honnan veszed, mert hogy amit itt előadsz, az valami ostoba rinyálás, semmi köze a konkrét törvényekhez. Idézném is a megfelelő részt a BTK-ból:

"A jogos védelem

29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét azért lépi túl, mert azt ijedtségből vagy menthető felindulásból képtelen felismerni.

(3) A büntetés korlátlanul enyhíthető, ha az ijedtség vagy a menthető felindulás az elkövetőt korlátozza az elhárítás szükséges mértékének felismerésében."

Nakéremszépen, most akkor magyarázd meg, hogy ha arra ébredsz, hogy egy betörő késsel hadonászik az orrod előtt, te meg erre megölöd az első kezed ügyébe eső nehézgéppuskával, akkor az mennyiben lépi át a jogos védelem itt idézett korlátait. Mert nekem úgy tűnik, hogy semennyire.

gargoyle: bocs, de miért sajnáljak egy bűnözőt?? Főleg ha fejszével nekitámad egy jog- és szabályszerűen eljáró hivatalos személynek??? Konkrétan azt mondom, hogy dögöljön meg. És tök mindegy, hogy fát lopott, autót tört fel vagy elsikkasztott pár milliárdot - ha kezet emel egy rendőrre, akkor örüljön, ha nem lövik le azonnal.
Egyébként abszolút nem arról van szó, hogy bárkit lelőhetnek. Itt (is) volt egy elég alapos gyanú arra, hogy a faszi nem tiszta valamiben. Nyilván a rendőrök nem vacsi utáni séta közben gondolták úgy, hogy "na, akkor ezt az autót most igazoltatjuk...". Voltak információik, valószínűleg megfigyelték az illetőt vagy hasonló. És ezek alapján úgy döntöttek, hogy lekapcsolják.
Ha az illető ártatlan, akkor miért is menekül (a rendőrökön keresztül)? Miért felejtik el sokan, hogy a bűnöző már elkövette az adott cselekményt, amikor felléptek ellene???
És akkor csak halkan megkérdem: mit szólnál hozzá, ha ez a kábszer utána pl. a te gyereked környezetében kerül? Pl. az osztálytársaihoz, szomszédhoz, stb. Nem vinném el ebbe az irányba a témát, ha nem baj...

garand 2008.10.16. 12:47:16

Faszom, ezt tényleg benéztem.

Az viszont nem érv, hogy csak azért, mert valakiért kommandósok mennek ki, már eleve bizonyítja, hogy az illető gyilkos állat, kábítószerkereskedők elfogására rutinszerűen kommandósokat küldenek, akkor is, ha egyébként ártalmatlan fazonokról van szó.

ha otthon mar generaciok ota segelyekbol es bunozesbol valamint feketemunkabol elnek, akkor ezt fogja eltanulni?

Nézz bele egy cigány szemébe. Mennyi értelmet látsz benne? Tudod, az USA-ba a feketéket utálják, mert durva bűnözők vannak köztük. De hány értelmiségi is!!! Pl. volt ENSZ főtitkár. Soroljam? Na mondjál egyet a cigányok közül! (Kolompár vagy Száva?) Ez már barátom genetika. Sajnos reménytelen, amit az elefántcsontoronyban gondolsz az oktatásról.

Valószínűleg hosszas nyomozás, adatgyűjtés és megfigyelés előzte meg az elfogást. Nem véletlenül lett bevetve a különleges egység, a "kommandósok". Valószínűleg feltételezték, hogy a dílergyerek ellenáll, esetleg fegyverrel támad a rendőrökre.

(Aki kicsit utánnakapar, az simán tud lőfegyegyvert szerezni magának illegálisan)

flamer

"Nakéremszépen, most akkor magyarázd meg, hogy ha arra ébredsz, hogy egy betörő késsel hadonászik az orrod előtt, te meg erre megölöd az első kezed ügyébe eső nehézgéppuskával, akkor az mennyiben lépi át a jogos védelem itt idézett korlátait. Mert nekem úgy tűnik, hogy semennyire."

Rossz a kérdés! Normálisan feltéve: felfüggesztett börtön (esetleg minimális letöltendő), vagy kockáztatod a te és családod életét, arra gondolva, hogy az asszony hogy visítana a gőzölgő hulládon erőszakolva épp... Leszarnám, hogy erre mennyi esély van. Van rá, ergo nem kockáztatunk. Utána meg csak egy jó ügyvédet kell találni. Vagy elásni a hullát és ha tanu sincs, akkor ügy sincs.

gargoyle: ja, és a felelősséghez még annyit: hol van a bűnöző társadalommal szembeni felelőssége??? Az, hogy csak a pénz miatt terjeszti azt a szart bárkinek? Veszélyezteti a környezetét? Stb.???

tiboru: en nem feltetelezek kulonosebben semmit sem, mert pro es kontra is el tudok kepzelni barmilyen szituaciot, olyat is amikor a kommandos hos volt, meg olyat is hogy o volt a tulajdonkeppeni drogdiler. az alapjan amit tudunk barmi tortenhetett, de valoszinusitem (megpedig a rendor sajat elmeselese alapjan) hogy a dolog megoldhato lett volna emberoles nelkul is. annyi mas lehetoseg van, beleertve a megsebesitest, az auto mozgaskeptelenne tetelet vagy ad absurdum a delikvens elengedeset es korozteteset. en persze nem ismerem a korulmenyeket, elmeletileg ez az ugyeszseg feladata, hogy ezt kivizsgalja es alaposan koruljarja, gondolom egyetertunk. az a mondat viszont szemet szurt, hogy "És ha akár csak minimális elmarasztalásban lesz része, azoknak a rendőröknek a száma fog nőni, akik egy-egy segélykérő telefon vagy kiáltás hallatán ezt dünnyügik majd a bajszuk alatt"

reszben mert minimalis hibaert minimalis elmarasztalasnak kell jarnia aranyosan. miert ne jarna retorzio ha csak kicsit is de hibazott adott esetben? masreszt rendornek lenni meg mindig nem kotelezo, amikor ezt valasztotta akkor bevallalta az ottani nehezsegeket is. a noverkek is dunnyogjek a bajszuk alatt a korhazban hogy "kacsaztasson ejfelkor az akinek negy anyja van"? a rendszergazdak is anyazzanak hogy miert kell reggel 3tol 5ig dolgozni hiba nelkul, kulonben kirugjak oket hozza nem ertok raadasul? stb stb.

oszinten remelem hogy az esetet alaposan kivizsgaljak es a biro sem fog rossz dontest hozni. de ugyanigy azt remelem, hogy amennyiben kiderul barmiben hibazott az illeto, megkapja az ehhez melto letolast

a mediaval kapcsolatban szerintem masik kerdes hogy hogy all az ugyhoz, pont ugyanugy mint mindenhez. nincs rendorellenes vagy politikusellenes vagy vallasellenes media, egyszeruen ok mindig mindent a leghatasosabban igyekeznek talalni. nyilvan az ember erzekenyebb ha ra iranyul ez a reflektor, kevesbe amikor kelemen anna esetleges abortuszan csamcsognak eppen, hasonloan izlesesen, aminek o is nagyon orulhet gondolom.

off: nincs elfelejtve, es szanombanom es mindenkepp meglesz. remelhetoleg a hegy nem fut el :D


scsaba1: nalam mindig nalam a mobilom az agyban is, ilyen szempontbol nalam eletszeru. a rendorsegnel 25 perces kicsenges meg magyarorszagon eletszeru, nemreg olvastam hogy angliaban az emberek _automatikusan_ pont ezt teszik, mert erdekes modon 5 percen belul ott vannak a rendorok es intezkednek is. nyilvan a betoro a felelos azert, mert a rendorseg keptelen normalisan mukodni (tudom, tudom nehez korulmenyek, szar vezetes stb de azert tegyuk a szivunkre a kezunket, ott is pont annyi alkalmatlan tekintelymanias balfek dolgozik, mint barmelyik masik szakmaban, akit naponta kene seggberugni). te akkor loheted le a betorot ha O fenyegeti az eleted. ha a rendori tunyasag vagy alkalmatlansag fenyegeti a vagyonod az semmire nem jogosit fel a betorovel szemben.

Eh, tanú...

tiboru · lemil.blog.hu 2008.10.16. 12:41:27

Örülök, hogy sikerült egy olyan érvelést kreálnod, amit aztán simán meg tudtál cáfolni.

Egyébként meg a jelek szerint tényleg van olyan ügyész és bíró (vagyis nem random kommenterek), akik komolyan azt gondolják, hogy BB esetleg nem azért lőtte le a csávót, mert az életét féltette, hanem más, el nem fogadható okból.

Ha meg voltak olyan előzetes infók, hogy különösen veszélyes elemekről van szó, az nem menti a lövöldözést, hanem még komolyabb szakmai hiányosságnak tünteti fel, ugyanis a kommandósok nem azért mentek ki, hogy lelőjék, hanem azért, hogy őrizetbe vegyék.


Amúgy is elég vicces az a felfogás, hogy a rendőröknek nem kell sem a konkrét törvényeket, sem a szakmai követelményeket szem előtt tartani, ők mindent megtehetnek, mert rendőrök.

flamer 2008.10.16. 12:52:40

Vitatkoznom kell veled: sima djlerekre nem szoktak különleges egységet küldeni. A BRFK nyomozói ("sima" bűnügyesek, tehát nem harcimarcik) hetente fognak el passzereket, dílereket, zsarolókat, rablókat, stb.

Az, hogy akkor Vecsésen a bevetésiek voltak kint, már elég sok mindent elmond arról, amiről soha nem fogunk tudni részleteket.

A bevetési egységek ideje drága, megjelenésük engedélyezése elég magas szinten történik. Himihumi, pitlák bűnözőkre nem fecsérelik őket; aki egy kicsit is rálát a dologra, az tudja, hogy nem szoktak csak úgy hatravakra megjelenni.

Barakis 2008.10.16. 12:56:17

He?... Mi a franc van?...

A bűnözőt ha nem dobja egyből hasra magát verjék-lőjék szét, kit izgat. A jó állampolgár úgyis egyből összeszarja magát és fekszik, a többiért meg nem kár.

USA-ban sem mondja a rendőr kétszer, hogy feküdj, félnek is tőlük. Bár ott a rendőrt megvédik a szabályok.

tiboru · lemil.blog.hu 2008.10.16. 12:59:31

Az lehet, hogy mi nem tudunk mindenről, de az ügyben eljáró bírót azért illene tájékoztatni, márpedig (a már hivatkozott indexes cikk szerint):

"A bíró a kihallgatás során a vádlott nyilatkozatáról szólva megjegyezte, hogy esetenként "sántít, irracionális"."

Ezek után azért el bírom képzelni, hogy valami tényleg nem kerek ebben a történetben.

Csak ez itt Magyaország, kedves barátom. Elhiszem, hogy Londonból könnyű osztani az észt, én is éltem kint...

Nálunk rendőrség kötelékéből hiányzik 3000 fő, vidéken 3-4 falura jut két rendőr + 20 km-re elegendő benzin

flamer 2008.10.16. 12:58:43

A kommandós senkit nem vesz őrizetbe, de ne lovagoljunk a szavakon (ha újságíról leírhatnak olyan marhaságokat, hogy "a rendőrség a helyszínen letartóztatta", akkor ez nem is olyan nagy faszság).

A bevetési egységeket azért találták ki, hogy különösen veszélyes (esetleg fegyveres) bűnözők elfogásában vegyenek részt. Erre gyúrnak, ezt gyakorolják. És azt, hogy ki a különösen veszélyes (esetleg fegyveres) bűnöző, azt ők a megrendelő szervtől (jelen esetben, ha jól emlékszem, a Tolna megyei bűnügytől) kapják információként. Nem vizsgálják, hogy igaz-e; ők erre a forgatókönyvre támaszkodva készülnek fel és intézkednek.

Ismét felteszem a kérdést: miért annyira biztos itt annyi ember abban, hogy BB őrnagy meg akarta ölni PP-t?

flamer

Arra próbáltam utalni, hogy a jogos önvédelem mást jelent a bíró szemszögéből és mást a te szemszögedből, ha ítélni kell hirtelen...

Egyébként nem úgy van a törvényekben, hogy gépjármű kerékre célzott lövést le lehet adni, ha menekül? Puff neki, félrement...

BB: konkretan az a velemenyem hogy a jog pont azert alakult ki ugy, ahogy hogy ne arrol szoljon a dolog te szemely szerint mit erzel jogosnak. mert az sokszor marhasag. sokan jogosnak erzik megolni azt is aki megdugta a feleseguket, nyilvan ezt is akkor toleraljuk. meghatarozott felteteli vannak a "buntetlen" emberolesnek. ezt vagy betartod vagy nem, de ne rinyalj ha megbuntetnek minden egyeb esetben


huha: szociologiai kerdesekrol attersz a netto rasszizmusra. elnezest de en ide nem foglak kovetni mert sajnos kenyes izlessel kerulom az idiotizmust. unalmas. mindenesetre ha nem tudsz ertelmes ciganyembert mondani az nem hiszem hogy a ciganysagot minositi...

barakis: ha oda akarsz erni gyorsan valahova akkor merlegeled hogy a gyorshajtasert kaphato 100 rugo bunti megeri-e. termeszetesen. erre valo a buntetes. ettol meg nem lesz jogszeru vagy erkolcsos a gyorshajtas hirtelen. a betoro is merlegeli a vagyoni nyereseget es a buntetest amikor betor :P

BB: remelem az en gyerekem nem azert nem lesz drogfuggo mert lelovik az osszes drogdilert a kornyeken, hanem mert lesz mas orome is az eletben (: nem igazan bizol te a gyerekedben ha ez a vegso megoldas azt mondom.

a bunozo tarsadalommal szembeni felelossegerol az papoljon aki onkent minden evben befizetne a jovedelme 80%at tarsadalmi celokra akkor is ha az apeh nem terdelne a tokere bevallaskor .) koszonom.

flamer 2008.10.16. 13:05:40

Nem tudom, álltál-e már hatóság (rendőrség, ügyészség, bíróság, stb.) előtt, akár csak tanúként?

Én igen. És hidd e nekem, el tudtam volna harapni a kihallgatóm torkát, amikor három-négy évvel azelőtti dolgokra olyan részletességgel kérdez rá, hogy "és akkor balkézfelől nem látott egy világos színű autót elhaladni?"

És ha azt mondod, hogy "faszom se' tudja, annak már három éve", akkor úgy néz rád, mintha te lennél Oszama bin Láden.

"Sántít, irracionális"... Ja. Biztos megkérdezte BB-től, hogy másodpercre pontosan mikor jelentette az esetet a parancsnokának, és ha a híváslista és a nyilatkozat között van 10 másodperc eltérés, máris sántít a vallomás.

Igen, ismerjük az ilyeneket.

Népszabis cikk, elég sok részlettel arról, hogy miért bűzlik ez az ügy:

gondosch.blog.nol.hu/cikk/510372/

Tightend: meg is ölnek a rendőrök arrafelé évente néhány száz fegyvertelen civilt, köztük olyanokat is, akik nem bűnözők, csak megijednek, ha valaki hirtelen ordítva fegyvert fog rájuk.

tiboru: azert nem nagyon latom barmilyen nyomozast veszelyezteto es ezert titkolando adatnak hogy ha az illeto nemzetkozileg korozott eroszakos es felfegyverzett bunozo lett volna. siman kiplakatolnak a rendorok, hogy ez volt az uj magda marinko a negyzeten, es mindenki tapsolna hogy lelottek. ranezesre piti szerencsetlen panikba esett drogfutar volt az illeto. tipikusan az akivel kemenykedni szoktak a hivatalos kozegek, mint ahogy a bkv ellenorok sem engem szoktan 6an lokdosni meg a megalloban is ha elkapnak (nem kapnak mert berletet veszek mindegy) hanem azt a 165 centis vasaggyal 40 kilos noismeros akinek elloptak a penztarcajat, ott vette eszre es ezert sem berlete sem igazolvanya nem volt. tenyleg nem beszukult humanista jogvedo vagyok, de te se vedd _automatikusan_ a rendort csak azert mert jelvenye van. az hogy, biztos oka volt csak nem tudhatjuk elnezest kerek szamomra nem erv. remelhetoleg a birosag tudhatja es akkor ott erv lesz ha igy van. egyaltalan nem vagyok benne biztos abban sem, hogy meg akarta olni az illetot. akkor ezt esetleg emlithetne pl az elbeszeleseben. nyilvan van ott is cellovesre minimum, ha a kereket akarta kiloni de pont visszapillanto magassagban sikerult ahogy barakis szeretne eladni a dolgot, akkor azert legyenek szivesek leszerelni. legkozelebb a tuszejtot akarja leloni es veletlen engem sikerul aki a szembehazban tarokkozom. az is csak 55 fok elteres vegul is.

scsaba1: amugy en itthon elek. csak tovabbra sem gondolom hogy ha a rendorseg alulfinanszirozott/szarul szabalyozott/inkompetens akkor erre megoldas ha bevezetjuk a vadnyugatot chuck norris akciofilmmel kombinalva. azzal kell foglalkozni amivel a problema van, nem masokat baszogatni. a bunozoket baszogatjak a bunozesert alapesetben is.

szerintem pedig végre meg kellene zabolázni ezt a sok Dredd Bírót. Főleg a bevetési alosztály emberei szeretik magukat bírónak is képzelni és meghozni a halálos ítéletet. Mielőtt bárki agyonsajnálná őket érdemes elgondolkodni, hogy 2006-ban, ha jól emlékszem, a Moszkva téren volt egy bankrablás. Ott a megzavarodott bankrablót megtámadták a rendőrök és 8 azaz nyolc darab lövéssel kivégezték. Szerencsétlen fel sem emelhette a fegyverét, de csőre sem volt töltve. Ez gyilkosság volt, kivégzés. A rendőrnek az a feladata, hogy a lehető legkisebb kényszerítéssel bíróság elé juttassa az elkövetőt. Ehelyett gyilkolni mentek oda a rendőrök. nem hiszem el, hogy 8 lövés volt szükséges elérni a kellő stophatást, amit ráadásul végtagra kellett volna leadni, nem fejre és testre. Szerintem a REBISZ-esek gyilkosok voltak és ez a REBISZ-es is gyilkos. El is ugorhatott volna az autó elől, még akkor is, ha a társát elgázolták, nem volt kényszerítve a lövésre, ezért el fogják ítélni emberölésért és ez így helyes. A sok töketlen rendőr meg inkább képezze magát jogilag is mint, hogy itt nyavajogjon ilyen vénasszonyosan, hogy nekik semmi joguk nincs. Van, elegendő is, csak félreértelmezik a helyzetüket és rém lusták tanulni, lassan már az ótvar cigány is képzettebb náluk jogilag.

flamer 2008.10.16. 13:11:27

Mondjuk a Fegya egy kicsit elvetette a sulykot a következtetések levonásában; a névtelen levél íróját pedig minden bennfentes ismeri; egy (szakmai és emberi) alkalmatlanság miatt a bevetségi egységtől eltávolított illető a szerző aki azóta gyűlöli nemcsak BB-t, hanem az egész egységet, ahonnan kirúgták.

Jó kis magyar szokás, ezt is ismeri mindenki: beleszarunk az egykori fészkünkbe.

gargoyle

Egy szóval se írtam, hogy véletlenül ment félre, csak azt, hogy akár mondhatja ezt is. :) Volt egy idő amikor elég sok véletlenül találó figyelmeztető lövés dördült el. :)

tiboru: en is ismerem az olyat, hogy megkerdi a rendor hogy "van-e izzolampakeszlet a kocsijaban" es amikor azt mondom hogy LED-es a lampa akkor ugy nez ram mint oszama bin ladenre. ettol meg nem gondolom hogy nem kene a kresz tobbi pontjat figyelnem. neked nyilvanvaloan az a problemad hogy szerinted a vizsgalat nem eletszeru es a hozott dontesek nem jok. ehhez jogod van, megkockaztatom sokszor igazad is van. de ettol meg maga az eljaras (hogy az emberolest megvizsgaljak, hogy az esetleges hibak eseten vadelmeles is elofordulhat es birosag tisztazza az ugyet stb) hidd el nem csak rendorokkel szembeni eseteknel tudod kitepni a hajad mert a jogaszok ugy gondoljak ok azonnal mindenhez ertenek, vagy mert a kirendelt szakertonel anyam is tobbet tud a dologrol. IT-s vagyok, szerinted hany kozrohely targyalast lattam ahol a bironak akinek 2 asszisztens kell a mobiltelefon kezelesehez arrol kellett dontenie hogy tenyleg le kellett-e foglalni 45 szervert egy floppyny anyagert stb.

tojgli

Félted az életedet? :) Aki túszokat szed azt ne löjjék le 8 lövéssel, ez igaz. Elég egy a mesterlövésztől...

barakis: igen, de 44 ota sok ido telt el :P volt gyerekszobank meg ilyesmi :D

amugy tiboru pont a lemilen olvastam azt (es egyetertek) hogy a rendorok _elfogni_ akarjak a celpontot, a katonak meg _leloni_. elismerem, a rendorsegi kommandosok tobbszor kerulhetnek olyan helyzetbe, hogy loniuk/gyilkolniuk kell, hiszen ezert kommandosok, de azert van kulonbseg a swat es a delta force kozott nem keves, mind felszerelesben, mind taktikaban (mondjuk nem mindegy hogy a szobaba 0. lepeskent 4 fust es feny/hanggranat repul vagy ugyanennyi repeszrombolo) alapvetoen elvarnam a kommandostol is hogy arra torekedjen hogy elfogja a bunozot, nem az o dolga az igazsagszolgaltatas, akkor sem ha 62szeres eroszakolos anyagyilkos az illeto.

gargoyle 2008.10.16. 13:17:42

A blikkes cikkben látszik, hogy mindkét lövés a szélvédőt találta el szemből kb ott, ahol a sofőr feje van (egy Renault Master közepes teherautóról van szó), ill. maga a parkoló pár méteres volt, ha hihetünk a cikkeknek, akkor pár méter volt az egész parkoló, tehát nekem elég egyértelműnek tűnik, hogy ölni akart.

Itt is összefoglalnám, hogy mi a gond az üggyel:

1. A rendőrök szerint azért kellett lőni, mert:
a. PP (a lelőtt srác) hátratolatott és már bőgette a motort, hogy újra előrelendüljön
b. a Renault kereke előtt ott feküdt egy rendőr
c. a Renault előtt lévő rendőrautó úgy összetört, hogy abba két rendőr beleszorult és félő volt, hogy őket is megöli kitörés közben PP.

2. Az ügyészség szerint viszont
a. a Renault sebváltója hátramenetben volt, ráadásul még kb két métert tudott volna tolatni
b. a rendőr nem az autó előtt feküdt, hanem ügyesen arrébvetődött
c1. mivel a rendőrautóban csak pár tízezres kár keletkezett, nem valószínű, hogy tényleg beleszorultak a rendőrök
c2. valószínűtlen, hogy mindössze max. 5 méteres nekifutással komolyan veszélyeztesse a Renault a rendőrautót.


3. Egy névtelen informátor szerint a kommandósok fáradtak és éhesek voltak és már korábban is követtek el hibákat.

Hmm ismét sok okos hozzászólást és más esetekkel való példálózást láthatunk. tojgli : Igen persze nem volt veszélyben senki, majd a következő sarkon a te családodat kiírtó(menekülés közbeni autóbaleset pl) kábszeres vígan éldegéljen..gratulálok. Nem szeretem a rendőröket mert kb szarnak a munkájukat végezni..stb, de itt egy kábítószer kereskedőről beszélünk (autóból előkerült) aki a rendőrőket el akarta gázolni. Innentől miről beszélünk? A 8 lővésed másik eset ne mossunk már minden össze..ott lehtene vizsgálódni de itt nem kéne.....

tojgli cimbora, te nagyon hulye vagy, tul azon, hogy a kommentedben kabe nyolc pontatlansag van

nem a futyiddel kell foglalkozni naphosszat a vécén, meg morvai urholgy fotojara kiverni, hanem tanulni, tanulni, tanulni

Lunitari 2008.10.16. 13:29:42

"itt egy kábítószer kereskedőről beszélünk (autóból előkerült) aki a rendőrőket el akarta gázolni. Innentől miről beszélünk?"

Pl. arról, hogy tényleg el akarta-e gázolni a rendőröket.
Egyébként meg legjobb tudomásom szerint a kábítószerkereskedés sem von maga után automatikus halálbüntetést, szóval ezt kár volt idecibálni.

Még egy apróságot ne felejtsetek el: Oké, nem voltak a rendőrök vészhelyzetben, de mi lett volna a folytatás? Biztos, hogy autós üldözés. Mintha pont nemrég lett volna egy ilyen, aminek a vége az volt, hogy az üldözött szemből puszilkodott egy ártatlan verdával. Volt pár halott is... Most komolyan, nem kéne összeraknunk a kezünket, hogy csak a bűnös pusztult bele az esetbe és nem történt nagyobb baj?

Jogilag képezze magát LOL tegnap a TV-ben a kedves jogi hallgató azt nem tudta mit jelent a gyaur :))

Az egész magyar jog egy vicc. A rendőrnek kell magyarázkodni, ha intézkedik. Nyugaton ez (is) sokkal jobban szabályozva. Állítom, ott még ki is tünteték volna bátorságáért, lélekjelenlétéért!

Lunitari: az egészben az a bibi, hogy nem biztos, hogy egy kábítószer kereskedőről beszélünk. A kereskedőt elfogták.

Barakis 2008.10.16. 13:34:08

"Még egy apróságot ne felejtsetek el: Oké, nem voltak a rendőrök vészhelyzetben, de mi lett volna a folytatás? Biztos, hogy autós üldözés."

Miért ilyen biztos ez? A parkoló kijáratát elzárták a rendőrautók, arra meg nem nagyon volt hely, hogy PP komolyan fel tudjon gyorsulni ahhoz, hogy félrelökje őket.

flamer

Ezt biztosra veszed, vagy feltételezés? Van az a mondat, hogy "állj, vagy lövök", ezzel nem szokás blöffölni. Nem póker segédeszköz a géppisztoly. Bevállalta, rábaszott.

Barakis 2008.10.16. 13:39:24

Mit?

Nagyon jól árnyalt, higgadt cikk.
Kábé egyet is értek vele.
Különösen akkor értenék egyet teljesen, ha a rendőrséget nem az átlagpolgárok baxtatására használnák fel, hanem mondjuk az etnikai elven szereződő bűnöző klánok ellen. Pl.színesfém orgazdák, uzsorások...
Ebben az esetben kifejezetten bátorítanám a fegyverhasználatok.

flamer 2008.10.16. 13:33:12

Erre csak azt mondom a későbbi esetleges üldözésbe lehetőleg az ilyenek hozzátartozói(vagy maguk) múljanak ki már bocs és ne normális emberek.

Látom megérkeztek a rendőrkollégák is a fáj nékik az igazság. Ez van, hogy egy klasszikust idézzek: "Bunkó vagy Baxy!"

Számomra a vevő se jobb. Ki korpa közé keveredik megeszik a disznók. Azt nem értem az alvilági leszámolásoknál miért nem rinyáltok? LOL

biztos importálni kéne néhány zsarut Rióból..

Takács Bálint biztos igazad van PP lehet hogy az üdvhadsereg téritője volt aki stoppolt a vecsési főutcán és a kábszerkereskedő meg felvette és átengedte neki a kormányt

igy történt hogy ott ült az autóban amikor agyonlőtte az a beste rendőr

Babarum, te mocskos rasszista vagy! Ilyet mondani egy roma emberre, aki az erdoben favagason dolgozott!
Hogy nem sul le a kepedrol a...

Lunitari 2008.10.16. 13:45:23


Szerintem meg lőjük halomra azokat is, akik alkoholt isznak, mert azok se jobbak semmivel.
Megyek is, előveszem az IZs-t, aztán ha esetleg a bíróság meg a rendőrség zaklatna, miután elfogy a lőszerem, akkor tessék értem harcos blogpostokban kiállni.

Más szavakkal: hülye-e vagy?

sammy 2008.10.16. 13:47:18

Te viszont szerencsére rendelkezel minden információval és egészen pontosan tudod, hogy ki, mit, hogyan, így nyugodtan oszthatod itt az észt.

Más szavakkal: hülye-e vagy?

tojgli,

Milyen igazság? Mert te vagy az igazság megmondója? LOL. Nekem nem fáj nem vok rendőr, sőt mondhatom utálom őket mert a közlekedésben ahol találkozom max velük szarnak a szabályokra nemhogy betartatnák....

Barakis

akkor sem loheti agyon...
lohetett volna a motorblokkba is.
az is megallitja, amikor osszefolyik a viz az olajjal es a benzinnel az egesterben...

nem azt mondom, hogy nem volt bunozo a srac, mert ezt nem tudhatom.
hibatkovetett el, amikro a rendori felszolitasnak nem engedelmeskedett. de ez igy nekem is jogtalan fegyverhasznalatnak minosul, ,mert lehetoleg el kell kerulnie a rendornek az emberi elet kioltasat.
lassuk be, lett volna lehetosege elkerulni az ember agyonloveset. ha a mellette levo ulesbe lo bele, valszeg a csavo mar akkor is meggondolja, bogesse-e meg a motort.
ha a motorblokkba, akkor meg mar nincs is mit bogetni (az ugyanis csak a filmekben van, hogy az ementaliva lott motorral meg nagyuldozos jelent van...)

A rendornel van fegyver, nalam nincs. A rendor lohet, megolhet aztan majd a birosag eldonti, igaza volt-e. A bunozotol nem felek, de a rendortol igen, mert neki van fegyvere. Hogy tudja-e hasznalni, az mar kerdeses. A moralis es mentalis allapotukat meg tukrozi, hogy mi tortent vagy ket eve a "tomegoszlataskor". Alig kulonboztek a fegyveres, megvadult banditaktol. Ha lot a rendor es hibazott, ulje le. A mozdonyvezeto is hibazott, valoszinuleg ulni fog. Ez egy ilyen szakma, veszelyes uzem. En sem megyek mozdonyvezetonek, se rendornek.

szerintem meg tojgli cigó és utálja a rendőröket mert folyton basztatják a családját

flamer 2008.10.16. 13:48:23

Hülye e vagy? Az alkohol tiltott szer? Szánalmas idióta kímélj meg pls!

Allatvedo igazad van megmondtad az évszázad okosságát: a rendőrtől kell félni és nem a bűnözőtől

örülök hogy egy blogban kommentelhettem veled

erre mindig is büszke maradok

Sipi

Az is csak a filmekben van, hogy egy lövés és megáll a motor. Lazán kaphat gellert is. Az ember puhább... :)

Nézz meg pár valódi üldözést..láthatód néha mennyit kibír egy jármű....istenem de nagy az állatkerted...

Lunitari 2008.10.16. 13:52:10

Értem, amikor te korpa közé keveredésről meg arról írsz, hogy kiket kellene helyben kivégezni, akkor nem érdekesek a törvények, amikor emlékeztetőül görbe tükröt tartok eléd, akkor meg már hirtelen igen?
Az a baj, hogy szánalmas idióta vagy.

Flamer,

Mondtam ne fárassz...össze vissza írsz a kemény drogot a piához hasólítod stb és elém tartasz görbe tükröt? Miről beszélsz? Kész elmezavar vagy? (Jah arra gondolsz hogy iszom? LOL miattam csödbe menne minden alkohol gyár....)

Pont azért tart itt a bűnözés elleni fellépés mert minden fegyverhasználat után meghurcolják a rendőrt, akár jogos akár nem....még ha a rendőrt már előtt meglőték akkor is..nevetséges no....

Sipi 2008.10.16. 13:51:04

Azért az érdekelne, hogy egy nagyobbfajta dízelmotor blokkját (amit egyrészt nem látni, hogy hol van, másrészt meg ott van előtte a hűtő is) hogyan lövöd ementálivá egyszerű kézifegyverrel? (Fogalmam sincs, hogy mit használtak itt a rendőrök, gondolom vmi 9mm-es pisztolyt.)

flamer

"Az viszont nem érv, hogy csak azért, mert valakiért kommandósok mennek ki, már eleve bizonyítja, hogy az illető gyilkos állat, kábítószerkereskedők elfogására rutinszerűen kommandósokat küldenek, akkor is, ha egyébként ártalmatlan fazonokról van szó."

A "kommandósok" nyilván nem azért mennek ki valakiért mert eleve bizonyítva van, hogy "gyilkos állat" hanem megfelelő információgyűjtés után bizonyos büntetési tétel felett sújtott bűntettek esetén kötelező. Csakhogy itten már felmerül azért az is, hogy miért is rendeli annyival büntetni a jog az adott cselekményt amennyivel...? Egyszerű: a veszélyesség miatt. Alapjában véve ez a társadalomra veszélyességet jelenti és ebből logikusan levonható az a következtetés, hogy ha valakinek belefér, hogy ilyen cselekményeket kövessen el akkor ahhoz a bűnüldözőknek úgy is kell hozzáállniuk mert ha nem adja fel magát akkor nyilván (legalább olyan) veszélyes helyzetet teremtve igyekszik elkerülni a felelősségre vonást, mint amilyet a bűncselekmény elkövetésével teremtett (pl ebben az esetben). Szóval az "ártalmatlan fazonok" kitételt kábítószert telítő bűnözők esetében hadd ne kelljen elfogadnunk...

Lunitari 2008.10.16. 13:58:07

"össze vissza írsz a kemény drogot a piához hasólítod stb"

Nem ahhoz hasonlítom, hanem az. Csak legális, ennyi az összes különbésg. (Ha nem hiszed el, akkor nyugodtan nézzél utána, nem akarok itt azzal szemetelni, hogy triviális offtopik dolgokat magyarázok neked.)

garand 2008.10.16. 14:02:25

Blabla.
Az elsődleges célpont nem is ez a fickó volt (akiről igazán az se bizonyosodott be, hogy drogkereskedő volt), hanem a másik (aki az autó is volt, amiben az egy kiló akármit találták), aki azóta is szabadlábon védekezik.

sammy: a kábítószer kereskedés büntetési tétele a BTK szerint nem halál. Jelenleg.

Az ügyészségi vizsgálat, pedig a rendőrök tanúvallomásának szinte minden pontját cáfolja. Gondolom te sem voltál ott a helyszínen, te sem tudod mi történt pontosan.

Az a minimum, hogy egy ilyen esetet alaposan kivizsgáljanak.

2006 október 23.-a után, illetve a rendőri túlkapásokat vizsgáló tárgyalások után ne csodálkozz, ha finoman szólva csökkent a rendőrök hitele.

Takács Bálint 2008.10.16. 14:08:05

Ez az eset három éve volt, vagy tévedek? 2008-3=2005
Akkor ezzel mit akarsz?:
"2006 október 23.-a után, illetve a rendőri túlkapásokat vizsgáló tárgyalások után ne csodálkozz, ha finoman szólva csökkent a rendőrök hitele. "

flamer 2008.10.16. 14:04:23

Félre beszélsz mint a "liberálisok". Vicces ahogy próbálod az okoskodásod eladni :) Tiltot ma MO-n a kábszer? Tiltot ma MO.n az alkohol? Miről beszélsz kicsi rigó?

Lunitari 2008.10.16. 14:17:05

Tiltott ma MO-n mások megölése? He?
Akkor meg miről beszélsz kicsi rigó?

"A legtöbbünk felkészületlenül valószínűleg egy ilyen bevetésen vagy megmerevedne, vagy minden mozgó tárgyat azonnal szétlőne."

Bocsi, azért jó lenne, ha legalább te felfognád, hogy
1, aki nem alkalmas rendőrnek, az ne menjen
2, a gyanúsított soha nem egyenlő az elkövetővel, vagy elitéltel.
3, ha tényleg úgy történt, ahogy most van a hírekben (rátámadtak a rendőrre, ebben a szituban), maximálisan támogatom a fejlövést. Aki a kormányt ráhúzza egy intézkedő kommandósra, az hülye, nincs rá szükségünk, akkor se, ha bepánikolt (nem, nem pánikolt, leszarta, hogy kit öl meg a kocsival)
4, ennek az esetnek semmi köze semmi máshoz, ami utána történt (lásd TakácsB okos hozzászólását)
5, a tárgyalás maximálisan szükséges, hiszen azt is jó lenne tudni, hogy nem volt-e 1kg hiány a rendőrségi raktárban, illetve az nem egy korábbi mentésből származott - szerintem nem.

Az anyának meg üzenem, hogy ha az ő gyereke adott el anyagot az én gyerekemnek, akkor örüljön, hogy ennyivel megúszta, mert ha rájövök, hogy csak beleszart a nevelésbe és ezért jutottunk ide, nagy verés lesz :)

amúgy nincs gyerekem.

Ha a "golyófogó" tényleg drogkereskedő volt, akkor a rendőrt azért büntetném, mert nem várta meg a lövéssel, míg a díler kiadja a fogyasztóit és a többi terjesztőt.

Flamer,

Ne haragudj, de te nagyon sötét vagy. Megpróbálom egy példával hátha...elmész egy builba ahol tiltott szerek fogyasztása is zajlik nagy mértékben (pl koko). Te ennek ellenére ott maradsz, majd egy rendőri rajtaütés következik ami lövöldözésbe torkollik. Szted normális polgárt érdekel, hogy te ott csak fogyasztó voltál, vendég vagy diller? Lelőtek, törvénytszegtél bumm enyi voltál...engem nem érdekelne az tuti

"flamer 2008.10.16. 14:18:52
Lunitari 2008.10.16. 14:17:05

Tiltott ma MO-n mások megölése? He?
Akkor meg miről beszélsz kicsi rigó? "

Ezek szerint a te véleményed, hogy a rendőr egy hidegvérű gyilkos, teljesen érzelemmentes..stb ismered az előéletét? Tudod mennyi akcióban volt már annélkül, hogy ölt volna? Ismered mint ember? Miről beszélsz egyáltalán? Honnan tudod, hogy nincs lelkiismeretfurdalása azóta is? Na mostantól levegő vagy...Peace ;)

Lunitari 2008.10.16. 14:22:02

"Lelőtek, törvénytszegtél bumm enyi voltál"

Értem:
1. Ha valaki egy olyan helyen van, ahol mások szívnak, az kurva nagy probléma.

2. Ha valaki lelő egy ártatlan embert, az nem érdekel.

Engedd meg, hogy ezúttal is gratuláljak az értékrendedhez, valamint figyelmedbe ajálnjam az u.n. Büntető Törvénykönyvet, ami az első dolgot nem rendeli büntetni, a másodikat viszont keményen.

Valamint, ha megengeded, a továbbiakban nem foglalkoznék veled, mert gyógypedagógusi képzettség hiányában nem érzem magam erre felkészültnek.

Ohh szánalom attya...LOL

"1. Ha valaki egy olyan helyen van, ahol mások szívnak, az kurva nagy probléma."

Kurva nagy probléma mert állampolgári kötelességed lenne jelenteni (BTK) a szerveknek.

"2. Ha valaki lelő egy ártatlan embert, az nem érdekel."

Az nem ártatlan aki csak halgatólagosan is részt vesz egy bűncselekményben.

Megengedem, de merem remélni hogy az érettségig sem jutottál ilyen felfogással ;)

gargoyle: .."es ha felreugrik es utana kilovi a szuperkommandos szupercelzassal a kereket akkor nem ugyanaz az eredmeny annyi kulonbseggel hogy a ficko el?"

Persze könnyű a monitor mögül okostojásnak lenni - ha Neked egy-két másodperced van arra, hogy döntsél, akkor nem írnál ilyen baromságokat...

Egyébként meg teljesen egyetértek egy megyei rendőrkapitány kb. tíz évvel ezelőtti kijelentésével, miszerint a rendőrnek nemcsak joga, hanem egyenesen kötelessége, hogy használja a fegyverét.

Ha egy kommandós felszólít, hogy add meg magad és nem teszed, hanem még az életére is törsz, vagy veszélyezteted, akkor semmi vitának nincsen helye a fegyverhasználatot illetően...

A tiltakozó kedves mama ne nyilatkozzon, hanem menjen vissza oda, ahonnan jött, az út szélére strihelni. Ha nem ott lenne a helye, akkor most a gyermeke sem kábítószerrel foglalkozna, mert nevelést kapott volna, golyó helyett.

Gyulabá 2008.10.16. 14:44:35

Ez egy kicsit erős. Azért előfordul, hogy bármilyen nevelés ellenére rossz útra tér a gyermek. Max nem azt kéne nyilatkoznia, hogy nem volt bűnöző a fiacskája, mikor szemlátomást nem tudta, hogy mivel foglalkozik. Egyszerűen az ő fia, de ne másokat hibáztasson....Fogadja el, aki bűnözök közé keveredki még ha flamer szemszögéből "ártatlan" is, ezzel járhat.

flamer

"Blabla.
Az elsődleges célpont nem is ez a fickó volt (akiről igazán az se bizonyosodott be, hogy drogkereskedő volt), hanem a másik (aki az autó is volt, amiben az egy kiló akármit találták), aki azóta is szabadlábon védekezik."

Az ember volt az autó...? Nem értem (látod ilyen egyszerű lefitymálni egy hozzászólást pedig te is tudod, hogy tudom, hogy mit akartál írni). Annyi persze igaz, hogy a teljes igazságot úgysem fogjuk a híradásokból megismerni... Ami pedig azt illeti, ilyen üzletben a másod- harmad- és a huszadrangú célpont is számoljon azzal, hogy egyszer csúnya maszkos rendőrök fegyvert foghatnak rá. Na mehet tovább a blaaaablaaaa, szép délutánt mindenkinek..

A kábítószer kereskedők - ha kell - egymást is megölik, nem túlzottan széplelkű emberkék, aki erre adja a fejét, az számoljon a kockázattal, hogy a konkurencia vagy - ha okot ad rá - az őt elfogó rendőr lepuffantja. Majd ha a gyerekeiteknek adja el a szert egy ilyen állat, kíváncsi leszek akkor a véleményetekre. Ne felejtsétek el, hogy természetesen nem azért lőtték le, mert dealer, hanem mert nem adta meg magát, és nekihajtott a fegyveres rendőröknek. Nem vettétek még észre, hogy ebben az országban nem félnek a bűnözők a rendőröktől? De ha majd a bűnözők éjjel bemennek a házatokban, miközben alszik a család, meg fogjátok tapasztalni, hogy tőletek sem ijednek meg, ha meglepitek őket. Mi lesz a kezetekben ellenük? Az arányosságon fogtok majd gondolkozni, vagy hogy az asszonynak/gyereknek el ne vágják a torkát, miután Titeket lenyomtak! Én ismerek személyesen olyat, akihez bementek. Utólag azt mondta, szerencse hogy nem ébredtek fel, akkor meg is ölhették volna őket. A Ti életetek szart sem ér ezeknek a bűnözőknek. Ha kés van a kezében, 3 lépés távolságból akkor sincs esélyed, ha pisztoly van a zsebedben. Neked lesz? Erre felkészültél? Ők ugyanis nem üres kézzel fognak betörni.
Még fegyverrel is csak akkor van túlélési esélyed a késsel neked támadóval szemben, ha hátrálsz és közben tüzelsz amíg mozog.
Lehet cáfolni, várom a tisztelt kommentelők reakcióit!

Zolee75: Ezt nem lehet cáfolni, így igaz, ahogy leírtad. Ha a gengszter azt látja, hogy semmit se tesznek vele, attól csak vérszemet kap és a többi is bátrabban csinálja a bulikat. De ha azt látják, hogy a rendőr lelövi őket mint a kutyát, és netán még azt is látnák, hogy komoly sittet is lehet kapni dolgokért, nem csak felfüggesztettet, akkor nagyobb rend is lenne.

Felületes ismeretekkel,a valós információk (részletek)hiányában vitatkoztok,érzelmi alapon.Persze lehet,de semmi értelme.

Medvesíp 2008.10.16. 14:40:27
"Persze könnyű a monitor mögül okostojásnak lenni - ha Neked egy-két másodperced van arra, hogy döntsél, akkor nem írnál ilyen baromságokat..."

Csak halkan jegyzem meg, hogy a felszámolót pont ilyen helyzetek megoldására képzik ki. Elvileg.

Másrészt - bár a posztban nem láttam, és a hozzászólásokat sem olvastam végig - az eljárás azért folyik, mert az akció résztvevőinek vallomásai az első perctől kezdve erősen életidegenek és egymásnak alaposan ellentmondók voltak, pláne a helyszín ismeretében. El lehet képzelni mekkora gáz van, ha már az ügyészek - akik azért ritkán dolgoznak a rendőrök ellen - sem akarták/tudták elsikálni a dolgot vádemelés nélkül.

Nálunk a Tesco-ból már többször vittek kifelé a meg nem nevezhető kisebbség tagjai kosárnyi kaját, és a biztonsági ember közbelépésére azt hőbörögték, hogy 20eFt alatti a cucc, tehát semmit nem lehet velük csinálni. Sajnos a hülye liberális törvényeknek ez az üzenete és eredménye.

medvesíp: termeszetesen tudom (sejtem) mennyivel konnyebb a monitor mogul okostojasnak lenni. nem is azt irtam hogy torjek kerekbe a rendort, hogy mert loni egyaltalan stb. en csak azt irom hogy az hogy az esetet kivizsgaljak, es ha a rendor hibazott megbuntetik nem egbekialto galadsag, hanem normalis ugymenet. a valosagban elofordulhat hogy a rendor aljas modon lelotte a konkurens dilert, hogy a rendor megmentett 1000 embert a lovessel, akkor es ott az volt a helyes dontes, es koztes allapotok is (pl felrecsuszott a loves, azert en szelvedo mogott mozgo celpontra siman el tudok kepzelni profiknal is par centi elterest, ami nem szembol mar jelentos kulonbseg.) rossz, ha automatikusan egyik oldalra allunk, akar a bunozoere, akar a rendor oldalara. alapesetben a rendor verzioja mindig hitelesebb _pont_ezert_ kell alaposan megvizsgalni a dolgot, hogy ne az eloitelet hanem a valosag vezesse a kovetkezmenyeket.

azon vitatkozhatunk pl hogy 1. jo-e a vad (emberolesnek en azt mondanam ha a fickot duhbol vagy haszonszerzesbol lovi le) 2. korrekt-e az eljaras (ahogy tiboru is irta, a "mit csinalt on 3 eve 21 ora 53 perc 17 masodperckor pontosan?" kerdes elegge eletszerutlen, bar remelem korabban is volt esetfeltaras, vallomasfelvetel stb amikor meg konnyebb volt a helyzet) de egyikunk se volt ott azt hiszem, igy tutira megmondani hogy a rendornek igaza volt/a rendor rosszul dontott nem tudjuk. csak amit fentebbi cikkekben olvasunk, azt meg tudjuk a sajat szakteruletunkrol mennyit er altalaban.

klesk: hogy erted hogy semmit sem tehet? 1. visszaveheti az arut ha nem tudjak igazolni hogy kifizettek 2. amennyire en tudom (de lehet tevedek) a 20k alatti ertek is szabalysertes, csak nem buncselekmeny, a feljelentes ugyanugy megtortenhet. nem? ha ugyanezt budai magyar gyerekek csinaljak 4 csokival akkor is peldakent hozod fel egy teljesen mas ugyben? (:

Számomra megdöbbentő, hogy hova jutottunk: a rendőr lelövi a rátámadó kábítószerdílert, és még a rendőrt veszik elő? Emberek, gondoljatok már bele, hogy ki kivel van! A rendőr ebben az esetben az állampolgárt védi, mert egy kábítószerdíler ezernyi gyerek és fiatal életét teszi tönkre a szaraival. Szerintem még az is jogos lett volna, ha összeterelik az összes gengsztert és a helyszínen lelövik mindet egytől egyig. Én ugyan nem akarom az adómból finanszíroznia tárgyalásokat, az ügyvédeket meg a sitten töltött napjaikat.

Bár nem voltam ott, az alapelvekkel vannak gondjaim..
Nem kötelező bűnözni, sem kábszert a kocsiban tartani.. Rendőrautónak sem kell nekimenni..
Amit a rendőr tett valószínűleg jogos volt..Lassan a bűnözőket védjük a polgárok helyett.....(((
A rendőr igenis használja fegyverét akkor ha tudja van esély hogy rá támadnak De ehhez ki kellene rendesen képezni őket.

én is azon a véleményen vagyok, hogy ha valaki lelép a törvény útjáról, akkor többé nem illeti meg a törvény védelme.

zolee75:
vajon mi számít arányos fellépésnek egy éjszakai betörés esetén, amit többen követnek el? ha egyedül van az ember, és meg kell védenie mondjuk a családot és saját magát, az értékeiről nem is beszélve, akkor szerintem nagyon logikus azt gondolni, hogy olyan hatást érjen el, ami után az elkövető nem tud majd megint fenyegetni, főleg, hogy ott a többi. bejön a sötétben pár (nehéz)fiú, nem látni van-e náluk fegyver, de pont elég fenyegetés, hogy ott vannak. pofánvágás baseball-ütővel, torkonlövés a hobbiból tartott reflexíjjal még belefér? a megtámadott család szemszögéből bizonyosan...

gargoyle: Mivel 20eFt alatti, a rendőrség ejti az egészet a fenébe. Azért nem a budai magyar gyerekeket említettem, mert nem ők jelentenek veszélyt a társadalomra.

Ezt a kiképzést feletsétek már el. Erre lett meg arra lett kiképezve. Éles helyzetre felkészülni lehet csak. Nincs olyan, hogy valakit kiképeznek és attól ő már hibátlanul hajtja végre a feladatot. A való élet teljesen más mint akármiylen kiképzés. Lásd a sok orvost tele műhibákkal....:(

Szerintem tökéletesen hajtották végre a feladatot: lelőtték a támadó gengsztert. Ebben az esetben ez az egyetlen helyes eljárás.

Szerinem a kábszeres vagy azt terjesztő gyerekét ne nagyon védje az anyuka. Ilyen esetben szerintem teljesen jogosan járt el, és mint egy bebizonyosodott bűnöző védelmét, illetve az ellene eljáró rendőr kérdőre vonását megtiltanám. Természetesen vannak rendőri túlkapások amikkel foglalkozni kell, de a rendőrök lehetőségeit sem kellene korlátozni a bűnözőkkel szemben. Minden eszközzel, lehetőséggel a rendőröket kellene segíteni, és nem azok munkáját ellehetetleníteni.

Manapság sztem a budai csokit lopó gyereket előbb viszik be, mint azt a bizonyos családot a 20e alat vok szöveggel :(

cégalapító: Védje az anyuka nyugodtan, szülőtől nem is lehet mást elvárni és ez így van jól. A probléma az, hogy más emberek is védik. Na ez az ostobaság!

1.Utólag könnyű pálcát törni a kommandós feje felett. A díler pusztuljon. 2.Azonban: szemkilövés után, szándékos újjtörést követően, rabomobilban hármasával egymásra dobált emberek vallomásaiból megismert hatalmi arrogancia gyakorlása miatt most azt mondom, nem sajnálom. Most őrá csap le a "jogállam". Nincs bocsánat. Remélem elítélik.
Tudom most nagyon édi voltam....

interm,

Nem értelek. Mindenki azért feleljen amit elkövet. A 2006-ban történtekhez ennek mi köze? Más kérdés, hogy akkor a fél állományt sittre kellett volna küldeni.

Rolika:
Véleményem szerint mindenki a legrosszabb lehetőségből induljon ki, hacsak nem akar X.Y. elhunyt sértett lenni egy majdani vádiratban. Nincs olyan, hogy "csak" betörő, ugyanis éppen a közelmúltban (pár éve?) lőtt agyon egy rendőrt a tettenért és válaszul gerincen lőtt betörő (aki köszöni, jól van azóta, tölti a büntetését a Ti adóforintjaitok terhére), talán ha fejbe lövik, a rendőr még ma is élne. Egy-két tárgyalást csak megér, hogy Te mondod el a bíróságon, mi történt. Ha nem így lesz, számíthatsz a bosszújára is akár. Vagy ha a támadó marad életben, majd elmondja a bíróságon, hogy Te támadtál rá és két társára a saját lakásodban, ő csak a nehéz megélhetése miatt akart egy-két dolgot elvinni. Igen, a sötétben nem lehet látni, hányan vannak, van-e náluk fegyver/kés/stb. Lesz náluk, nyugodj meg. Ha hozzám jön be, akkor is lesz nála, ha nem volt. De azt már én fogom elmondani a bíróságon. Tudod, a kirabolt,megerőszakolt,megvert, felgyújtott vagy széttrancsírozott sértett már nem tesz sértetti tanúvallomást, fel sem ismeri az elkövetőt. Ő csak X.Y. elhunyt sértett.

molnibalage hozzászólása sajnos átlépte a moderálás határát...a maradék itt olvasható:
molnibalage 2008.10.16. 15:32:41
"...Az anyja sirámja meg nem érdekel. Bűnözni valóban nem kötelező. Miért is van itthon szánalmas helyzet? Mert a rendős sokszor akkor sem mer kényszerítő eszközhösz nyúlni amikor JOGOS és SZÜKSÉGES lenne..."

Ah, micsoda kommentek...

Ha egy csomó kommandós körbevesz, akkor ne azt tessék várni hogy majd jól gondolatolvasnak, hogy mit is akarsz a kocsi motorját brümmögtetve csinálni, elütni őket, vagy csak dinamikusan leparkolni, hanem szépen kushadni.
Ha meg nekiállunk még egy kört autózgatni, akkor ne csodálkozzunk, hogy valaki még félre találja érteni...

Látom pezseg a blog, ez tetszik!

Nem a rendőrséget védem, mert ott is dolgoznak érdekes emberek. A polgárokat összeverő, egymásnak falazó rendőröket én is megvetem, de ebben az esetben szerintem helyes volt az eljárás. Ha a gengszter kiszáll, felteszi a kezét és a földre fekszik, életben marad. Persze az is elég baj, de a jogállam az jogállam, fogadjuk el hogy ez helyes így. Ha meg nem teszi fel a kezét, vessen magára.

"Kurva nagy probléma mert állampolgári kötelességed lenne jelenteni (BTK) a szerveknek."

Nem kötelessége, ez urban legend. Államellenes dolgokat kivéve nincs általános feljelentési kötelezettség.

Ennél szerintem egyszerűbb a helyzet:

Ha úgy érzed, hogy a rendőrségnek az a dolga, hogy a Te érdekedben határozottan és minden eszközzel lépjen fel az emberi élet és javak védelmében - tisztességes, normálisan gondolkodó polgár vagy, jogos elvárásokkal

Ha az ellenkezőjével értessz egyet - támogatod a bűnözést.. addig, amíg a 10 éves hugicádat/lányodat meg nem erőszakolják, a 14 éves öcséd/fiad nem adagolja túl magát, anyádat, nagymamádat nem verik félholtra és rabolják ki, esetleg a nehezen spórólt pénzedből vett kocsidat nem lopják el.

A kilószámban mért drog már nem piti kategória véleményem szerint.

Aki az én életemet, biztonságomat védő rendőr életére tör, megérdeml bármit.

Remélem a golyó becsapódása és az utolsó lehellete közt még maradt ideje, hogy átgondolja hitvány életét.

Elnézést a családtól, könnyen elképzelhető, hogy fogalmuk sem volt arról mit művel a srác.
Ha másként alakul az élete, és túladagolásban hal meg, a tulajdon anyja is az összes drogdíler halálát kívánná.... ebben biztos vagyok!

ZOH 2008.10.16. 15:46:01

Minen bűncselekményt állampolgári kötelesség jelenteni, legalábbis én úgy tudom...nem így lenne?

Én csak azon gondolkodtam el, hogy mi lett volna, ha egy "forradalmár" akarja mondjuk egy kővel lezúzni a társát, akkor mit mondanának azok akik itt kommentelnek. Remélem ugyanazt, és akkor végre felléphetne a rendőrség a rendbontók ellen is.

annyi okos ember van itt aki szerint az ugyved is a bunozo puszipajtasa amikor a targyalason vedi az ugyfelet.

MINKET ES TITEKET vedenek ezek az eljarasok es emberek. hatalmat adunk mas emberek kezebe magunk felett. lehet hogy nektek megnyugtato hogy o "rendor", innentol barmi amit tesz nyilvan bator, okos, erkolcsos, szep, es koltoi. nyilvan ti azt is elhiszitek hogy a politikusok igazat mondanak mindig (hisz csunya dolog lenne hazudni), a fonokotok sosem ver at (mennyire szemet dolog lenne mar kihasznalni hogy o a fonokotok) es a fiatok sem probalta meg ki sosem az alkoholt (mert o mindent elmond a szuleinek). en ha lehet mindig es mindenhol abban bizom, hogy az nem lepi at a neki szabott hatarokat ha akad aki ellenorizze ot ebben. a rendoroket az ugyeszseg ellenorzi es nem, ez meg mindig nem azert tortenik mert az ugyeszek mind drogdilerek es rablobetorok. hihetetlen kognitiv disszonancia arad a sorok kozul amikor egy bekezdesben tudtok nyavajogni rendori tulkapasokrol nyilvanvaloan BUNOZO "jarokelokkel" szemben (amik ettol meg tulkapasok, iteljek is el oket), mig ha egy masik bunozot_agyonlonek_ (aki nem tudna az kicsit nehezebben gyogyul mint az ujjtores.) akkor egy vallranditassal elhisztek barmit es elintezettnek tekintitek az ugyet.

lunitari: tehat ha meglopnak es nem mesz rendorsegre akkor buncselekmenyt kovetsz el? ez eletszeru szerinted? buncselekmenyt csak _hivatalos_ kozeg jelent kotelessegbol es szerintem ott is megvannak a buncselekmenykategoriak amikre ez vonatkozik. de majd jogtudosok kiigazitanak (:

szabodudi: azt mondd meg nekem legyszives hogy ha senki se vizsgalja hogy a rendor a te vagy az en erdekemben dolgozik-e akkor mitol fog kiderulni hogy tulajdonkeppen o a helyi maffiafonok? majd szolsz mikor lelottek a spiritiszta szeanszon, hogy fiuk, ez nem volt koser?

gargoyle: Azt senki nem vitatja, hogy minket védenek az eljárások és az ügyvédek. Itt is, mint sok más esetben az eszme nemes, csak a megvalósítás problémás. A bűnözők nagy része megmenekül vagy kap egy felfüggesztett büntetést (azaz semmit), mert nem lehetett a jogszabályokkal összhangban bizonyítani az amúgy nyilvánvaló tényeket. Magyarországon csak a törvény betűjét nézi a bíró. Amerika nem sok dologban pozitív példa, de szerintem jó az ötletük, hogy az esküdtszék mondja ki a bűnösséget, a bíró meg ítélje el.

klesk: szerinted egy eskudtszek kevesbe befolyasolhato mint egy biro? :o hany amerikai birosagi filmben lattal "hatasos" (ertsd erzelmekre, nem tenyekre epito) vad vagy vedobeszedet? ha teged megvadolnak, mit szeretnel inkabb? ha a tenyek alapjan itelnenek, vagy ha zokogo felperes iranti reszvet alapjan?

az hogy mennyire korrekt vagy inkorrekt a magyarorszagi biroi/ugyeszi eljaras lehet vitatema, az mar sokkal inkabb kerdeses. magam reszerol ugy velem itt sincs nagy vilagosszeeskuves, mindket iranyban tortennek felhaborito kilengesek (lasd meg az elengedett bunozok mellett ez igen ketes kozvetett adatok alapjan eletfogytra itelt kesobb kiderult artatlanokat), es ez valahol termeszetes is. amig az iteletek nagy tobbsege korrekt, addig nem nagyon van a mindennapi ertekelesen es korrigalason kivul mit csinalni. csak te mint kivulallo az iteletek nagy tobbsegebol _semmit_ se latsz, a blikk meg nyilvan a felhaborito dolgokat fogja megirni, nem azt hogy ma is 423 szinesfemtolvajt iteltek 1.5 evre :P

gargoyle: Egyrészt kevésbé befolyásolható az esküdtszék mint egy bíró, mert több ember szavaz, és nyilván nehezebb pár tucat embert meggyőzni, mint egyet. A gond az az, hogy rendőr ismerősök (az országban tapasztaltakkal összhangban álló) elmondása szerint elfogadhatatlanul sok esetben ők beviszik az elkövetőt, az ügyész meg ki is engedi. Hát ezzel nem jutunk így előre, és rossz üzenetet közvetít a bűnözők felé. Sajnos sok esetben nyilvánvaló dolgokat nem lehet megfelelően bizonyítani. Erre lenne jó az esküdtszék. Ha minden nap 423 színesfémtolvajt elítélnének 1.5 évre, ahogy te írtad, akkor nem lenne gond, előbb-utóbb elfogynának. De nem ez a helyzet, ha te is itt élsz velünk, akkor tudhatod.

nyilvan itt elek es tudom. de azt is latom hogy nem itelik el oket mert

- a rendorok ki sem mennek hiaba teszel feljelentest
- ha kimennek, nem igazan latszik a szakszeru nyomozas sok esetben (nem, nem CSIt varok, de azert ha tudjak az elkoveto nevet es lakcimet, mert megmondjak nekik akkor nem kene fel evig kutatni hol lehet letartoztatni, mint az tobb esetben megtortent :)
- valoban az ugyeszseg sincs a helyzet magaslatan, ha nem egyertelmu a helyzet nem emelnek vadat, mert 100%os statisztikara hajtanak valami agyrem okan

az eskudtszek mit segitene azon hogy nem sikerul "nyilvanvalo dolgokat bizonyitani"? ez szamomra nyomozasi szakmai hibanak tunik, nem pedig rossz biroi dontesnek. az eskudtszek max arra lenne ez alapjan jo, tenyleg hogy erzelmek es hasrautes alapjan dontson, ami kicsit erosnek tunik nekem ha tobb eves bortonokrol beszelgetunk.

gargoyle
"a bunozo tarsadalommal szembeni felelossegerol az papoljon aki onkent minden evben befizetne a jovedelme 80%at tarsadalmi celokra akkor is ha az apeh nem terdelne a tokere bevallaskor .) koszonom. "

Te csak hülye vagy.

tojgli,flamer
Ti nem csak hülyék..

Érdekes, engem még soha nem akartak a kommandósok lelőni.Biztos csak szerencsém volt eddig.

Remélem egyszer egy autós üldözés során (amikor a gyanúsított menekül, mert a rendőr nem lőtt)anyádat tolják be egy IFA alá a rosszfiúk.... utána megvitathatjuk megint, hogy kell-e lőni ilyen esetben, vagy sem..
Aki pedig ittasan vezet, az ellen előre megfontolt szándékkal elkövetett, emberölési kísérlet minősítéssel indítanék eljárást. Ezen is lehet vitatkozni...de ha a gyerekedet ütné el...
uff

leonbacsi: nyilvan en hulye vagyok de te bezzeg szakvizsgas jogasz lathatoan .) ertsd mar meg hogy azzal hogy habos szajjal frocsogsz arrol hogy mindenki anyjat/hugat/gyereket/balkezet megolik/megeroszakoljak/elutik/elraboljak meg nem teszel _jogszeruve_ semmilyen lincselest, szakmai ballepest vagy szimpla visszaelest. a jog pont azert alakult ki, hogy elkeruljuk az ilyen erzelmi tulzasokat. azt csodalom hogy reszben ugyanazok az emberek, de legalabbis kozel ugyanazon a velemenyen fekezett habzasu ciganybunozoznek itt, akik utana meg mindenhova olaszliszkat kovetelnek. ha elutik a gyerekuket akkor verhessek agyon a szemet aljast, aztan majd utana megvizsgaljak hogy serult-e a gyerek vagy hibas volt-e a vezeto.

az idezett reszt meg megmagyarazhatnad miert meltattad kulonos hulyesegnek. nem kizart hogy az, sot, megis jobb szeretem az erveket is hallani :D az itt kommentelok gondolom mind korrekt allampolgarok, ha nem ellenoriznek oket, akkor sem fordulna elo adocsalas, szamlavasarlas vagy mas fehergalleros buncselekmeny egyaltalan. igy meg foleg nem persze .)

gargoyle:

Lehet, hogy idealistának tartassz.. de már itt a kommentbenis írták sokan, hogy igen is vizsgálják ezt. Értemén az "ártatlanság vélelmét", de ezt sem szeretném ismételni, hogy nem a helyi nyomozók mentek érte, hanem ez több megye és országos szerv összefogásában kivitelezett akció volt.

A rendőr ne feledjük, ha minden igaz őrnagy rendfokozatú. Ha voltál katona vagy egyébként is, gondolom ez tudod mit jelent. Felsőfokú végzettség, sok év gyakorlat és képzés. SZval., nem kezdő és utintalan rendőrt küldtek, nem remegett a keze a ravaszon...
Ha labilis és a feladat ellátására mentálisan vagy fizikálisan alkalmatlan lett volna, tuti leszerelték, áthelyezték volna rég.

szabodudi: azert abban nem lehet bizni hogy mar korabban eszrevettek volna ha valamire nem alkalmas, azt meg sehogy sem lehet eszrevenni ha egyszeruen rossz napja van es rosszul dont.

amugy egyetertek, en sem azt mondom hogy valoszinu hogy jelentos hibat kovetett el (kisebb meg elofordulhat, a rendorszakma is olyan mint az orvosi hogy ott ezeknek is jelentosege van), es en sem ertek egyet a frocsogo ujsagcikkekkel. egyik oldalrol all ez, masik oldalrol az allitolag (de en ezt honnan tudjam mennyire innen) ellentmondo vallomasok. remeljuk kiderul aminek ki kell derulnie. de rogton bunozovedo jogrol meg szemet jogvedokrol meg automatikusan okos rendorokrol es barmilyen bunos meglincseleserol kiabalni utemesen az mindig kiveri nalam a biztositekot :D

gargoyle:

a 2. bekezdeseddel is tökéletesen egyetértek.

Amit alapban írtam, azt nagy általánosságban írtam, a végén meg a szubj. véleményem.

Egyébként kicsit idealista vagyok.

Olvasgatva a hozzászólásokat le kell szűrjek egy következtetést. Ez a sok vérszomjas "rendpárti" zselé, aki annyira helyesli a rendőr gyilkosságát, az igazából nagyon szeretne gyilkolni, de gyáva hozzá, ezért arra gerjed, ha egy általa szívesen meggyilkolandót a hatóság meggyilkol helyette. Ezekből lesznek a gyermekmolesztáló sorozatgyilkosok amúgy, valamint a tömeggyilkos szabadcsapatok egy háborúban. Gyilkosok vagytok MIND zselék, sipirc gyónni és imádkozni!

tojgli, ezt ugye te sem gondoltad komolyan?

gargoyle:
Igazad van,habos szájjal föcsögtem. Nem kellett volna, bocsi.Nem vagyok jogász;-) csak igazságosságról álmodozó állampolgár+apa. Legalább annyira demagóg módon álltam az egyik oldalon, mint Te a másikon. De azért ne én érezzem magam szarul,mert egy rendőr elől menekülő (akár bűnöző, akár nem) szaralakot lelőnek. Azt mondod jog, meg törvények, meg szabályok. Akár jó, akár nem, Magyarországon az a szabály, hogyha egy rendőr integet (és nem búcsúzkodik, ill. nem akar megdugni:-)) akkor ott meg kell állni. Ettől függetlenül, nem tudom, tudnál-e higgadt maradni, egy iyen helyzetben.. Olaszliszka:ugye nem komoly, hogy párhuzamot vontál ezzel az esettel? Ott a gyerek "szabálytalanul" rohant a szabályosan haladó kocsi elé, erre a agyonverték a vétlen sofőrt. Itt, alapos gyanú volt valaki ellen, aki + elsodort egy rendőrt és menekülni próbált(szabályokkal ellentétben). Biztosan érzed a különbséget. Az idézetről is szivesen vitatkozok Veled:-) de ez e bejegyzés már kicsit hosszúra sikeredett:-)

gargoyle: abban egyetértek veled, hogy a jog miért alakult ki. Ettől függetlenül a személyes véleményem az, ami. Pl. abszolút szükségesnek tartanám a halálbüntetés bevezetését is, de elfogadom, hogy a jog ma ezt itt nem teszi lehetővé.

Kicsit könnyen általánosítasz: az, hogy a drog megjelenik a gyereked környezetében, nem feltétlenül azt jelenti, hogy drogfüggő lesz (bár sajnos a legjobb nevelés ellenére is előfordulhat ilyen - kérdezz meg erről egy pedagógust vagy drogmegelőzési szakembert... jópár éve pl. postai bélyegeken terítették az - általános - iskolákban az anyagot, amíg nem
hallasz az esetről te gyanakodnál rá??). Én pl. azokra az esetekre gondolok, amikor bedrogozott emberkék autóba ülnek és megölnek valakit (nem ritka eset). Vagy a drog megszerzése érdekében rabol, lop, stb. az illető, és épp te vagy valamelyik családtagod kerül az útjába (és tudod, hogy a dolog megelőzhető lenne!!!).
Egyébként nem a - leendő - gyerekemben nem bízom, hanem a környezetében. Az én gyerekem magától nem fog ilyenhez nyúlni, de ha kicsit is tudsz a gyerekek viselkedéséről, lélektanáról, tudhatod, hogy pl. mennyire befolyásolhatók, megtéveszthetők.
A társadalmi felelősségről: persze, el lehet az általad említett vonalon is indulni az érveléssel. De azt gondolom, hogy van egy bizonyos határ, amíg még lehet - sőt kell is - az elkövető "méltányos" büntetéséről, rehabilitásáról, stb. beszélni. De azt gondolom, hogy e fölött a határ fölött egyszerűen nincs miről beszélni. Ne hasonlítsuk már össze a többszörös gyerekgyilkost
azzal, aki megszeg egy közlekedési szabályt!!!

tojgli:
Látom, téged nem kell komolyan venni. Olyan vagy mint egy vasgolyó.Már egész más szemmel nézem a hozzászólásaidat:)

Akiért kommandót küldenek ki, az nem kispályás. Sanszos, hogy ellenállna a rendőri intézkedésnek, akár fegyverrel is. Ezek után mit várnak?
Láttam már kommandós akciót élőben (nem megrendezett), kb. 5-10 méteres távolságból. Profik. 10 mp alatt lezajlott az egész, csak azt vettem észre, hogy nagydarab maszkos emberek géppsukával ugrálnak ki a kocsiból, aztán fekszik valaki a földön, és hárman térdelnek rajta, miközben a negyedik kábelkötegelővel megköti. Úgy gondolom, hogy akik 10 mp alatt tudnak ilyen akciót végrehajtani, hiba nélkül, azok vannak olyan mentális és értelmi szinten, hogy veszélyhelyzetben is higgadtan, felelősségteljesen döntsenek. Ennyi.

Ne csak a bűnözőnek legyen joga! Ha megöl egy civilt a rendőr, azt mondom legyen kivizsgálás, marasztalják el. De itt egy BŰNÖZŐT lőtt le. Társadalomra kifejezetten veszélyes alakot. Nem sajnálom. Csak a rendőrt, amiért meghurcolják...

Namost egyik-másik cikkből kiderülnek részletek, amelyeket azért jó volna tisztázni.

Itt valaki szidta a REBISZESEKET. Ez a csapat a BEI-től volt; "sajnos" a köznyelvben a kommandós kifejezést használjuk minden rendőrre/katonára, akin maszk/golyóálló/bakancs, kezében meg fegyver, neadjaisten elfogásra megy.

A BEI-nél dolgozókat nem kéne összekeverni a köznyelven csak rebiszesként emlegetett rendőrökkel, főleg, hogy átlag rebiszes még nem kommandós, az ott külön csapat, a TESZ (Terrorelhárító Szolgálat, régen Különleges Szolgálat, stb-stb), ahogy minden megyének megvan/megvolt a saját beavatkozó alosztálya, osztálya (Neutron, Alba, Kapos, etc). Aki ismeri ezeket a csapatokat, az tudhatja, hogy őrnagy rangú felszámoló nem túl sok rohangál az utcán; az alakulatok parancsnoka ilyen tiszt, ők meg nem feltétlenül mennek ki minden elfogásra. (Értse az egyszeri kommentelő: az "igazi" rendőrségi kommandós, aki ilyen munkát végez, az általában tiszthelyettesi rangban szolgál. Semmi extra, a rendőrség "tartja" így az állományt.) Másrészt ezeknek a srácoknak jó része 24/72-ben dolgozik, tehát őket a 18 órányi "munka" nem feltétlenül fárasztja le (bár ez több mindentől is függ).

Aki meg itt az 1-2 évvel ezelőtti események fényében ítéli meg a rebiszeket, rendőrököt, annak elárulnám azt, hogy akkor az utcákon iszonyat sok más rendőr is kint volt, sokan vidékről. Többek között vizirendőrök is; namost arra varrjál gombot, amikor egy vidéki akármilyen rendőrnek kell Budapest utcáin rohamrendőrösdit játszania, napokon át. Persze, hogy voltak túlkapások, állatságok; és jó nagy hülyék az emberek, hogy mindezt a Rebisz nyakába varrják. :)
S teszem hozzá, 2006 előtt sem volt jellemző, hogy az átlagpolgár szívébe zárta volna a rendőröket; ellenben emlékeim szerint már korábban is volt hídlezárás, meccs utáni balhé, tömegbunyó.

Aki érti, érti.

Pufajkás Leonbacsi mit csináltál a munkásőr fegyvereddel?
A rendőröket azért tartjuk, hogy a törvényt képviseljék. A rendőr munkáját is a törvények szabályozzák. Alapértelmezett, hogy a saját magukra vonatkozó törvényeket kellene a legjobban betartani. Nem mellékésen ismerni.

Az meg, hogy akármilyen rendőr szintén nem ok semmire.

"A legtöbbünk felkészületlenül valószínűleg egy ilyen bevetésen vagy megmerevedne, vagy minden mozgó tárgyat azonnal szétlőne."
Talán éppen ezért legtöbbünk nem megy el kommandósnak. Gondolom nem kevés pénz/idő/energia, mire kiképezik, felszerelik őket, PONT AZÉRT, hogy éles helyzetben a maguk urai tudjanak maradni. Azért kapnak fegyvert, mert tudják (tudniuk kéne) adott helyzetben helyesen használni, ráadásul ez az ember őrnagy volt, nem valami újonc szerencsétlen.
Nem döntött helyesen az adott helyzetben, ami pedig a dolga lenne, amire kiképezték, és ez egy ember életébe került (még ha bűnöző is volt).
Ettől függetlenül én is úgy érzem, hogy messze nem kell a közrendőrnek az ellene fenyegetően, felfegyverzett emberrel bájcsevejt folytatni, ha annál teszem azt vascső/pisztoly/vasvilla van, (kivéve, ha tüntető ;) ) de a fenti cikkben egy kommandós_őrnagy szerepel.

pannonpo.extra.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=645

"Molnár Ferenc FŐHADNAGY a technikai kiképzésért felel, ezen belül az ő asztala a LÖVÉSZET és a SPECIÁLIS HARCÁSZAT. Czene Zsolt HADNAGY szolgálatirányító parancsnok, az alpin-, a gépjárművezetés-technika és a SPECIÁLIS HARCÁSZAT MESTERE, míg a harmadik csapattag, Földesi Lajos TÖRZSZÁSZLÓS a LŐKIKÉPZÉSBEN, az ereszkedés-technikában és az épületharcászatban a LEGJOBBAK KÖZÜL VALÓ."

Ezek után talán egy ŐRNAGYtól el lehet várni (mondjuk ahogy fentebb írtam, bármelyik kommandóstól), hogy higgadtan viselkedjen egy éles helyzetben. Azért van ott ő, nem pedig más. Ez az őrnagy sajnos hibázott. Fenti linken vannak még érdekes dolgok, egy nemnormális pl 5 lövést adott le a házából járókelőkre, mégse kellett lelőni, pedig az azért jóval (köz)veszélyesebb szerintem, mint egy állítólag kormányt kiképzett kommandós őrnagyra rántó drogkereskedő.

Pár perccel korábban, hasonló szemszögből, de személyes dolgokkal kiegészítve:
bloge.blog.hu/2008/10/16/in_memoriam_lelott_drogfutar

"Takács Bálint 2008.10.16. 14:08:05
sammy: a kábítószer kereskedés büntetési tétele a BTK szerint nem halál. Jelenleg."

A hivatalos személy sérelmére elkövetett emberölés viszont az volt 1990-ig. Azóta életfogyt.

Egyébként meg most MO-n divat meghurcolni a rendőröket. Igen, a kommandós valószínűleg hibázott, mert talán nem megfelelő helyre lőtt. Ilyen szitu esetén viszont maximum a lefokozást tudnám elképzelni, mint belsős büntetést, mivel egyébként a munkáját végezte.

Az viszont nagyon helyes, hogy kivizsgálják az ügyet. Tényleg. Csak majd ha Ti fogtok mondjuk a lakásotokban találni egy betörőt, és a törvény szerint kihívjátok a rendőrséget ne csoodálkozzatok, ha majd nem akaródzik kimenni intézkedni. Ők is emberek, tanulnak abból, hogy mivel jár a konfrontáció bűnözőkkel.

egy kommandós lesz az utolsó az országban, aki ok nélkül megöl valakit. havonta szűrik őket, aki szellemileg nem 100%, az nem megy bevetésre

deszar ez az oldal tiszta hüjék vagytok

mindenkit érdemes agyonlőni akinél kábítószer van

@névtelen: te is orron át szereted a porcukrot? :(