Drogügyeink margójára

2008.08.06. 11:00

Ismét régen nem hallhattunk a magyar kábítószerhelyzettel kapcsolatos híreket, de a hétvége eseményei megmozgatták a sajtót. Egymásnak ellentmondó hírek sokasága jelenik meg arról, hogy tulajdonképpen mi is okozta a fogyasztók halálát. Egy biztos, a hétvége folyamán többen meghaltak kábítószer miatt. Az, hogy ezt a szennyezett anyag vagy egyéb tényezők is befolyásolták, még egyelőre találgatás tárgya. Olyannyira nagy a bizonytalanság, hogy még maguk az újságírók is kavarják az eseményeket. A Bors a szalagcímben még arról beszél, hogy „A rendőrség még keresi a szintén a hétvégén elhunyt két angyalföldi fiú haláláért felelős terjesztőt”, miközben a cikkben már olvashatjuk, hogy „Az ő halálukat valószínűleg az okozhatta, hogy a heroint és az alkoholt keverték, de a boncolások eredményére, a toxikológiai vizsgálatokra még várnunk kell”. Most lehetne feszegetni, hogy akkor hogy is van ez. Egyáltalán mekkora felelőssége van a dílernek abban, ha valaki túladagolja magát, és miként oszlik meg a felelősség kérdése a nagy láncban, ami a termelővel kezdődik és a fogyasztóval ér véget. De van ennek az eseménynek egy sokkal érdekesebb fejleménye.

Azt történt ugyanis, ami már csak szokott itt felénk az nagy Magyarországon. Minden ment a maga rendjén, a víz folyt a Dunán, a kábítószer kereskedelem meg a maga medrében. Ekkor jött, ami máskor is megesett már, miszerint meghalt valaki. Érdekes, hogy náluk ekkor, és csak ekkor történik valami érdemi, láthatóan erőteljes lépés. Ha meghal egy élsportoló, lezuhan egy helikopter vagy ki tudja mi esik meg, de egy-két ember eltűnik az élők sorából. Most megtörtént néhány ember esetében az utolsó belövés, és megmozdult a rendőrség. Nem is kis erőkkel, és rögtön begyűjtöttek néhány dílert. Nem kellett őket hetekig keresni, nyomozni utánuk, hiszen hosszú ideje ott árulják már az anyagot. Kicsit kérdezgetni kellett, oda kellett menni, és be kellett őket invitálni a rendőrautóba. Jó, ez így nagyon egyszerűen hangzik, mint a festészet. Ugye festményt úgy készítünk, hogy a vászonra megfelelő sorrendben felhordjuk az előre összeválogatott színeket, esetleg kicsit össze is keverjük őket. Így születik a festmény. De valóban, úgy látszik, hogy nem is annyira bonyolult ez az elfogós feladat, és a rendőrség köteléke képes is ezt megszervezni, majd megfelelően kivitelezni. A kérdés csak az, hogy miért nem tették eddig? Engedje meg mindenki, hogy egy kicsit demagóg legyek, és hámozza ki az olvasó, hogy miként lehetne ezt a valóságba átültetni.

Itt van a rendőrségünk, aki nyilván először azt mondaná, hogy nincs ennek más oka, mint kapacitáshiány. Nem lehet minden nap és minden sarokra nyomozócsapatokat állítani, hiszen egyszerűen kivitelezhetetlen, hogy a nyomozók egész nap csak ezekkel a drogügyekkel foglalkozzanak. De vajon súlyos társadalmi gond-e a kábítószerezés? Kétségtelen! Nézzük át akkor, hogy amennyiben már nem lehet több embert felvenni és így több munkaóra kapacitást teremteni, akkor miként lehetne átcsoportosítással megoldani, hogy először a súlyosabb eseteket kezeljük. Vegyünk is először egy példát, hogy lehessen látni hová akarok eljutni. Vajon súlyos társadalmi gond-e az, hogy egyesek Direct Connect Hubokat üzemeltetnek? Bíróság mondta ki, hogy nem, az üzemeltetők nem tehetők felelőssé ezért, de a magyar jogrendszer nem ismeri azt, hogy ez ezután kötelező érvényű legyen minden ilyen esetre, sajnos. Ezért ma nyomozók sokasága foglalkozik azzal, hogy rendszeresen kirohangáljon szervereket lefoglalni, lakásokat átkutatni, tanúvallomásokat felvenni, olyan ügyekben, ahol várhatóan nem születik elmarasztaló ítélet. Mi lenne, ha ezt a kapacitást arra kötnénk le, hogy először a súlyosabb fekélyeket kezeljük társadalmunk testén. Egyesek szerint biztosan nagy baj a kérdésesen legális szerverek működtetése is, de vajon az arcomon lévő karcolással kell-e törődnie a kiérkező mentőorvosnak, ha éppen leszakadt a lábam? És ez csak egy sarkítottan kiemelt példa, valószínűleg akta hegyeket lehetne találni olyan esetekről, amiknek súlya messze esik a drogtól.

Összefoglalva csak annyit lehet mondani, hogy jó volna egy-két apró változás. Egyrészt ne csak akkor mozduljunk, amikor már életek vesztek el. Másrészt legyen törvényi lehetőség annak kategorizálására és beosztására, hogy a bűnüldöző szervek miként osszák fel kapacitásaikat. Majd amikor eljutunk odáig, hogy megfelelő szinten kezeltük a problémákat, akkor itt lesz az idő a többire. De mindaddig van gondolkozni való, amíg egy nap alatt megszervezett és lebonyolított razzia során több dílert is be lehet gyűjteni az utcáról. Lehessen adott esetben azt mondani, hogy a XIII. kerület Victor Hugo utcából fontosabb behozni a drogdílert, mint ugyanonnét egy szervert. Ilyen egyszerű.

A bejegyzés trackback címe:

https://mover.blog.hu/api/trackback/id/tr16603105

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Reaktor 2008.08.06. 11:32:10

nem akkor kellene mozdulni, ha meghaltak a drogosok,
nem akkor kellene mozdulni, ha lezuhant a helikopter
nem akkor kellene mozdulni, ha az olimpikonhoz nem er ki a mento, es nincs ujraeleszto keszulek
nem akkor kellene mozdulni, ha a magyar allamot mar a csod fenyegeti
nem akkor kellene mozdulni, ha mar 0-ra fekezodott a gazdasag

most kellene lemondani

Peter 2008.08.06. 11:41:29

Sokkal hatékonyabb elfogni és elítélni a "nagy" szoftverkalózt, akinél megtalálták a windows1.0 egy illegális másolatát, mint küzdeni a nagy gondok ellen. Így javul a statisztika.
Az már engem is meglepett és elgondolkoztatott, hogy miért van ez. A rendőrség kimegy csak úgy, és összeszed néhány dílert. Eddig miért nem szaladtak ki időnként? Mondjuk a fogysztót csak kicsit tudom sajnálni, a felelősség nagyrészt az övé.

Bobby Newmark 2008.08.06. 11:44:11

Nem a kapacitás kevés, a "szabályozás" van gyökeresen elbaszva. Ezeknek a haláleseteknek egyetlen oka van: a tiltó politika. Sebaj, majd most bevarrnak pár emberrel többet, mint átlagosan, egy darabig csend lesz, aztán majd megint meghal néhány ember...

Svájcban, amióta patikában kapható a függőknek a heroin, nem történt ilyesmi. Mellesleg, mivel ingyen van, a függő nincs rákényszerítve a bűnözésre.

De tudom, minek kezdte el, most már dögöljön bele, vagy rohadjon meg a börtönben, mert ez a megoldás... Sőt, nincs elég kapacitás ezt a társadalom mocskát mind összetakarítani.

Na nem is idegesítem magam tovább...

movhu 2008.08.06. 11:48:03

Az tény, hogy a drog legnagyobb baja a hozzá kapcsolódó bünözés, hiszen a drogot valamivel meg kell szerezni. Eközben meg folyamatosan nyírbáljuk az addiktológiát, és adjuk át a semminek a függőket.
Egy szigorú drogelvonó program valószínűleg kevesebb költség lenne a társadalomnak.

gyules 2008.08.06. 11:49:34

Azért, mert az emberek nagy részének nem tartozik a napi gondjai közé a drog, mint probléma. Gyak. nem látja. Tudja,h van, de nem találkozik vele. Max. tudtán kívül. Erre itt van ez a hír,h meghalnak páran, és akkor szembesül vele,h Úristen! Heroinoznak (is) Magyarországon!!!!!!
De semmi gond, bevitték a gonosz dílereket, nincs gond. Holnap munka, a gáz meg megy fölfelé. A gyereknek meg kellene egy új cipő. Ennyi volt.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.08.06. 11:53:25

Bobby-nak igaza van.
Mellesleg be lehet hozni a dílereket, aztán a következőt... Amint lekapcsolsz egyet már ott a következő. Akad épp elég jelentkező, mert a tiltás miatt magas a profit. Nagyon erős a kereslet és a szabályozatlan piac, innen már csak a díler lelkiismeretén múlik, hogy mit kever hozzá a cucchoz, hogy még több haszonhoz jusson.
konzervatorium.blog.hu/2008/06/09/drogtilalom_vs_common_sense_1
konzervatorium.blog.hu/2008/06/09/drogtilalom_vs_common_sense_2

nevetőharmadik 2008.08.06. 11:54:09

A drogdílerek jobb ismerősei a rendőröknek, mint az "illegális" szervereket üzemeltetők.

Ezért találják meg őket ennyire hamar, és ezért nem találják meg őket egyáltalán, amikor a sajtó nem figyel oda.

Ez így nyilván nem igaz. Viszont ami igaz:

Az illegális tartalmak egy meghatározható csoport komoly anyagi érdekeit sértik, és ezen érdekek védői képesek folyamatos lobbitevékenységre.

A drogosok ezzel szemben nem sértik az ilyen, komoly lobbierővel rendelkező csoportok érdekeit - nem is motiválja a rendőrséget semmi, csak néha néhány kirívó eset, amit a sajtó felkap.

Ixos 2008.08.06. 11:54:54

A törvények és állam által szabályozott gyártás és forgalmazás az egyetlen megoldás, mégha ez durván hangzik is. A "war on drugs" nem működik, akárhogy is nézzük.

Maddness69 2008.08.06. 11:55:58

Óvatosan kezelném ezeket a "gyors", "sikeres", látványos akciókat.

Pl: index.hu/politika/bulvar/fegyver3031/

A valóság kicsit más.

Az eset jó lehetőséget ad arra is, hogy kicsit átrendezze a drog-piacot hazánk legnagyobb maffia-hálózata.:)

Tomzone 2008.08.06. 11:56:37

A heroin nagyon kemény drog, ha a fogyasztók nem találnak belátható időn belül új dealert, akár bele is halhatnak az elvonásba...

big smoke 2008.08.06. 11:56:57

na most azért nem kapták el a dílereket előbb, mert nem voltak látótérben, kb. annyit tudtak róluk mint te. az áldozatok híváslistája vagy bármi más alapján viszont már könnyű elfogni a kis gyanúsakat.

bergeroth 2008.08.06. 11:57:48

Bevittek pár dílert, hűha, kb. szarnak a pofon, nagyjából annyit értek vele. Mint ahogy már írták előttem is, 1-2 nap és lesz helyette valaki más. Így megy ez. Tényleg olyan nehéz lenne törvényes keretek között működtetni ezt a dolgot? Hihetetlen hogy még mindig nem veszik észre, a tiltás N.E.M. működik.

fritz 2008.08.06. 11:59:46

az kényszerelvonóval egy baj van, amint kikerül a delikvens, szinte azonnal visszaesik. bármilyen elvonó csak akkor lehet sikeres, ha a függő magától megy el oda azért mert le akar szokni (és itt most nem csak drogról van szó, szerencsejáték-függőségbe is bele lehet halni!). ha nincs meg a függőben ez a szándék (esetleg a függőség tényét is tagadja maga előtt), az elvonó kudarca előre borítékolható.
erre egyetlen életképes, normális megoldás született eddig, a svájci. és mielőtt a magyar TB nyakán élősködő heroinista-hordákat vízionálna bárki, ennek a drognak az orvosi ellenőrzés melletti használata is halálhoz vezet előbb-utóbb: teljesen elhasználja a szervezetet néhány év alatt, tönkremennek a belső szervek, máj, vese, tüdő, a teljes emésztőrendszer, stb. heroinisták nem mennek nyugdíjba akkor sem, ha nem adagolják túl magukat.

elrugaszkodott 2008.08.06. 12:01:26

Egy kisváros középiskolásai sportot űznek abból, hogy ki hol mer kábítószerezni. Iskolában már ciki, rendőrség épületével szemben menő.
A kis suttyó is díler akar lenni. BMV-ben nyomul, lesz elég pénze és ő király. Bárkit orrba vág, neki kell legkevésbé félnie a rendőrtől. A főnökük is közismert, csak a rendőrök nem akarnak tudni semmiről. Igaz néha nagytételnél futárkodnak is a terjesztőknek.
Rohadjon meg az összes tetű, aki pénzért eladná az anyját is, és ilyen helyzetet teremt békés városokban.

Bit Rot 2008.08.06. 12:04:00

Ahol büntetlenül át lehet címkézi többszáz tonna élelmiszert, lehet ólmot keverni a paprikába, ott majd pont a legális drog lesz tiszta???

Na ne!!

Amúgy ez a liberális felfogás: mindenki abban hal meg, amiben akar!

Bit Rot 2008.08.06. 12:06:11

"Svájcban, amióta patikában kapható a függőknek a heroin, nem történt ilyesmi. Mellesleg, mivel ingyen van, a függő nincs rákényszerítve a bűnözésre."

Hehe. Magyarországon minden drogos az ORVOST fizetné le, hogy nyilvánítsa függőnek.

Abban az országban, ahol 800 ezer (!!!) rokkant van, gondolod, hogy az orvosok nem mennének bele?

Reaktor 2008.08.06. 12:06:16

megjottek a junkie pajtasok is.
nem tudom, honnan veszitek, hogy svajcban a patikaban van heroin. a svajciak nem tudnak rola.

Bobby Newmark 2008.08.06. 12:13:57

Elrugaszkodott: ha a patikában lehetne kapni ingyen(receptre), akkor nemigen lenne belőle senkinek BMW-je, de kis suttyóknak biztosan nem.

John42: Azért a gyógyszereknél nem annyira jellemző az átcímkézés... Emellett a heroinnal nem az szokott lenni a baj, hogy túl szennyezett, hanem hogy túl tiszta! Csóri drogos véletlenül lövi magát túl...

vorpex 2008.08.06. 12:20:52

Amikor az irasban felmerult a kerdest, h a rendorseg eddig miert nem reagalt es most, amikor meg igen, hogy-hogy ilyen gyorsan, nos nekem az elso gondolatom az volt: a rendorok "basznak" az egeszre. Eleg nyilvanvalo, h rendoreink a politikusokhoz hasonloan igen korruptak (tisztelet a kivetelnek, vannak olyanok is). A droguzletben tevekenykedo csoportok jattolnak a zsaruk fele, azok beken hagyjak oket, amig nincs semmmi gebasz, pl. amig egy hetvegen nem halnak bele a herkaba hatan, es azt nem hozzak le az ujsagok szalagcimekben. Ugye szepen elvannak egymas mellett, meg kulonben is, amirol nem beszelnek az nincs is pl. kemeny drogosok Mo-n. Viszont az is nyilvanvalo, h ha vmi a kozelmultban hasonlo dolgok tortennek, akkor hiaba a korrupcio, lepni kell, kulonben csunyan seggbebasszak oket. Ez pedig elkerulheto ilyen latvanyos "sikerekkel". Az egyszeri paraszt meg orul, h milyen hatekony a rendorsegunk. Majd szepen visszaall minden a sajat medreben, amikor leulnek a kedelyek. Lenne itt kapacitas, csak igeny nincs ra a rendorok reszerol.

nabazmeg · http://www.nabazmeg.hu 2008.08.06. 12:21:17

gyules-nek igaza van...

a zemberek nagy része nem ér rá ilyen faszságokkal foglalkozni, mert húzni kell az igát, ha meg akar élni.
Egyébként meg így van, legalizálni kellene az egész drog-baromságot, dögöljön bele az aki akar, a maffia lába alól meg kihúznánk a szőnyeget. Most pedig nem érdekelnek a nyafogások, hogy persze a gyerek is rászokhat, ilyet az mond akinek nincs gyereke, vagy van de nem törődik vele.
Az alkoholista meg nikotinfüggő felnőtt is volt gyerek egyszer, lehet, tizenpárévesen szokott valamelyikre rá, de azóta bőven leszokhatna, ha akarna.
Nekem van gyerekem, vigyázok is rá, nem hagyom h. ilyen faszságba belemásszon. Mert ez az én dolgom, nekem kell megtennem, felvilágosítanom és megvédeni őt(és nem erőszakkal érem ezt el) Aztán idővel már számára teljesen egyértelmű lesz, hogy a drog egy szánalmas dolog, szánalmas embereknek...
(és most tekintsünk el attól, hogy "természetesen" a legtöbb gyereket erőszakkal szoktatják rá, meg a többi szokásos sirámtól, meg attól, h. én nem tudom....)

nono 2008.08.06. 12:36:40

fritz 2008.08.06. 11:59:46
"...ennek a drognak az orvosi ellenőrzés melletti használata is halálhoz vezet előbb-utóbb..."

ez egy óriási tévedés!

"Kezdjük azzal az állítással, ami szerint a heroin károsítja a fogyasztó szervezetét és elméjét, és nézzük meg az ópiát-fogyasztásról valaha készült legnagyobb volumenű vizsgálatot, amit a huszas években végeztek 861 ópiátfogyasztó bevonásával a Philadelphia General kórházban. Megállapították, hogy semmilyen fizikai károsodást nem szenvedtek, a testsúlyuk, bőrük állapota és fogaik egészsége normális volt. "Semmi nem utal a keringés, a máj- és vesefunkciók, vagy az endokrin funkciók elváltozására. Ezek a negatív megfigyelések különösen figyelemreméltóak, tekintetbe véve, hogy az alanyok egy része több mint öt, néhányuk több mint húsz éve él függőségben."

Az irányadónak számító Martindale orvosi kézikönyv szerint a heroint súlyos fájdalmak enyhítésére használják gyermekek és felnőttek esetében egyaránt, beleértve a legyengült és idős betegeket, és a szülési fájdalmakban szenvedő nőket. Még koraszülött csecsemőknél is használják, műtéti beavatkozásokat követően. Martindale nem tesz említést arra utaló jelekről, hogy a betegek egészségét károsítaná, morálisan leépítené őket, hogy antiszociális devianciát illetve elmebajt okozna. Ehelyett azt jegyzi meg, hogy ami a mellékhatásokat illeti, émelygéssel és székrekedéssel lehet számolni."

a másik nagy tévedés, hogy jobb minőségű volt a szer, mint amit megszoktak és azért haltak meg. a szennyezetlen heroin ebből a szempontból nagyon biztonságos szer. Dr. Willis Butler dokumentált egy esetet, amikor az illető a szokásos adagjának a 12-szeresét adta be magának és felállt, és azt mondta: "na, ez jól esett", és ment a dolgára.

én úgy látom, hogy ezek az emberek nem a heroin, hanem a drogtilalom áldozatai.

fenrir 2008.08.06. 12:37:52

Szerintem pont az alkohol és dohány a legjobb példa miért ne legalizáljuk: annyira elterjedt és hétköznapi (komoly ipara is van), hogy a nyilvánvaló káros hatások (függőség, gyerekek hozzáférése, egészségkárosító hatás, balesetek...) ellenére sem lehet visszaszorítani. Másrészről az alkoholt nem feltétlenül a kábító hatásmiatt fogyasztja az ember, a kábítószereknél viszont egyértelműen a hatás a lényeg.

W 2008.08.06. 12:40:27

Ki a fenét érdekel. Tilos heroint árulni ,fogyasztani.
Lehet okoskodni ,de tilos . Az állam nem vállal részt benne. Ők is tudták, mégis használták. Benne volt a pakliban, nekik így is megérte...
Akkor miért én problémázzak rajta , ha őket sem érdekelte....

yooccoo 2008.08.06. 12:45:55

dögöljenek meg, minek használják?

nono 2008.08.06. 12:46:06

fenrir 2008.08.06. 12:37:52

ha gondolod keresek neked forrást ami alátámasztja az egyelőre informális kijelentésemet, miszerint a legalizálás nem növeli a fogyasztók számát.
az usa-ban kipróbált alkoholtilalom tapasztalatai pl. azt mutatják, hogy a tilalom nem hogy nem csökkenti, hanem inkább növeli a fogyasztók számát.

másrészt ha úgy véled, hogy a drogtilalom célja a drogok beszerzésének megnehezítése illetve megakadályozása, akkor mi a véleményed arról, hogy évtizedekkel a tiltás bevezetése után, bárki órák alatt képes bármilyen kábítószert vásárolni. nem függők, kiépült kapcsolatrendszerrel, hanem bárki.

MindKiller 2008.08.06. 12:46:21

Miért is téma ez? Meghalt hat drogos. Na és? Ki nem sz*rja le a szennyezett vagy éppen tiszta szert? Ha nem drogozol, tuti nem halsz meg egyiktől sem. Ha meg tolod, vess magadra.

movhu 2008.08.06. 12:49:24

A baj az, hogy hiába nem vagy fogysztó, a egész ügy téged is érint. Téged rabolnak ki a pénzért, a lakásodat törik fel, viszik el az autódat. Lehet, hogy nem ezek a tipikus drogpénzek, de a lényeg, hogy a hozzá kapcsolódó bünözés akkor is érint, ha éppen nem vagy fogyasztó.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.08.06. 12:50:05

I. Előbb kérek egy tekintélyes maffia részvény-csomagot
II. De is jó az, ha az emberek döglenek a házilag főzőtt vagy külföldről csempészet kétes minőségű esetenként metanol tartalmú szerektől. De jó is az, amikor az emberek megisszák a kölni vizet, arcszeszt.
III. Az alkohol tilalom világszerte kudarc volt, de ismételjük meg... Van egy mondás, aki nem tanulja a történelmet, az megismétli...

W 2008.08.06. 12:52:55

A fűnél hajlandó vagyok a vitára (liberalizáció, dekriminalizáció stb).
DE !!! heroinnál nem. Meghal, nem érdekel.

miguALE 2008.08.06. 12:57:59

"És ez csak egy sarkítottan kiemelt példa, valószínűleg akta hegyeket lehetne találni olyan esetekről, amiknek súlya messze esik a drogtól."

Nyilván rengeteg kevésbé fontos ügy van, de szerintem(és javits ki ha tévedek) ha mondjuk ellopják az utcán a vadiuj telefonod, és feljelentést teszel, akkor az fog idegesiteni hogy mért nem foglalkoznak vele eredményesen,azaz pont a másik oldlra kerülsz.és ez igy rendjén is van, a rend őrzőinek feladata lenne az hogy mind a két oldalt, és a többit is felügyeljék, és nem az hogy két esetböl eldöntsék melyik a fontosabb amivel, érdemes foglalkozni.persze csak bizonyos szinten, mert engem pl nem zavar ha egy sorozatgyilkos keresésére 15ször annyi embert állitanak mint a telefonoméra.beszélek megint összevissza.hagyni kéne őket dolgozni-már a politikusoknak.

miguALE 2008.08.06. 13:11:16

nono 2008.08.06. 12:36:40:
Egyrészt hogy egy adott könyv mit ír, még nem feltétlen mérvadó,másrészt tény hogy elég komoly biokémiai változásokat visz véghez a szervezetben.
ugye a dolog ugy néz ki hogy az elején azért kell mert jobban érzi magát tőle.Csak kezd rászokni, míg a végén eljut oda, hogy a szer nélkül olyan mélyen van, hogy még az eredeti állapotát sem képes újra elérni,csak ha használja, és ugye egyre gyengébb hatás miatt egyre nagyobb adagokban.Ez a fajta "rossz közérzet" nem egy visszaforditható folyamat, ha javul is az állpota, meg nem gyógyulhat(ezért is csinálják sokszor heroinfüggőknél elvonókúra helyett, hogy minimálisra csökkentett adagot adnak nekik, de ellneőrzés mellett, pl otthonokban).
Mármost ha elfogadjuk hogy semmilyen hatást nem gyakorol "a máj- és vesefunkciók, vagy az endokrin funkciók elváltozására", akkor is be kell látnunk hogy a szervezetnek vannak egyéb funkciói,és bizony nem biztos hogy ugyanugy müködik egy hibátlan májjal ha egyszer az agy 'megsült'...


Amugy talán az sem olyan meglepő hogy az államnak(minden államnak) mindig jól jön az 'elkábított' nép.Gyakorlatilag erőfeszítés nélkül lehet irányítani őket...

Bifi · http://gondola-tok.blog.hu 2008.08.06. 13:12:58

Huh.. meghalt 4(6) heroinista.. Kicsit még a szocialista magyarországi állapotok jutnak eszembe.. "Mert népköztársaságunkat nem szennyezte be a nyugat kábítószeres mocska!" Jaj.. túl/el/félre/mellé-adagolta magát 4 ember. Van ilyen. Ha számba veszem a pisztolycsövet, akkor tudatában vagyok annak, hogy fejbe is lôhetem magam.
És így van, a dealer a hibás! Biztos ez is ilyen "iskoleelött" árulós fajta. Sôôôt rákényszerítette szegény szociálisan sérült fiatalokat, hogy drogozással enyhítsék életük kôkemény pillanatait.
summa: minden nap meghal (legalább) 6 ember tüdôrákban. Szerintem a dohányipar a hibás. Nem is az, aki rágyújt.

haromt · http://90es.blog.hu 2008.08.06. 13:23:05

Dögöljenek csak. Engem spec nem zavar. Aki komolyan elhiszi, hogy az viszi őket bele, hogy szar a helyzetük, az nem ismert soha egyetlen heroinistát sem. Én ismertem, nem egyet, nem kettőt. Mind azért kezdte el mert vágytak arra amit ad az elején. Azt hogy kurva jó érzés. Mind saját elhatározásából próbálja ki, ugyan úgy mint a többi szart. Még azt sem lehet állítani, hogy akinek a társasága drogos azt beleviszik, mert nekem az volt, de mégsem próbáltam ki soha, nem mentem a Z-nél feljebb, elég az, hogy 2-3 hetente egyszer jól berúgok. Van akinek ennél több kell, és vállalja, hogy esetleg belehal. Ez olyan mint aki megszállotan keresi a veszélyt ezért mondjuk ejtőernyőzik, pedig tudja, hogy esetleg nem úgy jön össze a dolog és akkor hello. Akinek ezek kellenek, csinálja. Az sem érdekel ha megdöglik benne.
Nem a dealer a hibás, ő csak kielégít egy meglévő igényt. Ha senki nem herkázna, dealer sem lenne. Ezt sem törvénnyel, sem legalizálással nem lehet orvosolni, mert ahhoz az ember örömre való igényét és a kiváncsiságát kéne kiölni az ösztönökből.

radical 2008.08.06. 13:25:45

Aki drogozik az meg is érdemli a halált! Vesszen a férgese!
Nem sajnálom őket. Se azt akit elkaptak se azt aki meghalt.

bruTe 2008.08.06. 13:36:55

A rendőrség számára elég fontos a statisztika kozmetikázása, mivel eléggé szarul állnak. Ilyenkor az elfogott dílerekre rávernek még egy rakás eddig fel nem derített hasonló ügyet, hogy év végére faszábban nézzen ki az eredmény.

Magánvélemény (és egyben utópia): a drogprobléma megoldása nem az üldözés, hanem a prevenció, ami nem abból áll, hogy holt "ciki" iskolai felvilágosító órákat tartanak, hanem mondjuk a családon belüli erőszak, munkanélküliség, a szülők alkoholizmusa ellen lépnek valamit, tehát a társadalmi kiszorulás fő okozóit próbálnák megoldani.

Amúgy rengeteg hülyeséget írtatok már ebben a topicban, kedvencem a svájci példa, végülis bizonyosan könnyedén be lehetne vezetni egy OLYAN modellt egy ILYEN országban, valóban... Hja, szembesülnünk kell már azzal, hogy Mo.-n nemhogy a heroin dekriminaliálása, de még a ganjá-é is halva született ötlet a következő néhány évtizedben.

nono 2008.08.06. 13:41:31

miguALE 2008.08.06. 13:11:16

Nem léteznek olyan orvosi kutatások, amik alátámasztanák a világ politikusainak azt az állítását, hogy a heroin károsítaná a használók testi vagy mentális egészségét. Sem az amerikai, sem a brit kormány soha nem mutatott fel, vagy akár csak utalt olyan kutatásokra, amik hitelesen igazolnák ezeket az állításokat. Éppen ellenkezőleg. Minden rendelkezésre álló tanulmány egyetért abban, hogy ami a káros hatásokat illeti, a heroin többnyire émelygést okoz, székrekedés is előfordulhat, de semmi több. Egy 1965-ben New York-ban folytatott kutatás kapcsán Dr Richard Brotman így fogalmaz: "Az orvostudomány régen túlhaladott azon a mítoszon, ami szerint az ópiátok észlelhető testi károsodást okoznának." A mogyorókrém, a tejszín vagy a cukor sokkal nagyobb valószínűséggel károsítják az egészséget.

miguALE:
"Amugy talán az sem olyan meglepő hogy az államnak(minden államnak) mindig jól jön az 'elkábított' nép.Gyakorlatilag erőfeszítés nélkül lehet irányítani őket..."

akkor a kormányok miért tiltják a drogokat? hogy nehezebben tudják a népet irányítani?

vorpex 2008.08.06. 14:06:22

Próbálok rövid és összeszedett lenni.

Kis alapozás:
"Minden magyar felelős minden magyarért." (Szabó Dezső)

Lenne egy jó megoldás arra, hogy hogyan lehetne megelőzni a korrupciót, adócsalást, drogozást, bliccelést stb Mo.-n, illetve elérni, h a társadalmat olyan emberek alkossák, akik odafigyelnek egymásra, nem pedig acsarkodnak és irigykednek, ez pedig az lenne, hogy ahelyett, hogy a média, vagy más baromságokat tanítanának altalános, vagy középiskolákban tartsanak olyan órát, aminek témája a társadalmi felelősségvállalás. Kvázi elmagyarázva az előbbi idézet lényegét.

És most a lényeg:
Mindkét oldalon elhangzik az érv, hogy vagy legalizálják a drogokat, mert akkor ellenőrizhető stb., vagy hadd drogozzanak, legalább beledöglenek. Hát ez kurvára nem így működik. Nincs joga senkinek sem arra, hogy tönkre tegye magát, pont a társadalmi felelősségvállalás miatt. Az állam azért nem hagyhatja, hogy a drogokkal tönkre tedd magad, mert anno egy nagy rakás pénzt belédölt (iskola, kaja, egyéb juttatások), amiért cserébe azt várja, hogy felnőttként a társadalom hasznos tagja legyél. Ezért nem mondhatod, hogy jogom van azt tenni a testeddel, amit csak akarsz, mert ha tönkreteszed nem tudsz eleget tenni az előbbi (egyfajta) társadalmi szerződésnek. Ezt tudatosítani kéne mindenkiben, mert az itt hozzászolók sincsenek ezzel tisztában, legalább is úgy tűnik. Emiatt sem fogja legalizálni a drogokat (itt én speciel a kemény drogokra gondolok) az állam.
A cigivel és az alkohollal meg ne gyertek, mert teljesen más alapokról indul ez a kettő bármelyik droggal szemben, történetesen azért, mert a cigi és az alkohol beépült a kultúránkban. Teszem azt, ha a marihuána fogyasztás egyidőben elterjedt volna az alkohol vagy cigi fogyasztással, most nem lenne téma annak legalizálása. Érezhető, hogy mások az alapok.

Nono:
Mégha nem is léteznek káros fizikai hatásai is a herkának, akkor is azt mondom, hogy mentális az van. Ugyanis, aki lövi magát, annak rövid időn belül az lesz a legfontosabb, hogy megszerezze a következő adagot. Az egész élete a bódultság és a drog körül forog, ami miatt kétlem, hogy a társadalom hasznára válna. Ez is kellően káros hatás, ami miatt nagyon helyesen tiltják a herkát.

(Lesz vki, aki ezt végigolvassa?)

Tamas 2008.08.06. 14:06:57

nono, attol, hogy ezt a bullshitet ismetelgeted, meg nem lesz igaz. Latszik, hogy sosem foglalkoztal a temaval azon kivul, hogy nehany drogos pr oldalt elolvastal.

A heroinnal nagyon meredeken emelkedik a tolerancia. Egyre nagyobb adagokat kell belonod, hogy ugyanazt a hatast elerd, folyamatosan no a fizikai fuggoseg. A szived meg a majad egyre kevesbe fogja birni, szerencsere az idegrendszered is szet fog esni.

Olvassal Csath Gezat, a divat anarchopunk suketelest meg be lehet fejezni. Nezd, meg a linkkel is segitek: mek.oszk.hu/00600/00633/

Bobby Newmark 2008.08.06. 14:07:10

"egy OLYAN modellt egy ILYEN országban"

Emiatt a gondolkodásmód miatt "ILYEN" ez az ország. Mert előre elkönyveljük magunkról, hogy mi bizony szarok vagyunk, úgyhogy inkább ne is csináljunk semmit, mert úgysem ér semmit, úgysem működik.

Én az ilyen hozzáállást büntetném életfogytig kényszermunkával...

Bobby Newmark 2008.08.06. 14:08:56

"beépült a kultúránkban. "

Ez a mondat lenne a másik...

Tamas 2008.08.06. 14:13:12

nono, sosem talalkoztal meg fuggo heroinistaval, mi? nem lattad remegni oket leszijjazva, meg maguk ala szarni? kis fuves hulyegyerek vagy, aki menozni probal?

bruTe 2008.08.06. 14:18:23

Bobby, lehet hogy életfogytiglanra büntetnél, de azért megkérdezem, hogy szerinted a svájci életszínvonal hányszor magasabb a magyarnál? Hányszor alacsonyabb ott az ilyen-olyan függők aránya? Hányszor toleránsabb a társadalom. Itt egy melegfelvonulásból politikai ingyencirkuszt csinálnak ember!!!
Én nem fogadom el azt, hogy ez így jó, csak tényként közöltem. És elhiheted, hogy nem miattam ilyen ez az ország, de ennek ellenére lehet róla véleményem.

fenrir 2008.08.06. 14:20:18

Alkohol tilalom: évszázadok óta mindenki használta -> nem lehetett(lehet) betiltani. a dohányzást sem lehet betiltani, mert túl sok embert érint.
Aki eddig csempészte legalizáció esetén nem rohanna vallákozói igazolványért, hanem más irányba (nem be. hanem ki) csempészné, vagy éppen zárjegy(adó) nélkül forgalmazná. Plusz fellendülne az drogturizmus. Mellesleg hány leültettet tizenévesről tudtok? Simán a tiltás persze, hogy nem működik. Az okokat kell felszámolni: ne legyen rá kereslet (nevelés, ne kelljen neki a boldogsághoz).
Ráadásul a fűnél, ugyanúgy mint a dohánynál, az is kap belőle, aki nem akar. (Most senki nem szív nyílt utcán).

Loga 2008.08.06. 14:23:36

"Nincs joga senkinek sem arra, hogy tönkre tegye magát, pont a társadalmi felelősségvállalás miatt."

"Ezért nem mondhatod, hogy jogom van azt tenni a testeddel, amit csak akarsz, mert ha tönkreteszed nem tudsz eleget tenni az előbbi (egyfajta) társadalmi szerződésnek."

Te egyszerűen beteg vagy, jóbarát, egy elferdült, zsarnoki, beteg ember.
Ahogy Bobby Newmark is mondta, az ilyen hozzáállást kéne büntetni...

Bobby Newmark 2008.08.06. 14:31:46

"Bobby, lehet hogy életfogytiglanra büntetnél, de azért megkérdezem, hogy szerinted a svájci életszínvonal hányszor magasabb a magyarnál? Hányszor alacsonyabb ott az ilyen-olyan függők aránya?"

És nem az lenne a cél, hogy egyrészt magasabb legyen itt is az életszínvonal, másrészt kevesebb a függő, illetve halott? Az elsőn a legalizáció annyira nem sokat javít(bár a közbiztonságon tuti), de a másodikat megoldaná.

"Aki eddig csempészte legalizáció esetén nem rohanna vallákozói igazolványért, hanem más irányba (nem be. hanem ki) csempészné, vagy éppen zárjegy(adó) nélkül forgalmazná."

Igen, pl cigit is sokan csempésznek ma is. Amin jövedéki adó van(nameg ami illegális), azt csempészik is, ez ilyen.
Heroint nem jövedéki adóssá tenném ha rajtam múlna, hanem receptre ingyenessé. Az alá nem tud ajánlani a maffia, és amíg pl fű, eki(a jövedéki adósak) nélkül el lehet lenni, heroin nélkül nem, a füves nem fogja feltörni az autódat, mint ahogy a dohányos sem, ellenben a heroinista igen. Mellesleg sztem nehezen lehet heroinistának hazudni magad, hogy a gyógyszertárból exportra tudj szállítani...

Nyilván felvet egy csomó egyéb problémát, de ezek egy nagyságrenddel kisebbek, mint amik most vannak.

zala 2008.08.06. 14:36:16

kedves Tamas!

vedd észre, hogy nem velem vitatkozol, hanem azokkal akiktől idéztem, pl. Dr Richard Brotman-nel, Dr. Willis Butler-el.
azt hiszem hiába is raknék be linket, úgysem kattintanál rá ezért nem fáradok vele, hogy bemutassam neked az általam idézett írások szerzőit. mindenesetre akit érdekel az guglizza meg.

talán valóban kis füves hülyegyerek vagyok, talán nem. az viszont egészen biztos, hogy a droglegalizáció mellett kiállni ma magyarországon inkább mazochizmus, mint menőzési vágy.

vorpex 2008.08.06. 14:36:58

Loga
Köszönöm a minősítő szavaid, de "elferdült, zsarnoki, beteg ember" szavaidra reagálnék.

Nem vagyok vallásos, a politikát utálom. Toleráns ember vagyok, vallom, hogy mindenkinek a jogai és szabadsága addig terjed, amíg másoknak nem okoz velük kárt. Ha valaki kemény drogokat szed, azzal tönkreteszi magát. Azonban ő így nem lehet hasznos tagja a társadalomnak, ezzel károsítja is azt, hisz az számít rá. De ha a társadalomnak kárt okoz, azzal a tőbbieknek is kárt okoz, hisz a kettő kvázi ugyanaz. Vagyis ha ezen logika mentén vizsgálom azt a kijelentést, hogy mindenkinek a jogai és szabadsága addig terjed, amíg másoknak nem okoz velük kárt, akkor kiderül, hogy abba nem tartozik bele, hogy tönkre tedd magad, mert ezzel másnak is kárt okozol.
Talán így világosabb.

Manyizga (törölt) 2008.08.06. 14:46:33

Magának kereste a bajt a drogosok mindegyike. Ahogy a dohányosok is, csak azok a környezetüket is károsítják ezért azt duplán be kellene tiltani. :))

A részegen fának csapódó autóst nem mentegeti senki, csak a drogost. Furcsa világ...

Loga 2008.08.06. 14:48:14

vorpex, elég sok dolgot kéne tiltani a te "logikád" mentén, ha mindenkinek kötelessége lenne "hasznos" tagnak lennie a te társadalom-klubodban, pl. a külföldre utazást (ennél kevés károsabb dolog van), a Balatonban való úszást, blogokon való nyílt önlehülyézést, a tekézést, az öncélú kerékpározást, stb., stb.

az összes szórakozási formát, a mosolyt, a nevetést.

egyáltalán a különbözőséget, a művészeteket.

amit szabad ugye:
1. szülni sok munkást a társadalomnak
2. dolgozni jó sokat, jó hosszan
3. kussolni

szóval minden embernek kötelessége, hogy vigyázzon magára, mert vorpex számít rá.

nem vagy beteg, csak sima idióta, de az nagyon, és erre nagyon büszke is vagy szerintem.

Bobby Newmark 2008.08.06. 14:51:59

Vorpex, ezen logika mentén a saját hibájából autóbalesetben tolószékbe került embert is illene bebörtönözni, illetve az x testsúlyindexen felüli embereket, valamint mindenkit, akit a veszélyes munkájából adódóan súlyos baleset ért.

Elvégre miért nem vigyázott vezetés közben, most már nem tud dolgozni.
Miért hízott el? Így nem éri el a nyugdíjkorhatárt.
Miért ipari alpinista? Lehetne virágkötő is.

Vannak veszélyes és káros dolgok ebben a világban.
A feladat az lenne, hogy a társadalom szintjén a legkevesebb kárt okozzák ezek, illetve esetleg hasznot is hozzon.
A dohányzás/alkohol pont ilyen. Kibaszottul káros, de igény az van rá, és akkor legalább leakasztjuk őket annyival, amennyivel "kevesebbet ér" az adott ember.

vorpex 2008.08.06. 14:55:24

Loga
Csak azért nem megyek le anyázásba és használok én is olyan szavakat, mint te mert látszik, hogy teljesen félreérted azt, amiről én beszélek.

"a Balatonban való úszást, blogokon való nyílt önlehülyézést, a tekézést, az öncélú kerékpározást, stb., stb.
az összes szórakozási formát, a mosolyt, a nevetést.
egyáltalán a különbözőséget, a művészeteket.
"

Ezeket az én mondanivalóm alapján hogyan okoskodtad ki?

"1. szülni sok munkást a társadalomnak
2. dolgozni jó sokat, jó hosszan
3. kussolni"

Megismétlem: ezeket az én mondanivalóm alapján hogyan okoskodtad ki?

vorpex 2008.08.06. 15:02:11

Bobby
Az észrevétel érdekes, csak egy fontos dolog fölött elsiklasz. Azt kérded miért nem büntetik azt, aki veszélyes munkát végez, hisz pl. levághatja a gép a kezét stb. Az én logikám szerint az ilyen emberek, rendőr, tűzoltó, pilóta stb. azért hasznos tagjai a társadalomnak, mert elvégzik helyettünk ezeket a veszélyes munkákat és nem nekünk kell az életünket ilyen-olyan mértékben kockáztatni.

Bobby, Loga
Ne keverjétek össze azt, hogy tudatosan vállalok egy döntést, aminek a vége nagyon-nagyon magas arányban súlyos következményei vannak, pl. halál, azzal, hogy elmegyek biciklizni, ahol statisztikailag kicsi az esélye annak, hogy bajom lesz, pláne ha betartom a szabályokat. Ez ugyanúgy érvényes bármely veszélyes munkára. Mindig lesz rizikó, amit minimális szinten lehet tartani ha betartom a szabályokat, pl. nem iszok ittasan. A herkázásnál ilyen nincs. Azt nem lehet ésszel csinálni. Ne vonjunk már párhuzamot a kettő között.

zala 2008.08.06. 15:05:24

vorpex 2008.08.06. 15:02:11

"Mindig lesz rizikó, amit minimális szinten lehet tartani ha betartom a szabályokat, pl. nem iszok ittasan. A herkázásnál ilyen nincs. Azt nem lehet ésszel csinálni. "

ez tévedés. élő, hatékonyan működő cáfolata pl. a svájci heroinfenntartó program.

zala 2008.08.06. 15:06:38

(nem iszol ittasan? max 1 korty? :D)

vorpex 2008.08.06. 15:08:56

Bobby
"A dohányzás/alkohol pont ilyen. Kibaszottul káros, de igény az van rá, és akkor legalább leakasztjuk őket annyival, amennyivel "kevesebbet ér" az adott ember."

Pontosan. Leakasztjuk őket. Mert megtehetjük, mert aki cigizik, vagy iszik azért még jó ideig el tudja látni a munkáját, amiért fizut kap, amiből sokat lenyúlunk, az már az ő baja, hogy hogyan él meg hónap végéig.

Na most egy herkásnál igen rövid időn belül fontosabbá válik a drog, mint a munkája. Vagy úgy gondolod, hogy ő arra gondol, hogy igenis keményen dolgozok és akkor holnap is lesz mivel belőnöm magam? A következmény, az lesz, hogy előbb-útobb nem lesz munkája, pénze. Nem véletlen, hogy a kemény drogok és bűnözés, munkanélküliség a drogosok között szoros kapcsolatban állnak.
Jön a kérdés: ilyenkor szerinted kit vesznek le? Hidd el nem őt, hanem Téged, engem, azokat akiket adóznak, hogy pótolják az általa kieső bevételkiesést.

vorpex 2008.08.06. 15:10:00

zala
iszol=vezetsz :)

zala 2008.08.06. 15:12:39

(oké bocs, értettem én csak viccesnek találtam azt, amit sikerült véletlen leírnod)

zala 2008.08.06. 15:20:03

vorpex 2008.08.06. 15:08:56

én úgy látom, hogy a drogtilalom áll szoros kapcsolatban a bűnözéssel. érdekelne esetleg egy forrás ahol amerikai rendőr, ügyész, börtönőr, bíró és volt beépített ügynök állítja ugyanezt a több évtizedes szakmai tapasztalataira hivatkozva?

Bobby Newmark 2008.08.06. 15:20:45

"Azt kérded miért nem büntetik azt, aki veszélyes munkát végez"

Az már tényleg túlzás, inkább felejtsd is el. Inkább a többi példára érdekelne, hogy miért nem üldözzük?
Ehelyett akkor mondjuk a veszélyes extrém sportok? Az analógiának jó, veszélyes is, kizárólag szórakozás, mégsem büntetik börtönnel...

Bobby Newmark 2008.08.06. 15:25:26

"A következmény, az lesz, hogy előbb-útobb nem lesz munkája, pénze. Nem véletlen, hogy a kemény drogok és bűnözés, munkanélküliség a drogosok között szoros kapcsolatban állnak."

Hm. Oké, akkor közmunkáért ingyen heroin?
Segílykét is osztunk teljesen egészséges embereknek, én akkor már nem sajnálnám egy függőtől az ingyen heroinját, ha cserébe nem késel meg az utcán.
Segílykén élők még emellett is megkéselnek, csak simán passzióból... (Megkéselés helyére tetszőleges vagyon és személy elleni bűncselekmény behelyettesíthető)

vorpex 2008.08.06. 15:50:48

Bobby
Nem szeretném, ha kukacoskodásnak vennéd, de az extrém sprotokkal kapcsolatos párhuzam számomra újfent nem meggyőző.
Pl. vegyünk egy ejtőernyőst. Elég kicsi a valószínűsége annak statisztikailag, hogy valaki ejtőernyőzésben meghal. Tfh. statisztikailag úgyanez az arány,ha valaki huzamosan szúrja magát (ami nyilván óriási csusztatás). Namármost az előbb említett valószínűség olyan alacsony, hogy simán vállalható racionálisan. Mégis mi a különbség a kettő között. Ha ejtőernyőzés közben bajod esik, akkor neked "kampo-vasszo", míg a heroinozás huzamosabb időre kivesz az aktív társadalmi életből, mielőtt megöl. Ennek fényében szerintem az ejtőernyőzésnek nincs káros hatása, míg a herkázásnak van.
Hangsúlyozom mégegyszer, én az ellen vagyok, hogy valalki pl. levágja a kezét, és nem az ellen, hogy valaki olyan dolgot csináljon, aminél van esély (nagyon kicsi) arra, hogy "levágódjon" a keze. Ennek analógiájára építettem fel azt, hogy miért káros az a társadalomra nézve, ha valaki drogozik, hisz a társadalom jobban jár egy ép emberrel, mint egy fél kezűvel.

zala
Engem nem kell erről meggyőznöd. Ha a marihuánáról lenne szó, akkor csak is szigórúan a saját tapasztalataim alapján engedélyezném. Aztán körbenézek és elbizonytalanodok...de ez más tészta.
Nem ugyanaz a kettő, a herka meg a fű. Nagyon nem.

zala 2008.08.06. 16:02:37

idézet az ígért videóból, James Gierach ügyvéd, ny. ügyész, LEAP aktivista:
"nem számít, hogy milyen drogról van szó, marihuanáról vagy keményebb drogokról, vagy az utcán holnap megjelenő új drogokról,betiltásuk csak elérhetőbbé teszi őket, az embereket pedig rosszra csábítja, mert a tilalom miatt a drogkereskedelemben pénz van."

nem érdekel a teljes videó?

vorpex 2008.08.06. 16:23:16

zala
Ne értsd félre de nem érdekel. Ezer egy olyan filmet, könyvet, bejegyzést láttam, ami ugyanarról szól, mint a videód, nem tudna újat mondani. És értem is őket. Elfogadom őket. De meg kell húzni egy bizonyos határt. Ha a megfelelő társadalmi keretek készen állnak legalizálják a könnyű drogokat. De ne többet.
Képzelj el Hollandia mintájára egy olyan társadalmat, ahol nem a fű, hanem a kokain, meg a heroin legális. Mennyire lenne működőképes egy olyan társadalom? Semennyire. Nem is véletlen, hogy ilyen sehol sem alakult ki, mert az ilyen nem egy stabil társadalom.

Bobby Newmark 2008.08.06. 16:34:32

Svájc nem stabil?
Ingyen heroin után 80%-kal esett vissza az új fogyasztók száma. Pedig gyanítom, nem minden második svájci szúrta magát addig sem. És ott tökingyen van.

Bobby Newmark 2008.08.06. 16:40:16

"Nem ugyanaz a kettő, a herka meg a fű. Nagyon nem."

Nem, ezt én sem mondtam. Külön szabályozást is javasolnék rá, a füvet a dohány és alkohol mellé tenném, a heroint meg vénykötelessé(és ingyenessé), mint az antibiotikumokat.

Emellett az összes mostani drogügyekkel foglalkozó rendőrt kizavarnám a világba, hogy betartassák a _korhatárt_. Mert egyébként szart sem ér, mint ahogy az alkohol jelenlegi korhatályos szabályozása sem. Legfeljebb alkesz apu leszokna arról, hogy a 8éves Pistikét küldje boltba cigiért meg sörért.
Ez is ugyanannak a problémának egy másik oldala, ami, hogy-hogy nem, Magyarországon szintén el van kúrva. (Nem, ezt nem Fletó kúrta el)

Rengeteg megoldandó probléma van, amit a tiltás még jól négyzetre is emel.

vorpex 2008.08.06. 16:44:28

Bobby, zala
A svájci heroinfenntartó program, nem a heroin legalizálásval kapcsolatos program, hanem kvázi egy leszoktató program. Legalább is ha jól értelmeztem.
Ne keverjük a szezont a fazonnal.

drogriporter.hu/hu/node/146

Illetve egy kiragadott szösszenet:
"A WHO által a svájci kábítószer-felíró programok első négy évéről készített vizsgálat szerint az eredmények vagy a használt szernek, vagy a kiterjedt pszicho-szociális tanácsadásnak és ellátásnak köszönhetők, esetleg a kettő kombinációjának (Ali et al. 1999). Kutatásunk nem volt képes annak a megállapítására, hogy ezek közül a faktorok közül melyik befolyásolta a kezelés eredményeit. Nem állíthatjuk ezenkívül, hogy a heroinellátó kezelés hatékonyabb vagy költséghatékonyabb, mint a jól megtervezett fenntartó metadon kezelés (Rehm – Fischer, 2000A). A jelenleg folyó holland (Van den Brink – Hendriks – Van Ree, 1999) és német heroinfelíró kísérletek megválaszolhatják ezeket a kérdéseket. Végül, az egyik legfontosabb kérdés is megválaszolatlan marad: mely függők profitálnak a leginkább a kezelésnek ebből a formájából?"

vorpex 2008.08.06. 16:50:45

Bobby
"a heroint meg vénykötelessé(és ingyenessé)"
Mégha a heroin legalizálásának lenne értelme, akkor sem gondolhatod ezt komolyan. Ki fizetné ezt ki? A társadalom fizessen azoknak, akiknek semmi hasznát sem veszi, mert a kábulatukban, amiben egyre többet lesznek hasznavehetetlenek. Mondhatnád persze, hogy közmunka. Kiváncsi vagyok, hogyan veszed rá reggelente ezeket az embereket, hogy menjenek el utcát söpörni, és csak munka után lőjék be magukat. Sehogy. Ha meg már belőtték magukat képtelenek a szer hatása alatt dolgozni.

Bár most hirtelen elgondolkodtam, lehet valamit félreértek. Ti a heroin legalizálása mellett érveltek, vagy a mellett, hogy a leszoktatásnál ingyen kapják meg?

A fű, sör, cigi résszel egyetértek, de most nem ez a kérdés.

zala 2008.08.06. 17:03:56

úgy látom azt gondolod, hogy úgy képzelem a kábítószer legalizálást, hogy bárki besétál a tecso-ba és vesz egy gramm heroint ha unatkozik, de ez nagy tévedés. valójában a svájci példa egy jól átgondolt és működő módszer a legalizált heroinra. természetes dolog, hogy a doktor nem fog senkinek felírni heroint azért, mert unatkozik és ki szeretné próbálni. a bizonyított függők azonban ingyen és orvosi felügyelet mellett kapnak heroint, melyet büntetőjogi fenyegetettség nélkül fogyaszthatnak el. ez bizony legalizált fogyasztás.
te kevered a szezont a fazonnal, kedves vorpex, mikor azt képzeled, hogy a kábítószer legalizáció elérhetőbbé teszi a drogokat, sajnos az ellenzők többségével együtt, holott erről szó sincs. a legalizált fogyasztásnak is megvannak a szigorúan behatárolt és ellenőrizhető keretei, ugyanúgy, mint ahogy az alkohol legálisan fogyasztható, egy bizonyos életkor felett, meghatározott helyeken - ha utcán iszol megbüntetnek - és bizonyos helyzetekben - ha munka közben iszol kirúgnak, ha ittasan vezetsz megbüntetnek, stb. mindez természetesen a többi kábítószerre is vonatkozna.

"A heroinfenntartó terápia hasonlóan pozitív eredményeket könyvelhet el, mint a metadonszubsztitúció. A lényeg ugyanaz: a függők leszokásra képtelen kemény magját kivonni az illegális piac ördögi köréből, orvosi felírásra tiszta heroint juttatni számukra, amelyet steril, ellenőrzött körülmények között fogyaszthatnak el, lehetőleg szívás és nem injektálás útján. Így a fogyasztó nem az utcán fogja egész nap hajkurászni az illegális, bevizsgálatlan drogot, aminek beszerzéséhez bűncselekményeket kell elkövetnie, hanem munkát és lakhelyet kereshet magának, és nem fertőződik meg HIV-el, ezenkívül nem adagolja túl magát. Lehet légből kapott vádakat megfogalmazni a heroinfenntartással kapcsolatban, azonban a svájci, a holland, a spanyol, a brit, a német programok hatékonyságvizsgálatainak adatai önmagukért beszélnek: akár egy éves kezeléssel is olyan látványos pozitív hatásokat mutattak ki a páciensek életében, amelyről egyébként álmodni sem lehetne. Egy svájci vizsgálat szerint például 1 éves heroinfenntartó program után a páciensek körében 94%-al csökkent a komoly vagyon elleni bűncselekmények elkövetésének száma! (Ez már majdnem 100%-os sikerráta.) A munkavállalók száma megduplázódott, a túladagolásos halálesetek száma nulla, az összes bűncselekmények (beleértve az illegális drogokkal kapcsolatosakat) száma 68%-al csökkent. Ami külön érdekes, hogy a heroinfenntartó programok pácienseinek jelentős része magától áll le a heroinról egy idő után, és a heroinfenntartó programok léte sehol nem növelte a heroint újonnan kipróbálók számát (sőt, az inkább csökkent). Egyszerűen az empirikus bizonyítékok cáfolják azt az állítást, miszerint a heroinfelírás nem csökkentheti hatékonyan a droggal kapcsolatos ártalmakat addig, amíg “a teljes népesség nem függő, és nem vesz részt egy kezelési programban”. A függők kemény magja számára történő heroinfelírás az egész társadalom számára jelentős, mérhető pozitív hatásokkal jár. Hollandiában a kísérleti heroinprogram befejezése után is nyomon követték a pácienseket: 82%-uk fizikai állapotában és szociális helyzetében gyors romlás következett be a heroinfelírás megszüntetése utáni egy évben. "

a svájci, a holland, a spanyol, a brit, a német programok hatékonyságvizsgálatainak adatai:
www.puk-west.unizh.ch/de/pdf/Nordt_Stohler_Lancet_2006.pdf
bmj.bmjjournals.com/cgi/reprint_abr/327/7410/310
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15228924?dopt=Abstract&holding=f1000,f1000m,isrctn
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9673620?dopt=Abstract&holding=f1000,f1000m,isrctn
www.aerzteblatt.de/v4/news/newsdruck.asp?id=28126

zala 2008.08.06. 17:13:06

vorpex 2008.08.06. 16:50:45

"Ha meg már belőtték magukat képtelenek a szer hatása alatt dolgozni."

ez is tévedés. a heroinfüggő miután belőtte magát el tudja végezni a munkáját. téves elképzelés az, hogy a fogyasztó a szer hatása alatt csak fekszik csukott szemmel és csorog a nyála. az igazság ezzel szemben az, hogy a heroin fogyasztása után a függő felkel és végzi a dolgát, természetesen szűkebb pupillával és nyugodtabban mint annak előtte.

Bobby Newmark 2008.08.06. 18:13:55

"Mégha a heroin legalizálásának lenne értelme, akkor sem gondolhatod ezt komolyan. Ki fizetné ezt ki?"

Kicsit skizoid vagyok, egy párhuzamos blogon is ez a téma, akkor ezek szerint ott írtam le:
Nagyon egyszerű: a könnyű drogok jövedéki adója.
Maradna még bőven felvilágosításra is pénz belőle, úgyhogy összességében pozitív a mérleg.
Ugye azt nem gondolod, hogy a drog önmagában drága? A tiltás és az ezzel járó kockázat nyomja fel az árát, meg a szállítási költségek, állami monopóliumként fillérekért lehetne gyártani. A gyógyszereknek sem az előállítási költsége drága, hanem a klinikai tesztek, de azt a heroin esetében már bevállalta jópár ezer önkéntes.

Felvilágosítás hatására csökkenne a kereslet, ezügyben egyetlen dologra kell figyelni: hogy objektív legyen, és a tények rettentsenek el, ne a hazugságok. Mert ami ma drogprevenció néven megy, az egy vicc, bár viccnek meg rossz.
Emellett a kínálati oldal is csökkenne, mert akinek szüksége van rá, ingyen jutna hozzá, nem "kellene" ügyeskednie, új fogyasztókat berángatnia, árulnia, abból az okból, hogy neki meglegyen a napi betevője.
Ez így együtt csökkentené az új fogyasztók számát.

Az orvosi felügyelet meg esetlegesen segíthet a függőség leküzdésében.

"Bár most hirtelen elgondolkodtam, lehet valamit félreértek. Ti a heroin legalizálása mellett érveltek, vagy a mellett, hogy a leszoktatásnál ingyen kapják meg?"

Ez számomra lényegtelen, a legkisebb gond, hogy leszoknak-e róla, vagy nem. Kevesen vannak. Két nagyságrenddel több a kamu rokkantnyugdíjas...
Ellenben ami kárt most okoznak a társadalomnak, ahhoz képest elhanyagolható, amibe a fenntartásuk kerülne, ha szigorúan ellenőrzött keretek közt legalizálnák. És szerintem ez a lényeg, hogy a társadalomnak melyik okoz kisebb kárt. A szervezett bűnözés és a "megélhetési drogbeszerzés" sokkal nagyobb baj, mint havi párezer forint előállítási költség.
Dolgozni meg így sem, úgy sem fog egy darabig, de míg a jelenlegi helyzetben ennek az áldatlan állapotnak a delikvens halála vet véget, addig szabályozott keretek közt legalább az esélye meglenne, hogy leszoktatják.

Johnny336 2008.08.07. 11:55:35

Mindenképpen az életveszélyt, illetve maradandó károsodást okozó bűncselekmények megoldását kellene előtérbe helyezni (pl. rablás, zsarolás, testi sértések, uzsorakamatok, drogterjesztés, garázdaság, stb. - elvégre ezek halált is okozhatnak). Ezután következnének a gazdasági bűncselekmények (bolti lopások, illegális szoftver-kereskedelem, sikkasztások). Nem venném külön a közúti eseményeket sem. Tehát személyi sérüléssel járó baleset okozása első kategória. Csak anyagi kár - kettes csoport. Stb.

A kategóriákon belül természetesen lenne szintén priorizálás. Tehát a milliókat sikkasztót nagyobb erőkkel próbálnák előkeríteni, mint a besurranó tolvajt, aki maximum pár milliós nagyságrendben okoz kárt.

Bobby Newmark 2008.08.07. 12:40:55

Áááá, hülgye, hülye hülye... :D

"Ellenben ami kárt most okoznak a társadalomnak, ahhoz képest elhanyagolható, amibe a fenntartásuk kerülne"

Nyilván úgy értem, hogy a fenntartás lenne olcsóbb.

miguALE 2008.08.09. 17:19:05

nono 2008.08.06. 13:41:31
Az, hogy valaminek a létezéséről nincsen tudomásod, nem feltétlenül jelenti, hogy az valóban nem is létezik.Esetünkben például, egyáltalán nem jelenti.
Ugyamugy pedig nem a heroin közvetlen,azonnali hatásairol beszélek/beszélünk, mert az más tészta.teljesen igazad van abban hogy ha egy alkalommal valaki normál adagot használva "kipróbálja", attól nem mennek tönkre a szervei, ám ha megfigyelted, mi arról beszélünk hogy aki elkezdi használni, az az első alkalom után nem hagyja abba, és addig csinálja, amig (él...) tudja.Ez esetben viszont már nyugodtan beszélhetünk hosszutávú hatásokról, amik igenis komolyak, és igenis tönkreteszik az adott illetőt. És nem hasraütésszerűen írom, csak olvastam a 'nemlétező' tanulmányokból...
De nem áll szándékomban téged meggyőzni, jobb útra terelni, felvilágosítani, mindez távol álljon tőlem.
Mindösszesen tényeket közöltem.
Mindenkinek további kellemes napot!

nono 2008.08.09. 18:50:00

miguALE 2008.08.09. 17:19:05

világosan látom, hogy teljesen fölösleges, mégis bemásolok pár sort újra, hátha kiderül belőle számodra, hogy
1. nem velem vitatkozol,
2. nem én nem veszem észre hogy nem ugyanarról beszélünk hanem te, ui. én is a hosszútávú hatásokról idézek - illetve pont azok hiányáról - csak a szennyezetlen heroin esetében és nem a drogtilalom következtében használt, bűnözők által szennyezett heroin hosszútávú hatásairól.

tehát mégegyszer: a valaha készült legnagyobb volumenű vizsgálat 861 fogyasztó bevonásával készült a Philadelphia General Hospital-ban.
Megállapították, hogy semmilyen fizikai károsodást nem szenvedtek, a testsúlyuk, bőrük állapota és fogaik egészsége normális volt. "Semmi nem utal a keringés, a máj- és vesefunkciók, vagy az endokrin funkciók elváltozására. Ezek a negatív megfigyelések különösen figyelemreméltóak, tekintetbe véve, hogy az alanyok egy része több mint öt, néhányuk több mint húsz éve él függőségben."

tehát nem egyszeri kipróbálókról van szó, hanem olyan függőkről akik évekig, évtizedekig éltek szennyezetlen ópiátokkal.

tudomásom van arról, hogy mi a realitás, hogy a drogtilalom alatti ópiátfüggés gyorsan tönkreteszi a szervezetet. ugyanakkor csodálkozom, hogy a fent idézett vizsgálat eredményeinek ismeretében, illetve tudván azt, hogy az utcára kerülő heroin tisztasága 40%-7% között változik (tehát 60%-93% a beinjektált anyagnak pl.: téglapor v paracetamol v kakaó v patkányméreg(!), stb.)nem áll össze a kép számodra. nem a heroin teszi tönkre a szervezetet, hanem a bűnözők által hozzáadott adalékanyagok.

már megyek is tovább... 2008.08.15. 20:03:48

soha sem értettem azokat akik képtelenek szabadulni valamitől és rabjai lesznek. és most nem azokra gondolok akik néha tekernek egy cigit. az még talán bele is fér. de az, hogy valaki az életével játszik és nem veszi észre amihez egy tükör is elég lenne...
nem értem mi a jó benne. és nem is vagyok liberális a keménydrogokat illetően.
tudták, hogy mivel játszanak, mit kockáztatnak... tudták, hogy akár bele is halhatnak...
viszont lehet már régóta nem gondoltak rá...
süti beállítások módosítása