Kamerával a moziban

2009.01.13. 15:00

Ismét keményen lecsapott a rend éber őre Magyarországon, és egy veszedelmes bűnözőt sikerült elfogniuk. Lássuk a hírt:
„Az egyik budapesti bevásárlóközpont mozijának szemfüles jegyszedői füleltek le a napokban egy „kalóznőt”, aki videókamerával rögzítette a Mamma Mia című filmet. A jogsértő beismerte tettét. A mozi személyzete értesítette a rendőrséget, és az elrendelte az ügyben a nyomozást.”
A hozzá kapcsolódó cikk kommentárja a RTLKlub hírpotálján, nyilván a Független Hírügynökség nyomán:
„A mozis vetítéseken rögzített kalózfelvételek hatalmas kárt okoznak a legális piac számára, miután a jogsértő módon terjesztett filmek hozzávetőlegesen 90 százaléka így kerül illegális forgalomba. A kalózkereskedelembe jutott magyar filmek 100 százalékát mozikban rögzítik kézi kamerával, az amerikai filmek kamerás verziói pedig többnyire az interneten érkeznek, és a mozikban már csak a magyar hangot veszik fel és teszik a kép alá. 
Magyarországon tízből kilenc letöltés illegális, és tíz DVD-ből hét hamisítvány. A hazai jogvédő szervezetek becslése szerint a filmes kalózkiadványok évente 20-40 milliárdos kárt okoznak itthon. 
A szerzői és kapcsolódó jogok megsértését a Büntető Törvénykönyv alapesetben kettő, minősített esetben akár nyolc év szabadságvesztéssel bünteti.”
A hír ilyen formán való közlése némi tájékozatlanságról ad tanúbizonyságot, és meg van fűszerezve a jogvédők által köztudatba bedobott mérgekkel is. Lehetne részletezni, hogy melyik film milyen verzióban került először a piacokra illetve azokra a helyekre, ahol le lehet őket tölteni. A kijelentés, miszerint tízből kilenc letöltés illegális, egyszerűen nem igaz. Azon egyszerű oknál fogva nem igaz, hogy ma Magyarországon illegális letöltés, mint olyan, nem létezik. Létezik illegális közzététel, hogy nevezzük nevén a dolgot, de maga a letöltő ebben az esetben sem követ el jogsértést. A károkozás mértékét megbecsülni a kalózpiac teljesítményéből pedig igen balga dolog. Ez olyan, mintha kitalálnánk, hogy a szomszéd zöldséges 500 forintos csodakrumplijából 100 kg fogy naponta, akkor mi az 5000 forintos csodakrumplinkból tízszer annyi pénzt fogok kiárulni. Holott a valóságban várható eredményt pontosan vázolja a mai helyzetet, mindenki az 500 forintos krumplit veszi, és 5000 forintot már akkor sem adna érte, ha nem lehetne 500 forintosat kapni.
Végül el kell mondani, hogy a cselekmény súlyának 8 évre taksálása önmagában is egy érthetetlen vicc lehetne, de tudjuk ez véresen komoly. Annak ellenére, hogy biztosak vagyunk, nem ebből készült volna a magyar kalózverzió. Ennek oka nagyon egyszerű. Tavaly augusztusban már letölthető volt a film, szeptemberben magyar hanggal is, és november végén meg lehetett venni a DVD-t. Ettől kezdve a moziban elkövetett cselekmény annyira értelmetlen és kevés kárt okoz, hogy egy bolti lopás feltétlenül szigorúbb megítélés alá kellene essen.
Látható, hogy a közhiedelmek elhintésére kiválóan alkalmas hír valójában nem szól másról, mint egy szerencsétlen nő értelmezhetetlen viselkedéséről. Őrá is rá lehet fogni, hogy miatta fogyott kevés Mamma Mia DVD, mert biztosan azért töltötte le, hogy ezzel tegye tönkre a világ filmiparát. A végére már csak egy kedves befejezés jutott eszembe Zelk Zoltán – A három nyúl című remekművéből. Reméljük a hírt írók is ilyen jól alszanak majd pánikkeltésük után:
 
„Ezalatt a nyusziházban,
fűszálakból vetett ágyban
három nyuszi aludt szépen,
összebújva békességben” 
 
 

Szerző: movhu

52 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://mover.blog.hu/api/trackback/id/tr92874956

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

cett · http://cettblogja.blogspot.com 2009.01.13. 15:33:39

kikérem magamnak a feltételezést. én mindig csak HD-t vagyok hajlandó letölteni legális a net-ről, kamerás vagy screener verziót soha! ez rágalom!

BigOne 2009.01.13. 15:45:13

Jó szöveg ez az illegális letöltés, főleg úgy, hogy ilyen a magyar jog szerint soha nem is volt. Ja, és nem egy film volt, ami magyar, és nem moziból vették fel a kalózváltozatot, pl. Üvegtigris 2.

HalivudEstevez · http://www.halivud.hu 2009.01.13. 15:46:13

A kamerás felvétel megtekintése maga a büntetés.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.13. 15:51:56

Valóban a szokásos hülyeségeken túl a legjobb kérdés az eset kapcsán, hogy MINEK? Már hd-ben is letölthető, gyári szinkronnal, ami kell. Minek ment be kamerázni a csaj? Bocsánat, a kalóznő (lol)?!

Vérnűsző Barom (törölt) 2009.01.13. 15:54:31

A kamerás felvétel mennyiben más,mint mondjuk felvenni a tv-ből videóra, dvd-re? Vagy letölteni a netről saját célra, visszatöltés nélkül?
Speciel csak abban, macerásabb, és szar lesz a minősége.
Az egyetlen, ami kapcsán jogilag bele lehetne kötni, az csak annyi, hogy magánterületen, a tulaj engedélye nélkül videózott. Ez meg nem kifejezetten rendőrségi ügy...

EÖ (törölt) 2009.01.13. 15:55:08

szerintem a letöltések igen csekély százalékát adják a kamerás filmek
mondom én, aki azt se tudja mi az a letöltés

Desert 2009.01.13. 15:55:37

"Holott a valóságban várható eredményt pontosan vázolja a mai helyzetet, mindenki az 500 forintos krumplit veszi, és 5000 forintot már akkor sem adna érte, ha nem lehetne 500 forintosat kapni."

Azért ne essünk már át a hülyeség túloldalára... Na persze, ha elfogyna az 500 ft-os (vagy ingyen) krumpli, onnantól az emberiség felhagyna a krumplifogyasztással. Hogyne. A közgazdaságtan tanárod most vágta fel az ereit, miután vizbe folytotta magát.

B-road · http://szetbaszazideg.blog.hu 2009.01.13. 15:56:15

"A kalózkereskedelembe jutott magyar filmek 100 százalékát mozikban rögzítik kézi kamerával"

Mivan?
Es narratoros-alamonasos szinkron van?
mennyit irunk? 1986?

Desert 2009.01.13. 15:57:35

Gyk: bizony kárt okoz a "kalózkodás" - akkor is, ha a magyar jog szerint legális - csak nem olyan mértékben mint az asva féle férgek hazudják. Pár nagyságrenddel kissebb mértékben.

Vérnűsző Barom (törölt) 2009.01.13. 15:59:22

Persze a legsanszosabb a kis diszkrét önreklám. Valamelyik filmescsűvó nője beült a kamerával, és várta a buktát,amibőlújsághír lesz, majd a neten is kommentálja pár ember, így olyanok is hallanak majd valami keveset a Mamma Miacímű filmről, mint a Vérnűsző Barom, aki egyébként sose tudná meg ennek az örökbecsű darabnak a létezését.
És így, viszonylag szerény összegért, de komoly infrastrukturával (a máséval) és egy jó ötlettel a tudomásomra hozták.
Hát, hurrá.

Vérnűsző Barom (törölt) 2009.01.13. 16:05:27

@Desert: Desert. Egészen elenyésző mértékűt. Példul forintban kifejethetően sokkal kevesebbet, mint azoknak a filmeknek az állami támogatása, amiket aztán megnéznek harmincés hetven között. Nem évben, főben... Százmilliós támogatás mellett. Forintban.

És érdekes módon, azokat a filmeket, amik jók, érdekesek valami miatt,amik rendesen össze vannak rakva vagy egyszerűen látványosak, azokat megnézik az emberek a moziban is, nemcsak otthon a laptopon, kézikameráról skubizva.

Tán egyszerűen jó filmeket kéne csinálni, megfelelő hírveréssel.

De ameddig szar filmet csinálnak a népek, olyat, amit még csak le se tölt senki, viszont erre komoly állami támogatást is felvesznek a készítők, majd sírnak a szerzői jogvédőn keresztül... Hát, ehhez azért elég rendes pofa kell.

movhu 2009.01.13. 16:05:59

Desert 2009.01.13. 15:55:37
Nyilván vannak szélsőséges esetek. Paris Hilton is megveszi a Swaroski kristályból készült üvegben árult ásványvizet, és ezt adja a csivavájának.
De általánosságban véve van egy határ, ami felett a kereslet erőteljesen lecsökken, mert egyszerűen kivül esik az ára az elszórható pénzmennyiség kategóriáján.
Az átlag magyar ember például nem azért nem megy családostól hetente moziba, mert bunkó módon jobb lopni, hanem mert nincs erre havonta 20 ezer forintja.

parttalan 2009.01.13. 16:12:28

"A szerzői és kapcsolódó jogok megsértését a Büntető Törvénykönyv alapesetben kettő, minősített esetben akár nyolc év szabadságvesztéssel bünteti.”

8 év??? Pedofil bűncselekményért vagy akár emberölésért szabnak ki ennyit meg súlyos rablásért, lopásért.
Ez a magyar BTK!!! Szégyen.

szabiaki (törölt) 2009.01.13. 16:12:34

aki warezol az kalóz, aki hitelkártya adatot lop az meg adathalász

Desert 2009.01.13. 16:16:19

"De általánosságban véve van egy határ, ami felett a kereslet erőteljesen lecsökken, mert egyszerűen kivül esik az ára az elszórható pénzmennyiség kategóriáján."

Ugyanmár, azért elég sok ember megy moziba, havonta egyszer, nem kell itt azt sugallni, hogy senki nem jár moziba, mert nem tudja megengedni magának azt az ezer forintot havonta.
Én magamról tudom, hogy letöltöttem legalább 50 filmet, amik nem voltak annyira jók, hogy moziban is megnézzem őket, de erre persze csak azután jöttem miután megnéztem. Ha nem tudtam volna letölteni, akkor bizony megnéztem volna moziban, ilyen egyszerű. (egyébként én is a havonta 1-2x moziba járok közé tartozom)

toria 2009.01.13. 16:17:07

lol
Ha valaki valakije ismeri ezt a lányt, jó volna tőle megtudni, mi vezérelte :-)
Persze lehet h csak mondjuk lefényképezte magát 007essel a háttérben, csak mire hír lett belőle, lesikamerás lett...

kulup 2009.01.13. 16:21:26

@Desert:

"A közgazdaságtan tanárod most vágta fel az ereit, miután vizbe folytotta magát. "

A nyelvtantanárod is vízbe foJthatja magát... Bocs.

Desert 2009.01.13. 16:21:39

@Vérnűsző Barom: "És érdekes módon, azokat a filmeket, amik jók, érdekesek valami miatt,amik rendesen össze vannak rakva vagy egyszerűen látványosak, azokat megnézik az emberek a moziban is, nemcsak otthon a laptopon, kézikameráról skubizva."

Ezzel két baj van. Elenyésző ilyen film van, pont úgy ahogy elenyésző olyan étterem van, ahol olyan jól sikerül az étel, hogy visszamegyek és megint kérek belőle. De ezt is csak akkor tudod meg mikor már megetted, mégsem jöhetsz azzal, hogy inkább kilopod a pincér kezéből, és azt mondod, hogy miért nem főznek sokkal jobban, akkor majd gyakrabban mész étterembe.

Másrészt ne hülyitsük már egymást, kaptop képernyővel, meg kézikamerával... HD minőségű filmeket lehet tölteni és otthon nézni 6.1 csatornán, nagyképernyős HD tévén.

Mondom mindezt úgy, hogy én is pénzt spórolok azzal, hogy letöltök filmeket és ingyen rájövök, hogy nem is olyan jók. De ettől még elismerem, hogy ezzel kárt okozok, mert különben a moziban jönnék csak rá ugyanerre, ha nem lenne letöltési lehetőségem.

movhu 2009.01.13. 16:21:49

Desert 2009.01.13. 16:16:19
Te egy személyben gondolkodsz...
Mi például család vagyunk, és ezért négyen megyünk moziba, és ez itt Budapesten bizony 5000 HUF/alkalom(utazást nem számolom). Ennek ellenére járunk moziba, de tény, hogy több filmet nézünk, mint ahány alkalommal moziba megyünk.

johevi 2009.01.13. 16:24:33

Nyilván fals a megfogalmazás, de ettől még jól meg kell büntetni az illetőt. Nem azért mert ő rontja a filmladásokat meg így a jogdíj, hanem egyszerűen azért mert nem szabad és kész.

Desert 2009.01.13. 16:30:41

"Ennek ellenére járunk moziba, de tény, hogy több filmet nézünk, mint ahány alkalommal moziba megyünk."

És tényleg komolyan gondolod, ha valami csoda/katasztrófa folyamán megszűnne a mozin kivüli filmnézés lehetősége, akkor nem mennétek többet moziba mint most? Szerintem kizárt, a mértéke nyilván pénzügyi helyzet függő. Én a magam részéről azt tudom mondani, hogy az 50 letöltött filmnek mondjuk a felét biztos megnéztem volna moziban, ha nem tudom letölteni. Tehát egymagam okoztam mondjuk 35 ezres kárt, ill ennyit spóroltam a letöltéssel. Más kérdés, hogy nem hullatok emiatt könnyeket, mint ahogy valószinűleg senki sem aki letölt, de azért nem kell szemellenzőt se felvenni.

Gery Greyhound // · http://www.bestofgyurcsany.hu 2009.01.13. 16:32:36

@Egyéves Önkéntes:

"szerintem a letöltések igen csekély százalékát adják a kamerás filmek
mondom én, aki azt se tudja mi az a letöltés"

Bithumen adatai a posztban is említett film különféle változatairól (befejezett letöltések száma):

DVD: 3691
Screener - xvid: 1847
Cam - xvid (mozis): 1796
DVD-rip - xvid: 1737

Ezeken kívül van még összesen kb 2000 letöltéssel 5-6 féle release vegyesen. Tehát van igény a mozis szarokra, de az összes letöltésnek kb 15 százalékát adják a kamerás felvételek. És nyilvánvalóan van átfedés, tehát ha valaki letölti a CAM rilízt, megnézés után valószínűleg törli, majd a DVD verziót tölti le és teszi el későbbi megtekintésre. Tehát a CAM verziók jelentősége igen csekély a warezvilágban, kár így rápörögni.

Csak ez olyan dolog, hogyha van a kertemben 100 csirke, és valaki ellop belőle 50-et anélkül hogy észrevenném, akkor nem tudok mit tenni, de ha rajtakapom azt aki egyet elvisz belőlük, abba látványosan belerúghatok az 50-ért is. Csinálhatja ezt az asva, csak épp értelme nincsen, mert attól még az 50 csirke nem kerül elő. Amelyek közül lehet hogy 30 egyébként is azért tűnt el, mert szar az ól és kiszöktek (értsd: olyan szar a film, hogy nem a letöltők miatt nem nézik meg a moziban, hanem csak szimplán azért mert szar).

Lásd például a Kis Vuk esetét, amelynek szeptember 3-i felkerülése óta 700 ember töltötte le a rip, és 1100 a DVD verzióját. 50.000 regisztrált tag kevesebb, mint 4 százalékát érdekelte a film valamilyen formában ott, ahol tök ingyen van. Biztos, hogy letöltők az okai, hogy csúnyán megbukott a moziban?

loggoll 2009.01.13. 16:37:02

A 8 év akkor lehet, ha különösen nagy vagyoni hátrányról lenne szó. Itt valszeg ez nem igaz, azaz ez csak két évvel fenyeget a dolog. Mivel még nem tette közzé, nem adta el a másolatot, ezért ez enyhébb, szerintem csak egy felfüggesztettet ér.

loggoll 2009.01.13. 16:40:58

parttalan:

"... szabnak ki ennyit meg súlyos rablásért, lopásért.
Ez a magyar BTK!!! Szégyen."

Nincs ellentmondás, hiszen itt is lopásról van szó.

A szégyen inkább az, hogy nagyon sokan nem tisztelik mások szerzői jogait.

movhu 2009.01.13. 16:43:58

@loggoll: Nem a büntetés ténye, hanem annak más bűnökhöz viszonyított mértéke a gond. Érdemes megnézni, hogy milyen cselekményeket rendel el ennyivel büntetni a BTK.

Gery Greyhound // · http://www.bestofgyurcsany.hu 2009.01.13. 16:53:01

@loggoll: ha tiszteletben tartaná mindenki mindenkinek a szerzői jogainak minden apró paragrafusát, akkor elég sok videót le lehetne gyalulni a Youtube-ról és sok blog is bezárhatna.

Inkább azt tarthatná tiszteletben a tisztelt szórakoztatóipar, hogy a XXI század és a digitális kultúra az sajnos ILYEN, és soha nem fog megváltozni. Tessék elmenni kőművesnek, házat még nem lehet torrentről letölteni. Ha meg büdös a munka és mégiscsak meg lehet elég szépen élni DVD-eladásból, akkor POFA BE mert egyrészt mégiscsak belőlünk éltek, másrészt pedig mi vagyunk többen :)

loggoll 2009.01.13. 17:04:12

movhu

Az említett büntetési tételek,a maximumok. Ennyit nem szoktak kiszabni (legalábbis én nem tudok róla). Abban teljesen egyet értek veled, hogy a fenti cselekmény nem ér meg 2 évet, annál sokkal enyhébb.

Gery

"ha tiszteletben tartaná mindenki mindenkinek a szerzői jogainak minden apró paragrafusát, akkor elég sok videót le lehetne gyalulni a Youtube-ról és sok blog is bezárhatna" - Igen, sok videót le kellene venni és sok blogot bezárni. Tovább megyek: nemcsak blogot kellene bezárni, hanem néhány embert is... :-)


"POFA BE mert egyrészt mégiscsak belőlünk éltek" - Ez vicces. Mármint azokból élnek, akik lopnak? Nem. Azokbók élnek, akik betartják a jogszabályokat.

"másrészt pedig mi vagyunk többen" - ha ez az érved, akkor az elég szomorú. Vagy inkább veszélyes.

Rocko- 2009.01.13. 17:04:55

csak megjegyezném, h gyilkosságért átlagban olyan 2-3 évet lehet kapni, ez 8 év elég elrettentô, nyomás, mindenki fusson Nox meg Megsztár kazettát venni! :)

sunblind 2009.01.13. 17:07:42

micsoda világot élünk ...

Archenemy 2009.01.13. 17:08:22

Azért fals az ilyen "mennyi kárt okozott" számolgatás, mert feltételezi, hogy minden letöltő megnézné a filmet/meghallgatná a zenét/megvenné a programot, ha nem tudná letölteni, holott ez rohadtul nem igaz.

Archenemy 2009.01.13. 17:09:50

"Ez vicces. Mármint azokból élnek, akik lopnak? Nem. Azokbók élnek, akik betartják a jogszabályokat."

Nekem van egy halom warez filmem. Akkor én lopok. Nekem van egy halom eredeti filmem. Akkor belőlem élnek.

Szólj csak, ha nem értesz valamit, elmagyarázom szívesen.

Gery Greyhound // · http://www.bestofgyurcsany.hu 2009.01.13. 17:13:21

@loggoll:

"igen, sok videót le kellene venni és sok blogot bezárni. "

Így van. Zárják be az összes zenei blogot, amelyik például illegálisan meghallgatható zenéket tesz fel. Hogy aztán miként fogok új zenekarokat megismerni, amelyeknek esetleg később elmegyek a koncertjeikre, az passz, de ha nem akarják hogy megismerjem őket akkor nem muszáj...

De tessék csak keményen fellépni a nem saját zenét használó családi videók és kreatív alkotások ellen is, mert ezek aztán tényleg TRILLIÁRDOS kárt okoznak.

Ne legyen többé rosszpécéjátékok sorozat, hiszen játékról felvételt készíteni sem jogszerű, és úgy egyáltalán az összes blogot amelyiken screenshot, zenés videó, nemsaját fotó, háttér, satöbbi szerepel. Tilcsákbe a zinternetet!

Gery Greyhound // · http://www.bestofgyurcsany.hu 2009.01.13. 17:14:37

Jut eszembe, ha a Subba kiteszi az évezred diszkóban hányós videóját, azt is tilcsákbe mer a háttérzene jogvédett.

Gery Greyhound // · http://www.bestofgyurcsany.hu 2009.01.13. 17:16:46

@Archenemy: Nálad a pont.

Ha nem lenne warez, és nem juthatnék hozzá az új játékokhoz, akkor nem költenék a gépemre hogy legyen min futtatni őket. Viszont akkor azt a néhányat sem venném meg eredetiben, mert nincs hozzá vas...

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2009.01.13. 17:25:42

Huhú, most aztán lehet mellet verni a rongyőrségnek :D

Azt nem tudom hogy akkor, a DVD screenerek honnan vannak meg még a film megjelenése előtt... :/ :D :D :D

loggoll 2009.01.13. 17:27:56

"Így van. Zárják be az összes zenei blogot, amelyik például illegálisan meghallgatható zenéket tesz fel. Hogy aztán miként fogok új zenekarokat megismerni, amelyeknek esetleg később elmegyek a koncertjeikre, az passz, de ha nem akarják hogy megismerjem őket akkor nem muszáj..."

Ezt nem neked kellene eldöntened, hanem annak, akié a zene. Ha úgy gondolja, hogy neki érték, hogy hallgatod, akkor tegye ki. (Akkor ez jogszerű.) Ha meg azt gondolja, hogy nem érsz meg neki ennyit, akkor ne tegye hozzáférhetővé. De ezt nem neked kell eldöntened.

Desert 2009.01.13. 17:35:00

@Gery Greyhound //: "Hogy aztán miként fogok új zenekarokat megismerni"

Hát ezt elképzelni sem tudom. Elvégre a zenei világ egyidős az illegális blogokkal. Ja nem, valahogy a blogok, sőt az internet előtt is megismertük a jó zenéket. Azt már meg se merem emliteni, hogy ma van tucatnyi zenetévénk, rádiónk, vannak legális zeneletöltő oldalaink ahol az összes számba bele lehet hallgatni, a cd boltban csak alárakod a vonalkódolvasónak a cd-t és már hallgathatod stb.

Már megint olyanokat akarsz hülyének nézni, akik maguk is végzik a "kalózkodást". Az ilyen mellébeszélést tartogasd a nagyinak magyarázatnak, ha valaki beperel vagy ilyesmi. :)))

És igen, én is töltök le zenéket, attól meg nem adok elő műbalhét, hogy megállna az élet, ha nem lehetne letölteni és hú de nagyon csődbe menne a zeneipar. Egy frászt.

Alf (törölt) 2009.01.13. 17:46:31

akkor se nézem meg a mamma miát.
mostmár ha a tévében adják, sem.
ennyire szar gerillareklám...

Ez csak egy nick 2009.01.13. 17:48:59

Mi az, hogy csak 8 év, és mi az, hogy csak 25 milliárd dollár?

A kamerával felvett, majd otthon, legalább 4 fő előtt bemutatott film brit tudósok számítása szerint kereken 2.566.545 milliárd dollár kárt okoz a törvénykövető állampolgároknak, ezért az elkővető számára a méltó büntetés a golyó általi halál lenne.

sebien 2009.01.13. 17:52:30

@Desert: "Mondom mindezt úgy, hogy én is pénzt spórolok azzal, hogy letöltök filmeket és ingyen rájövök, hogy nem is olyan jók. De ettől még elismerem, hogy ezzel kárt okozok, mert különben a moziban jönnék csak rá ugyanerre, ha nem lenne letöltési lehetőségem."

De ha a moziban jönnél rá, hogy nem is olyan jó az a film, akkor meg a film készítők/mozi (szabadon választott, hogy melyik) károsít meg téged. Szóval az eredmény 1:1. Vagy kezdjünk el mi is reklamálni, hogy mennyi kárt okoznak nekünk?

Gery.Greyhound · http://greyhound.blog.hu 2009.01.13. 17:52:35

@Desert: "Ja nem, valahogy a blogok, sőt az internet előtt is megismertük a jó zenéket." - pontosan. A haverok által hozott, és otthon átmásolt kazetták segítségével :)

De ha már a zenei világ életkorát firtatod: zene már létezett nemcsak akkor, amikor még se blogok, se kétkazettás gyorsmásolós magnó nem volt, de már akkor is amikor még pénz sem létezett. Hogyhogy mégsem haltak éhen az őskorban a zenészek?

Paleee 2009.01.13. 18:27:03

Igazuk van, büntessék meg a csajt, végül is lop. De akkor ne csak papoljanak, legyenek razziák, felszámolások, stb. E mellett találjanak ki megfelelő másolásvédelmet, adják olcsóbban a mozijegyet, és lehet jobb világban fognak élni a lemezkiadók is.

Minden korban megvolt a probléma, annak idején is voltak a piacokon oylanok, akik másolt kazettákkal seftetlet. A kamerás felvéterlől meg ne is beszéljünk, nekem pl a terminátor 2 VHS-en mozis felvételről volt meg. mennyit írtunk, '92-őt?

Desert 2009.01.13. 21:08:18

"De ha a moziban jönnél rá, hogy nem is olyan jó az a film, akkor meg a film készítők/mozi (szabadon választott, hogy melyik) károsít meg téged."

Igen, de irtam már erre a vendéglős példát. Ha az étel is csak elmegy, de azért megeszed, ugye akkor is azt mondod, hogy meglopott a vendéglős és utána meglopod te is, hogy 1-1 legyen?

"Hogyhogy mégsem haltak éhen az őskorban a zenészek?"

Senki nem mondta, hogy per pillanat az éhhalál fenyegetné akár a zenei kiadókat, akár a filmgyártókat. Azt mondtam, hogy igenis kárt okoz nekik a letöltés, nem százmilliárdokat, de nem is aprópénzt. Emberenként pár tizezret. Sajnálni nem kell őket, mert marad mit a tejbe apritani, de nem is kell álszenteskedni, hogy nincs itt semmiféle kár.

Perillustris 2009.01.13. 21:50:59

Mellettem egy szomáliai kalóz ült hétvégén a multiplexben. Annyit árult el csak, hogy sokkal kevésbé kockázatos kamerázni a magyarországi mozikban, mint orosz tankokat lopni, ám csaknem ugyanannyit keres vele. Állítása szerint három hónap alatt 250 millió forintot keresett a felvételekkel, annyira bírják ezek a huncut magyarok az illegális dolgokat.

martonx 2009.01.14. 09:40:07

Szerintem ilyen idióta nincs. Mivel vagy fél éve le lehet tölteni a filmet innen-onnan, ezért kizárt, hogy valaki most üljön be a moziba kézi kamerával felvenni.
Nem szeretem az összeesküvés elméleteket, de ez inkább egy figyelemfelhívó kampánynak tűnik, mintsem igazi bűnelkövetésnek.

TH 2009.01.14. 10:07:51

@Paleee: Véleményem szerint azt rögzíteni adathordozóra, amit látsz vagy hallasz, semmilyen esetben sem lehetne törvénysértő. A terjesztése igen (ha jogvédett az anyag), de a megőrzése nem hiszem. Ilyen alapon bűncselekmény az is, ha az agyadban megőrzöd az EMLÉKET róla? Mi van, ha azt leírod? Esetleg újraforgatod? Ugye nem lesz addig bűncselekmény, amíg ezt nem publikálod? A kamerás felvétel sem lopás, bármit mondjanak is, és bármilyen törvényt hozzanak is.

Archenemy 2009.01.14. 13:00:22

Úgy van. Szerintem megjegyezni is tilos legyen a filmet, hiszen az már majdnem olyan, mintha lekameráznád, és analóg hangátvitellel másolhatod is más agyakba.

TH 2009.01.14. 13:16:14

@Archenemy: Képzeld el, ha megjegyzed, és EL IS MESÉLED az ismerőseidnek??? Azzal már végképp lopásról van szó. Főleg, ha ezzel lebeszéled róla őket, hogy elmenjenek megnézni a moziba, mert olyan sz*r a film.

Paleee 2009.01.14. 16:17:48

@TH:

Annyiban bűnös a csaj, h minden film előtt ki van írva, hogy tilos kamerázni, ezt nem tartotta be, ergó bűntethető a megfelelő szinten.

De belegondolva tényleg lehet kamu, ki az a barom, aki felveszi mikor már HD-ban lehet letölteni? vagy szegénykém annyira pirmitív volt, hogy meg akarta mutatni a Bivalybasznádon élő családtagjainak vagy mi?

TH 2009.01.14. 16:36:03

@Paleee: Kiírhatok én bármit, attól az még nem lesz büntethető, max. szerződésszegésért, az meg max. annyi, hogy fizetsz érte valami bánatpénzt, kötbért vagy valamit, meg persze kidobhatnak a moziból az adott esetben.
De ötletem sincs, hogy minek állna neki valaki kamerázni. Kamera van, internet nincs? Vagy legalább egy ismerős, aki letőtöget? Hát nem tudom. De ha ennyire internetezik, akkor nagy veszélyt jelent a filmforgalmazókra egy ilyen kamerás felvétel.

IP2 2009.01.14. 17:34:06

Éttermi példa nem igazán jó, ugyanis ott egyrészt utólag fizetsz, és valóban, ha csak elmegy a kaja, akkor max nem megyek oda többet, de ha egyenesen xar, akkor már lehet, hogy nem fizetem ki.
Ez az egyik, a másik, hogy a film nem kaja, azt még ha nagyon jó sem akarom többször megnézni, így nem jó érv, hogy majd akkor nem ülök be rá többet moziba...